Решение от 27 мая 2013 года №А76-4614/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
 
    «27» мая 2013 года                                                              дело № А76-4614/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 мая2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 мая2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковой А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    УМВД России по г. Челябинску, г. Челябинск
 
    к индивидуальному предпринимателю Еськову Евгению Николаевичу, г. Челябинск
 
    о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ
 
    в заседании участвовали:
 
    от заявителя:представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен
 
    от ответчика:Еськов Е.Н. –личность удостоверяется паспортом
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    УМВД России по г. Челябинску обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Еськова Евгения Николаевича к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения рассмотрения дела уведомлен путём направления определения суда о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу.
 
    Определение суда стороной получено, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции.
 
    Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Документ, подтверждающий размещение указанных сведений в сети «Интернет», приобщен к материалам дела.
 
    В определении суда о принятии заявления к производству стороны были уведомлены о назначении судебного разбирательства по делу и о его проведении после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.
 
    Возражения заявителя о рассмотрении дела в суд не поступили, в связи с чем, по завершении предварительного судебного заседания судом рассмотрено дело по существу.
 
    При указанных обстоятельствах неявка стороны в судебное заседание, при её надлежащем уведомлении, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Как следует из материалов дела, Еськов Евгений Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 18.10.2007 за основным государственным номером 307745129100024 /л.д. 29/.
 
    25.01.2013 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинска проведены оперативно – розыскные мероприятия, направленные на выявление, пресечение нарушений законодательства, регулирующего оборот алкогольной в кафе «Корс», принадлежащем ИП Еськову Е.Н., расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 27.
 
    В результате проведенной проверки УМВД был составлен протокол обследования помещения от 27.01.2013 б/н /л.д. 11/, согласно которому установлено, что в проверяемом нежилом помещении ИП Еськов Е.Н. в нарушение ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществляет реализацию алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).
 
    В ходе проверки у ИП Еськова были взяты объяснения, где предприниматель пояснил, что в период проверки (с 24.01.2013 по 09.02.2013) находился в Республике Башкортостан. Распоряжения на реализацию алкогольной продукции в кафе «Корс» не давал. Проданная официанткой водка «Хортица» /л.д. 8-9/ принадлежит предпринимателю и его друзьям, которую они употребляли при встречах в кафе /л.д. 17/.
 
    Рассмотрев собранные при проверке материалы, УМВД 12.02.2013в отношении ИП Еськова Е.Н. составило протокол № 28 об административном правонарушении, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ /л.д. 9/.
 
    С данным протоколом ИП Еськов Е.Н. ознакомился, копию получил (подтверждается учиненной подписью на последней странице протокола).
 
    Считая установленным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, УМВД России по г. Челябинску 19 марта 2013 год обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП Еськова Е.Н. к административной ответственности.
 
    В обоснование заявления УМВД ссылается на нарушение ИП Еськовым Е.Н. условий, предусмотренных лицензией при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Предприниматель отзыва на заявление УМВД не представил. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании, требования административного органа не признает.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав документы представленные в материалы дела, арбитражный суд считает требования УМВД России по г. Челябинску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, и совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Привлечение к ответственности производится судом с соблюдением требований ч. 6 ст. 205 АПК РФ. Согласно названной статье суд должен установить не только факт совершения правонарушения, и совершено ли правонарушение лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, но и имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол.
 
    Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
 
    Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со ст. 23 ГК РФ вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации в качестве индивидуального предпринимателя предусмотрен Федеральным законом РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 08.08/2001 г. № 129-ФЗ.
 
    В силу ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
 
    Согласно п. 1 ст. 1Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ) государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указаннй продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. (ред. от 21.07.2011 г.) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 18 указанного выше Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на осуществление такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции.
 
    Согласно абзацу 27 п. 1 ст. 27 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Таким образом, поскольку ИП Еськов Е.Н. осуществлял розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без наличия специального разрешения (лицензии), его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
 
    На основании изложенного, данная заявителем квалификация действий ответчика признается судом правомерной и обоснованной, а вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществление деятельности без специального разрешения (лицензией), доказанной.
 
    Вместе с тем ИП Еськов Е.Н. не может быть привлечен к административной ответственности в связи истечением срока давности привлечения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частью ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
 
    Согласно акту проверочной закупки /л.д. 9/ датой обнаружения правонарушения является 27.01.2013 /л.д. 9/.
 
    Поскольку факт совершения ИП Еськовым Е.Н. вменяемого ему в вину административного правонарушения административным органом выявлен 27.01.2013, срок привлечения к административной ответственности истек 27.04.2013, то на момент рассмотрения дела судом (27.05.2013) утрачена возможность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1КоАП РФ.
 
    УМВД России по г. Челябинску обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд 19.03.2013. Заявление прокурора было оставлено без движения, по причине нарушения заявителем требований ч. 2 ст. 204 АПК РФ. Определением от 17 апреля 2013 года суд заявление УМВД принял к производству. Судебное разбирательство, было назначено в пределах срока, предусмотренного ст. 152 АПК РФ.
 
    Определение суда о назначении судебного разбирательства направлено сторонам с учетом требования, предусмотренного ст. 121 АПК РФ, о соблюдении срока (не позднее 15 дней до начала судебного заседания).
 
    В соответствии с подп.1 п. 6 ст. 24.5КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 18Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    На основании изложенного привлечение ИП Еськова Е.Н. к административной ответственности за пределами срока, установленного ст. 4.5КоАП РФ, недопустимо. В связи с чем, требование заявителя о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, п. 2 ст. 176, ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Управления МВД России по г. Челябинску о привлечении индивидуального предпринимателя Еськова Евгения Николаевича, зарегистрированного в ЕГРИП 18 октября 2007 года, к административной ответственности по основанию части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Л.А. Елькина