Решение от 17 июня 2013 года №А76-4612/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    17 июня 2013 года                                                        Дело № А76-4612/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Д.А. Бойко,   рассмотрев  в  открытом   судебном   заседании     дело   по иску
 
    Открытого акционерного общества «Уральская кузница», г. Чебаркуль Челябинской области, ОГРН 1027401141240,
 
    к Удмуртскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», г. Ижевск, Республика Удмуртия, ОГРН 1021800000903,
 
    о взыскании 41 035 руб. 20 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Дружининой М.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2013 (сроком действия по 31.05.2015),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Уральская кузница», г. Чебаркуль Челябинской области (далее – истец, ОАО «Уральская кузница»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Удмуртскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», г. Ижевск, Республика Удмуртия  (далее – ответчик, Удмуртское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество») о взыскании  41 035 руб. 20 коп., в т.ч. задолженности за выполненные работы в сумме 26 560 руб. 00 коп., пени в сумме 14 475 руб. 20 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.307, 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 АПК РФ, поскольку пунктом 11.2 договора №140/011 от 15.06.2011, между истцом и ответчиком предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора в арбитражном суде по месту  нахождения истца. Местом нахождения истца является г. Чебаркуль Челябинской области, ул. Дзержинского, 7.
 
    Ответчик  в судебное заседание полномочного представителя не направил,  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56,57).
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований,  в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, 15 июня 2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 140/011,  по условиям которого подрядчик  обязался выполнить  по заданию заказчика услуги по внесению изменений в существующий рабочий проект 975.110689-ПС с учетом новых требований норм  пожарной безопасности на объекте: Ижевский филиал ОАО «Уралкуз» - кузнечно-прессовый цех (цех №15 АБК группа механика, помещение материальной кладовой, инструментов и масел), расположенной по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Новоажимова, д.6.
 
    Согласно п. 2.1 договора  стоимость поручаемых  подрядчику работ по настоящему  договору  определяется на основании сметных расчетов, утверждаемых заказчиком, являющихся  приложением к договору и составляет 26 560 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 3.5 сроки выполнения  работ: начало выполнения работ – дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Окончание выполнения работ – 20 рабочих дней с момента начала работ.
 
    Проанализировав условия договора, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 38 ГК РФ.
 
    Проанализировав условия договора № 140/011 от 15.06.2011, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения сторон по которому регулируются нормами нормами § 4 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ и считается заключенным.
 
    В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Истец  по платежному поручению №3884 от 11.08.2011 перечислил ответчику денежные средства в сумме 26 560 руб. 00 коп. (л.д. 19).
 
    Однако, в нарушение условий договора, ответчик в  установленный в договоре срок (09.09.2011) принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, 07.03.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление №77/2691 об отказе от исполнения договора в связи с нарушением условий договора,  возврате аванса в сумме 26 560 руб. 00 коп.,  взыскания пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 14 475 руб. 20 коп. (л.д. 13).
 
    Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
 
    При разрешении споров суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска) (ст. 6, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, руководствуясь ст. 168АПК РФ, полагает возможным применить к ним нормы ст. 1102 ГК РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что  истцом фактически  заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с прекращением действия договора.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд исходит  из доказательственной базы, представленной истцом и ответчиком.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, а именно  платежным поручением №3884 от 11.08.2011 на общую сумму 26 560 руб. 00 коп. (л.д. 19).
 
    В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.
 
    По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
 
    Из представленной в материалы дела переписки следует, что истец утратил интерес к исполнению договора в связи с нарушением сроков их выполнения и отказался от его исполнения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом статья 715 кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
 
    Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).
 
    Поскольку ответчик в установленный договором срок и в соответствующем объеме работы не выполнил, то односторонний отказ истца от договора следует оценивать как правомерный.
 
    В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы неосвоенного аванса в размере 26 560 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Договор подряда расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение в связи с прекращением действия договора подряда, поскольку в связи с этим прекращаются обязанности подрядчика по выполнению работ.
 
    Таким образом, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, однозначно свидетельствующих  о выполнении ответчиком работ на сумму аванса  либо на большую сумму, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса в сумме 26 560 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворении на основании ст. 1102 ГК РФ.
 
    В связи с тем, что ответчик обязанность по выполнению работ в установленный договором срок не исполнил, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в сумме  14 475 руб. 20 коп., начисленной на основании п. 6.4 договора, согласно представленному расчету (л.д. 6).
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.
 
    В п. 6.4 договора стороны предусмотрели, что  в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик оплачивает пени в размере  0.1% от суммы полученного аванса.
 
    Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.
 
    Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ подтверждено материалами дела, доказательств возврата аванса истцу ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в сумме  14 475 руб. 20 коп., согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 1171 от 12.03.2013  (л.д. 9).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования истца -  Открытого акционерного общества «Уральская кузница», г. Чебаркуль Челябинской области удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – Удмуртского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», г. Ижевск, Республика Удмуртия в пользу истца – Открытого акционерного общества «Уральская кузница», г. Чебаркуль Челябинской области задолженность в сумме 26 560 руб. 00 коп., пени в сумме 14 475 руб. 20 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                           подпись                               Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.