Решение от 19 июня 2013 года №А76-4611/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    19 июня 2013 года                                                        Дело № А76-4611/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Д.А. Бойко,    рассмотрев    в   открытом   судебном   заседании  дело  по иску
 
    Закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак», п. Увельский Челябинской области, ОГРН 1027401923372,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсинское», п. Родники Челябинской области, ОГРН 1057408502326,
 
    о взыскании 407 580 руб. 20 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Саканян Т.Ш., действующей на основании доверенности № 94  от 27.12.2012  (сроком действия по 31.12.2013),
 
    представителя ответчика – Хониковой М.О., действующей на основании доверенности от 21.01.2013 (сроком действия 1 год),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество Комбинат хлебопродуктов «Злак», п. Увельский Челябинской области (далее – истец, ЗАО Комбинат хлебопродуктов «Злак») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсинское», п. Родники Челябинской области  (далее – ответчик, ООО «Карсинское») о взыскании 857 580 руб. 20 коп., составляющих задолженность по договору №456 от 22 мая 2012,  пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме  253 650 руб. 60 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на договоре, на нормах ст.ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до суммы 153 929 руб. 60 коп. В связи с частичным погашением ответчиком задолженности. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Таким образом, судом рассматриваются исковые требования на сумму 407 580 руб. 20 коп., в т.ч. основной долг в сумме 153 929 руб. 60 коп., пени в сумме 253 650 руб. 60 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просит суд их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что договор является незаключенным в связи с отсутствием согласования сроков выполнения работ, кроме того договор не подписывался со стороны ответчика. Не согласен с началом периода начисления  штрафных санкций, начислением договорной пени, представил контррасчет исходя из начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 62, 92).
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    В обоснование исковых требований о взыскании задолженности в сумме 153 929 руб. 60 коп. и пени в сумме  253 650 руб. 60 коп. истцом в материалы дела представлен договор №456 на выполнение работ по применению авиации в народном хозяйстве (ПАНХ) от 22 мая 2012 г. с приложениями к договору (л.д. 94-96, 98, 99), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению авиационных работ (АР) по  лесопатрулированию, по  борьбе с сорной растительностью и вредителями, внесению минеральных удобрений и иной обработке сельскохозяйственных площадей, лесных угодий заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1.).
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
 
    Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    На основании пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
 
    В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
    В статье 162 ГК РФ закреплены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки: 1) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; 2) в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
 
    К сделкам, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность в силу прямого указания закона, относятся в т.ч. соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, которая считается соблюденной, когда сторонами сделки составлен и подписан документ, выражающий ее содержание (ст. 160 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела и пояснений сторон, договор №456 от 22.05.2012  с приложениями в виде единого документа между сторонами подписан не был. Проставленный под словом «Заказчик» оттиск  печати ООО «Карсинское»  на договоре №456 от 22.05.2012, приложении к договору №1, приложении к договору №2 (л.д. 86, 98, 99) не  свидетельствует о заключении договора между сторонами, поскольку  не имеет подписи уполномоченного лица ООО «Карсинское».
 
    Поскольку требование законодательства к форме соглашения о неустойке сторонами не соблюдено,  такое соглашение нельзя признать заключенным (ст. 331 ГК).
 
    Исходя из изложенных норм права и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, предъявленной на основании договора  в сумме 253 650 руб. 60 коп. не имеется, что не исключает возможности для обращения с требованием о применении к ООО «Карсинское» ответственности за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    При этом, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями ст.8, 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Факт оказания истцом  работ по применению  авиации и принятия их ответчиком подтвержден надлежащим образом подписанным актом   приемки-сдачи выполненных авиационных работ  от 22.06.2012 без возражений со стороны ответчика (л.д. 19).
 
    Поскольку доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 153 929 руб. 60 коп. обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 151 руб. 60 коп. платежным поручением № 994171 от 06.03.2013  (л.д. 8).
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 11 151 руб. 60 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Следовательно, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 211 руб. 59 коп.
 
    Согласно п. 3 ст. 333.22 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном    ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Переплата  государственной  пошлины в федеральный бюджет составляет  9 000 руб. 00 коп.
 
    Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере  9 000  руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования истца - Закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак», п. Увельский Челябинской области, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Карсинское», п. Родники Челябинской области в пользу истца – Закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак», п. Увельский Челябинской области задолженность в сумме 153 929 руб. 60 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 211 руб. 59 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить истцу - Закрытому акционерному обществу Комбинат хлебопродуктов «Злак», п. Увельский Челябинской области  из федерального бюджета государственную пошлину в размере  9 000 руб. 00 коп. (Подлинное платежное поручение №994171 от 06.03.2013 на сумму 20 151 руб. 60 коп. находится в материалах дела, л.д. 8).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                           подпись                                Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.