Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А76-4603/2017

Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А76-4603/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-19602 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 30 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу № А76-4603/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2018 по тому же делу, УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Автосплав» (клиент, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Святогор» (исполнителя) и общества с ограниченной ответственностью «Челенжер» (экспедитора) 7 566 191 рубля 14 копеек в возмещение убытков, причиненных утратой груза в процессе его транспортировки. К участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (страховщик). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис» и Бабичев Юрий Владимирович. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО «Челенжер» на ООО «Глобалтрак Лоджистик». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 иск удовлетворен в части взыскания с ООО «ЧОО «Святогор» и ПАО СК «Росгосстрах» по 3 783 095 рублей 57 копеек; в удовлетворении иска к ООО «Глобалтрак Лоджистик» отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение суда первой инстанции изменено; в пользу ООО ТЭК «Автосплав» взыскано с ООО «ЧОО «Святогор» – 3 783 095 рублей 57 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» – 3 753 095 рублей 57 копеек, с ООО «Глобалтрак Лоджистик» – 30 000 рублей. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными принятие экспедитором спорного груза к перевозке, принятие исполнителем обязательств по охране данного груза в процессе его перевозки, хищение части груза в процессе его перевозки в результате совместного ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Глобалтрак Лоджистик» и ООО «ЧОО «Святогор» по обеспечению сохранности груза и доставке его грузополучателю, руководствуясь положениями статей 15, 393, 779, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении у указанных лиц обязанности по возмещению клиенту-заказчику ущерба, причиненного в результате утраты части груза. Учитывая, что ответственность ООО «Челенжер» (правопредшественника ООО «Глобалтрак Лоджистик») как грузоперевозчика застрахована на момент хищения спорного груза, а само хищение груза отвечает признакам страхового случая, суды установили наличие оснований для взыскания денежных средств в возмещение убытков ООО ТЭК «Автосплав» со страховщика с учетом положений статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания со страховщика 30 000 рублей, составляющих безусловную франшизу, предусмотренную договором страхования гражданской ответственности грузоперевозчика № 183/56650010-10-2-000548-15, и обязанность по возмещению убытков истца в указанном размере возложил на экспедитора. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя жалобы о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, рассмотрены и отклонены судами с учетом оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств. Суды признали страховой случай по договору наступившим, обязанность по выплате страхового возмещения – возникшей. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО ТЭК "Автосплав" Ответчики:


ООО "Глобалтрак Лоджистик"



ООО "Челенжер"





ООО ЧОП "Святогор"



ПАО СК "Росгосстрах"



ПАО ФИЛИАЛ СК "РОСГОССТРАХ" В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Судьи дела:

Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ