Определение от 30 декабря 2009 года №А76-45997/2009-37-993

 
    PAGE  1
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о принятии обеспечительных мер
 
    г. Челябинск                        Дело № А76-45997/2009-37-993
 
    «30» декабря 2009 года
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области Н.Г. Трапезникова
 
    рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Хлебпром», г. Челябинск
 
    о принятии обеспечительных мер
 
    в рамках дела по заявлению  открытого акционерного  общества «Хлебпром», г. Челябинск
 
    к  Межрайонной ИФНС России № 1 по Челябинской области
 
    о признании частично недействительным решения от 23.10.2009 № 18
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Отрытое акционерное общество «Хлебпром», г. Челябинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании   недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Челябинской области от 23.10.2009 № 18 в части привлечения к ответственности по:   п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2007-2008 года в виде штрафа в сумме 566 624 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ с учётом п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 года в виде штрафа в размере 250 762 руб.;  п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за налоговые периоды 2007-2008 годов в виде штрафа в размере 683 557,80 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ с учётом п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 236 847,40 руб.;  ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 223 088,73 руб.; предложения  добровольном (бесспорном) порядке уплатить начисленные пени: по налогу на прибыль организаций по сроку на 23.10.2009 года в сумме 129 292 руб.; по налогу на добавленную стоимость по сроку на 23.10.2009 года в сумме 369 157,53 руб.; предложения  в добровольном (бесспорном) порядке уплатить недоимку:  по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 года в сумме 2 705 491,20
руб.; по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007-2008 годов в сумме 2 029 118 руб.; по единому социальному налогу за 2007-2008 года в сумме 178 748,80 руб.; перечислить в бюджет исчисленный, но не перечисленный налог на доходы
физических лиц в сумме 3 169 571 руб., итого оспаривается взыскание  в общей сумме 10 542 258 руб. 46 коп.
 
    Определением от 30.12.2009 заявление ОАО «Хлебпром», г. Челябинск  принято к производству и назначено к рассмотрению.
 
    Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрещения действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Челябинской области по исполнению оспариваемого решения в части привлечения к ответственности по ст. 122 ч. 1 ПК РФ (в том числе с учётом положений пункта 2 ст. 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2007-2008 года в виде штрафа в сумме 817 386 руб.; по ст. 122 ч. 1 НК РФ ( в том числе с учетом положений п. 2 ст. 122 и п. 4 ст. 114 НК РФ) за неуплату НДС за налоговые периоды 2007-2008 годов в виде штрафа в сумме 920 405 руб. 20 коп., по ст. 123 НК РФ ( в том числе с учетом положений п. 2 ст. 122 и п. 4 ст. 114 НК РФ) за несвоевременное не перечисление  НДФЛ за 2007-2008 годы в виде штрафа в сумме 223 088 руб. 73 коп.; взыскания в бесспорном порядке  недоимки по налогу на  прибыль организаций за 2007-2008 года в сумме  2 076 984 руб., единого социального налога в сумме 178 748 руб. 80 коп. и НДФЛ в сумме 3 169 571 руб.; взыскания в бесспорном порядке пени по налогу на прибыль организаций в сумме 129 292 руб. и НДС в сумме 369 157 руб. 53 коп. (в общей сумме 10 717 754 руб. 26 коп.) до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.
 
    В обоснование необходимости применения обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительной меры может повлечь негативные последствия, а именно у общества будет изъята из хозяйственного оборота значительная денежная сумма в размере 10 717 754 руб. 26 коп., что приведёт к снижению темпов хозяйственной деятельности. Кроме того, общество лишится возможности надлежащим образом исполнять свои денежные обязательства по выплате заработной платы - 56 915 000 руб., по кредитам - 36 438 000 руб., договорные обязательства (договора поставки продукции, в том числе за рубеж) 53 488 000 руб., по оплате коммунальных платежей (газ, вода, электричество и т.п.) - 10 305 000 руб., лизинговые платежи - 1 553 000 руб., обязательные текущие платежи (налоги, сборы) -110 435 000 руб.
 
    В качестве доказательств вышеуказанных обоснований к заявлению о принятии обеспечительных мер заявителем представлены:  движение  денежных  средств    за  период  с  01.07.09   по 31.12.09; «Бухгалтерский баланс»,   «Отчет о прибылях и убытках»  за 9 месяцев 2009 (с отметкой о сдаче отчетности в электронном виде);  анализ счета 70 «Оплата труда» по головному подразделению г. Челябинск за период с 01.07.09 по 31.12.09; анализ    счета   69    «Расчеты    с    внебюджетными    фондами»    по    головному подразделению г. Челябинск за период с 01.07.09 по 31.12.09; анализ  счета   68   «Расчеты   с   бюджетом»   по   головному   подразделению   г. Челябинск за период с 01.07.09 по 31.12.09; оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» по головному подразделению г. Челябинск за период с 01.07.09 по
 
    31.12.09; оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам» по головному подразделению г. Челябинск за период с 01.07.09 по 31.12.09; кредитный договор №09/кл-33 от 15.04.09 с АКБ «Инвеспоргбанк»;  соглашение № 001/1005 L/08 от 30.07.08 о предоставлении кредита с ЗАО «ЮниКредит Банк»; договор №405/08-08  от 20.08.08  о финансовом  лизинге движимого имущества с ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания»; анализ субконто  ООО   «Челиндлизинг»   за  2   полугодие  2009;   оборотно-сальдовая ведомость по сч.001 «Арендованные основные средства» по договору №405/08-08 от 20.08.08 за 2 полугодие 2009;  договор финансовой аренды (лизинга) №456/04-09 от 18.05.09   с ООО «Челябинская  индустриальная  лизинговая   компания»;  анализ  субконто  ООО «Челиндлизинг» за 2 полугодие 2009;  договор аренды №1   от  14.09.07 с ООО «Хлебпром  плюс»; анализ субконто ООО «Хлебпром плюс» за 2 полугодие 2009;  договор на поставку и транспортировку газа №3-13-13-1659 от 05.12.07 с ООО «Челябинская региональная компания по реализации газа»; анализ субкото ООО «Челябинскрегионгаз» за 2 полугодие 2009; договор №6699 от 27.02.08 на водоснабжение с МУП «ПОВВ»; анализ субконто МУП «ПОВВ за 2 полугодие 2009; доп.соглашение от 01.03.09  к договору электроснабжения №4398 от 01.09.06 с ОАО «Челябэнергосбыт»; анализ субконто ОАО «Челябэнергосбыт» за 2 полугодие 2009; договор поставки продукции №0-2581 от 01.01.09 с ООО «ЛЕНТА»; сводный отчет по реализации продукции за декабрь 2009; договор поставки продукции №41124 от 31.12.07 с ООО «МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС»; сводный отчет по реализации продукции за декабрь 2009; договор поставки продукции №ГК-5/3422/09 от 13.08.08, №ГК-5/2524/09 от 01.06.09 с ЗАО «ТАПДЕР» сводный отчет по реализации продукции за декабрь 2009.
 
 
    Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению, а именно: приостановлению действия оспариваемого решения в оспариваемой части.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ
 
    В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
 
    Пункт 2 ст. 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ (п.9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
 
    Согласно пп. 4, 9 вышеуказанного Постановления, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо морального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
 
    Кроме того, согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
 
    Суд считает, что поскольку законность оспариваемого акта  может быть установлена судом только в судебном заседании, а непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде  бесспорного списания доначисленных налоговым органом сумм, оспариваемых налогоплательщиком (10 542 258 руб. 46 коп.
 
    Заявление о приостановлении действия оспариваемого решения в остальной части, а именно в размере 175 495 руб. 80 коп. ( 10 717 754 руб. 26 коп. – 10 542 258 руб. 46 коп.)  необходимо  отклонить.      
 
    Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185, ч.3 ст. 199 АПК РФ, Арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление ОАО «Хлебпром», г. Челябинск о принятии обеспечительной меры удовлетворить частично.
 
    Приостановить действие  решения  Межрайонной ИФНС России № 1 по Челябинской области от 23.10.2009 № 18 в части привлечения к ответственности по:   п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2007-2008 года в виде штрафа в сумме 566 624 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ с учётом п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 года в виде штрафа в размере 250 762 руб.;  п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за налоговые периоды 2007-2008 годов в виде штрафа в размере 683 557,80 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ с учётом п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 236 847,40 руб.;  ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 223 088,73 руб.; предложения  добровольном (бесспорном) порядке уплатить начисленные пени: по налогу на прибыль организаций по сроку на 23.10.2009 года в сумме 129 292 руб.; по налогу на добавленную стоимость по сроку на 23.10.2009 года в сумме 369 157,53 руб.; предложения  в добровольном (бесспорном) порядке уплатить недоимку:  по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 года в сумме 2 705 491,20
руб.; по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007-2008 годов в сумме 2 029 118 руб.; по единому социальному налогу за 2007-2008 года в сумме 178 748,80 руб.; перечислить в бюджет исчисленный, но не перечисленный налог на доходы
физических лиц в сумме 3 169 571 руб. -  до вступления  судебного акта  по данному делу в законную силу.     
 
    В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.    
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.  
 
 
           Судья                                                     Н.Г. Трапезникова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.