Решение от 01 августа 2013 года №А76-4597/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Челябинск
 
    01 августа 2013 года                                                      Дело № А76-4597/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2013г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.,   
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального образования «Агаповский муниципальный район» в лице администрации
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Наровчатка» с. Агаповка Челябинской области
 
    при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,
 
    о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества
 
    при участии представителей:
 
    от истца: не допущен
 
    от ответчика: Малахова С.А., действующего на основании доверенности от 11.07.2012 № 01/2012
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное образование «Агаповский муниципальный район» в лице администрации с. Агаповка (далее – истец, муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Наровчатка» с. Агаповка (далее- ответчик, ООО «Наровчатка») о признании права муниципальной собственности на следующие объекты недвижимого имущества:  
 
    - на жилой дом по адресу: Россия, Челябинская область, Агаповский район, п. Наровчатка, ул. Рабочая 12, кадастровый номер 74-74-43/006/2006-167 и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись 74-74-43/024/2011-316 о праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Наровчатка»;
 
    - на квартиру по адресу: Россия, Челябинская область, Агаповский район, п. Наровчатка, ул. Садовая д.7, кв.1, кадастровый номер 74-74-43/016/2009-209 и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись 74-74-43/024/2011-285 о праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Наровчатка»;
 
    - на квартиру по адресу: Россия, Челябинская область, Агаповский район, п. Наровчатка, ул. Кооперативная д. 19/1 кв.5, кадастровый номер 74-74-43/016/2009-208 и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись 74-74-43/024/2011-282 о праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Наровчатка»;
 
    -на квартиру по адресу: Россия, Челябинская область, Агаповский район, п. Наровчатка, ул. Центральная д.28, кв. 11 кадастровый номер 74:01:04:0100:00:23:0011 и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись 74-74-43/024/2011-314 о праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Наровчатка»;
 
    - на квартиру по адресу: Россия, Челябинская область, Агаповский район, п. Наровчатка, ул. Центральная д.30, кв. 11, кадастровый номер 74:01:04: 0100:00:000019:0011 и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись 74-74-43/024/2011-312 о праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Наровчатка»;
 
    - на квартиру по адресу: Россия, Челябинская область, Агаповский район, п. Наровчатка, ул. Школьная д.21, кв. 7, кадастровый номер 74-74-43/016/2009-026 и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись 74-74-43/024/2011-269 о праве собственности за обществом с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Наровчатка»;
 
    - на квартиру по адресу: Россия, Челябинская область, Агаповский район, п. Наровчатка, ул. Центральная, д.34. кв.18, кадастровый номер 74-74-43/016/2009-210 и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись 74-74-43/024/2011-280 о праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Наровчатка»;
 
    - на квартиру по адресу: Россия, Челябинская область, Агаповский район, п. Наровчатка, ул. Кооперативная д.21, кв.18, кадастровый номер 74-74-43/024/2011-262 и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись 74-74-43/024/2011-262 о праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Наровчатка».
 
    В качестве основания иска истец сослался на статьи 8, 12, 167, 168, 215, 218 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что спорные квартиры были построены непосредственно муниципальным образованием в период с 195 по 1995 годы. В квартиры вселены физические лица. Жилые помещения состояли на балансе совхозы «Наровчатка», реорганизованное в последствие в АОЗТ «Наровчатское». Решением арбитражного суда ЗАО «Наровчатка» признано банкротом, 18.08.2011 вынесено определение о завершении конкурсного производства. В ходе конкурсного производства были проведены торги по реализации имущества должника, по результатам которых ответчик приобрел спорные помещения, и зарегистрировал на них право собственности. Истец считает, что данные действия ответчика противоречат требованиям постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и Федерального закона № 1541-1 от 04.07.1992 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которыми весь жило фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном ведении учреждений, должен был быть передан в ведение органов местного самоуправления, что, однако, сделано не было.
 
    Заявлением от 18.04.2013 (том 1 л.д. 47-48) истец указал, что в ходе подготовки к судебному разбирательству им было установлено, что жилой дом по адресу ул. Рабочая,12 был построен ЗАО «Наровчатка» хозяйственным способом, и продан ответчику. Данная сделка купли- продажи, по мнению истца, является ничтожной с момента ее совершения, так как дом не подлежал включению в конкурсную массу и продаже с торгов в силу ст. 132 Закона о банкротстве, так как в доме проживает семья Кечиных.
 
    Заявлением от 24.05.2013 истец в очередной раз изменил основание иска, сославшись на то, что все договоры купли- продажи спорного недвижимого имущества являются недействительными сделками по причине того, что спорные объекты не являлись предметом торгов, поэтому договоры купли- продажи не могут являться основанием возникновения права собственности у ответчика в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ (том 1 л.д. 70-73).
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение основания иска.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил 31.07.2013 отзыв, в котором сослался на пропуск истцом срока исковой давности в отношении довода о признании сделки недействительной, о ненадлежащем способе защиты, так как истец не является заинтересованным лицом в контексте п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, недействительность приложения № 1-ж являлась предметом судебного разбирательства по делу №А76-39066/2009. Также указал, что по недействительной сделке каждая из сторон сделки обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Между тем, должник- ЗАО «Наровчатка»- прекратил свое действие в качестве юридического лица, следовательно, применение последствий недействительности сделки не возможно. Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал ни правовой режим спорных объектов, ни включения жилых помещений в реестр жилого фонда муниципального образования, ни доказательств отсутствия спорных объектов предметом торгов.
 
    Определением суда от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (том 2 л.д. 103-107).
 
    От Управления Росреестра 31.07.2013 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    В судебном заседании 31.07.2013 суд не допустил к участию в деле представителя истца по причине представления последним доверенности с истекшим сроком действия.
 
    Каких - либо ходатайств через отдел делопроизводства суда от истца не поступало, как не поступало и иных доказательств, которые могут иметь существенное значение для рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, дело рассматривается только по имеющимся в нем на момент принятия решения доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007 по делу №А76-20684/2006 ЗАО «Наровчатское» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден Моисеев Михаил Геннадьевич.
 
    Определением от 18.08.2011 конкурсное производство завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ, что так же подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.08.2011г.  
 
    В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Моисеевым М.Г. проведены торги по реализации имущества должника- протокол торгов от 22.04.2008 (том 1 л.д. 16), по результатам которых был реализован имущественный комплекс ЗАО «Наровчатское», включающий в себя спорные объекты (приложение № 1-«ж» к протоколу торгов, том 1  л.д. 18).
 
    Победителем торгов по продаже спорного имущества является ООО «Агрофирма «Наровчатка», стоимость подлежащего продаже имущества определена в размере 16 500 000 руб.
 
    Платежными поручениями(том 1 л.д. 36-83) ООО «Агрофирма «Наровчатка» перечислило в счёт оплаты приобретенного имущественного комплекса на счёт должника 16 500 руб., тем самым, исполнив условия торгов.
 
    По результатам торгов 23.04.2011 между должником и ответчиком подписаны договоры купли- продажи спорного имущества №№ 2-ж, 3-ж, 4-ж, 5-ж, 6-ж, 7-ж, 8-ж, 12-ж (том 2 л.д. 4-9, 11-13, 15-17, 19-21, 23-25, 27-29, 31-33).
 
    Из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2012, 22.03.2012 следует, что ООО «Агрофирма «Наровчатка» зарегистрировало за собой право собственности на указанные объекты недвижимости (том 1 л.д. 19-38).
 
    Между тем, истец, считая, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком не правомерно по причине недействительности договоров купли- продажи спорных объектов недвижимости, обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, при этом выбранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
 
    По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.
 
    К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно пункту 52 постановления Пленумов N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К таким искам относятся иски о признании права.
 
    В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 названного постановления, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
 
    Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
 
    Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет его конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, а также иное предусмотренное данным Законом имущество.
 
    К числу такого иного имущества, исключаемого из конкурсной массы, относится жилищный фонд социального использования (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд социального использования - это совокупность жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, предоставляемых гражданам по договорам социального найма.
 
    Жилищный фонд социального использования формируется из находящихся в государственной и муниципальной собственности объектов жилищного фонда и пополняется за счет ввода новых объектов, предназначенных исключительно для удовлетворения потребности в жилище и обеспечения жилыми помещениями социального использования малоимущих и иных категорий граждан, указанных в законе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2006 № 6-П).
 
    То есть процедура передачи жилищного фонда, указанная в ст. 132 Закона о банкротстве, относится только к передаче в жилищный фонд жилья социального использования, принадлежащего предприятиям на праве хозяйственного ведения, а остальные виды жилищного фонда должны включаться в состав конкурсной массы.
 
    Решением арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-39066/2009 от 05.05.2010, возбужденного по иску муниципального образования «Агапровский муниципальный район» установлено, что на объекты недвижимости: жилой дом по ул. Рабочая, 12, п. Наровчатка, жилой дом по ул. Рабочая, 11, п. Наровчатка, жилой дом по ул. Садовая, 7, п. Наровчатка, квартира по ул. Кооперативная, 19/1-5, п. Наровчатка, квартира по ул. Центральная, 28-11, п. Наровчатка, квартира по ул. Центральная, 30-11, п. Наровчатка, квартира по ул. Школьная, 21-7, п. Наровчатка, квартира по ул. Центральная, 34-18, п. Наровчатка, квартира по ул. Кооперативная, 21-18, п. Наровчатка за ЗАО «Наровчатское» зарегистрировано право собственности (том  1 л.д. 135-138), данные объекты правомерно включены должником в сосав конкурсной массы и подлежат реализации в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве (том 1 л.д. 135-138).
 
    Кроме того, на странице 3 указанного решения, судом исследовано приложение № 1-«ж» к протоколу торгов, и не установлено никаких пороков в отношении данного приложения.
 
    Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, не подлежат доказыванию вновь.
 
    При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что спорное имущество не реализовывалось на торгах является безосновательным, не подтвержденным документально.
 
    Поэтому следует, что спорное недвижимое имущество являлось собственностью должника в соответствии с требованиями законодательства, и следовательно, обоснованно включено в конкурсную массу и реализовано на торгах.    
 
    Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.
 
    В соответствии с п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (далее - Положение от 04.09.1992 N 708) объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти.
 
    Согласно п. 5 Положения от 04.09.1992 N 708 при реорганизации колхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.
 
    То обстоятельство, что совхоз «Наровчатский» был реорганизован в АОЗТ «Наровчатское», правопреемником которого и является ЗАО «Наровчатское» (должник), следует из искового заявления, и сторонами не оспаривается.
 
    Вышеуказанным решением арбитражного суда по делу №А76-39066/2009 истцу было отказано в удовлетворении требования об исключении спорных объектов из конкурсной массы в связи с недоказанностью использования спорных объектов недвижимости в качестве жилищного фонда социального назначения и предоставления его гражданам по договорам социального найма.
 
    При рассмотрении настоящего дела истцом также не доказан ни факт строительства спорных объектов администрацией, ни факт оспаривания регистрации права собственности на спорные объекты за ЗАО «Наровчатское».
 
    Заявлял о недействительности спорных договоров купли- продажи недвижимости, требований к должнику, который ликвидирован, истцом не предъявлено. Между тем ликвидация юридического лица, являющегося одной из сторон сделки, не исключает возможности рассмотрения иска о признании такой сделки недействительной.
 
    Одним из способов защиты нарушенных прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст. 12 ГК РФ).
 
    На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», сделки купли- продажи являются оспоримыми.
 
    Оспоримая сделка признается судом недействительной, если: а) сделка не соответствует закону и закон предоставляет право определенным лицам оспаривать такую сделку; б) сделка совершена юридическим лицом и выходит за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК РФ); в) сделка совершена лицом или органом с ограниченными полномочиями (ст. 174 ГК РФ); г) сделка совершена ограниченно дееспособным по возрасту (лицом в возрасте от 14 до 18 лет) без согласия родителей, усыновителей, опекунов; д) сделка совершена гражданином, ограниченным судом в дееспособности; е) сделка совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ж) сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или в силу стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях; з) не соблюдена государственная регистрация договора об ипотеке (п. 4 ст. 339 ГК РФ), договора продажи предприятия (п. 2 ст. 560 ГК РФ), договора аренды предприятия (п. 3 ст. 658 ГК РФ), договора доверительного управления предприятием (ст. 1017 ГК РФ); и) не соблюдена простая письменная форма сделки в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в ГК РФ (п. 2 ст. 166).
 
    Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
 
    Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
 
    Свою заинтересованность истец обосновывает тем, что в проданных ответчику жилых помещениях проживают физические лица, и действия ответчика по распоряжению объектами недвижимости, может повлиять на права этих лиц.
 
    Между тем, суд считает, что истцом не доказан факт заинтересованности, так как истец не владеет спорным имуществом, а действие истца в интересах проживающих в спорных помещениях физических лиц, не подтверждается материалами дела. Так в деле отсутствуют доказательства того, что спорные объекты недвижимости являются социальным жильем, что в данных объектах проживают лица, зарегистрированные в данных помещениях, а также что проживающие в помещениях лица, зарегистрированы в данных объектах, то есть проживают в спорных объектах на законных основаниях.
 
    В материалах дела имеются судебные акты суда общей юрисдикции, из которых следует, что ответчиком предприняты меры по выселению физических лиц из спорных помещений (том 1 л.д. 107-130).
 
    Как было указано выше, с требованием о признании оспоримой сделки недействительной вправе обратиться только заинтересованное лицо. Истец таковым лицом не является, в установленном законом порядке договоры купли- продажи недвижимости недействительными не признаны. В настоящем деле требование о признании договоров купли- продажи от 23.04.2011 недействительными не заявлялось, суд самостоятельно не вправе решать вопрос о недействительности оспоримой сделки.
 
    При указанных обстоятельствах, требование истца о признании за муниципальным образованием права собственности на спорные объекты по основанию недействительности договоров купли- продажи от 23.04.2011, удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 58 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
 
    Учитывая, что материалами дела не подтверждается и истцом не доказан правовой режим объектов жилой дом по ул. Рабочая, 11, п. Наровчатка, жилой дом по ул. Садовая, 7, п. Наровчатка, квартира по ул. Кооперативная, 19/1-5, п. Наровчатка, квартира по ул. Центральная, 28-11, п. Наровчатка, квартира по ул. Центральная, 30-11, п. Наровчатка, квартира по ул. Школьная, 21-7, п. Наровчатка, квартира по ул. Центральная, 34-18, п. Наровчатка, квартира по ул. Кооперативная, 21-18, п. Наровчатка за ЗАО «Наровчатское», сведения о включении имущества в реестр жилого фонда Агаповского муниципального района Челябинской области истцом не представлены суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости не относятся к жилищному фонду социального использования, поэтому пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве на них не распространяется.  
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве возражений.
 
    Между тем, истцом не представлено доказательств возникновения у него соответствующего права в отношении перечисленного имущества, учитывая наличие зарегистрированного за должником права собственности в отношении спорных объектов. При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Между тем  истец освобожден от уплаты госпошлины, настоящее решение принято не в его пользу, что является основанием для не разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
Судья                                                               Л.Д. Мухлынина
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.