Решение от 11 сентября 2013 года №А76-4585/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск      
 
    11 сентября 2013 года                                                          Дело  №А76-4585/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления экологии и природопользования Администрации г.Челябинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления муниципального заказа Администрации г.Челябинска о признании частично недействительным решения, при участии в заседании от заявителя: Юшковой А.С. представителя по доверенности от 20.02.2013 №025/174; от ответчика: Долгополовой К.А. представителя по доверенности от 29.12.2012 №74; Фамиевой К.И. представителя по доверенности от 12.06.2013.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление экологии и природопользования Администрации г.Челябинска (далее по тексту заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.02.2013 №6-ВП/2013 в части пунктов 2,3,4 резолютивной части решения (л.д.4-9).
 
    Определением суда от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление муниципального заказа Администрации г.Челябинска (л.д.117-119).
 
    В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2013 объявлен перерыв до 11.09.2013.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.
 
    Представитель ответчика считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, оспариваемое решение законным и обоснованным. В материалы дела представлен отзыв  (л.д.35-36).
 
    Представитель третьего лица в заседании высказал мнение необходимости удовлетворения заявленных требований.
 
    Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителя заявителя и представителя ответчика, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела Заявитель (заказчик) и Управление муниципального заказа Администрации г.Челябинска (уполномоченный орган) объявили о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок. Начальная (максимальная) цена контракта 1312608 руб. 15 коп.
 
    В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 27.11.2012 на участие в аукционе поступила одна заявка, аукцион признан несостоявшимся.
 
    Муниципальный контракт от 10.12.2012 №83-УЭ заключен с МУП «Горэкоцентр».
 
    Судом установлено, в антимонопольный орган поступило обращение Альтернативного правового движения представителей бизнеса Российской Федерации «Единая Россия» о нарушении Управлением законодательства Российской Федерации при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки (сбор, вывоз и размещение отходов производства и потребления, в том числе коммунальных отходов IV класса опасности, образованных в местах, несоответствующих санитарным и экологическим требованиям) (извещение №0169300000112006866).
 
    По результатам рассмотрения данного обращения, антимонопольным органом 05.02.2013 принято решение №6-ВП/2013, которым доводы Альтернативного правового движения представителей бизнеса Российской Федерации «Единая Россия» признаны необоснованными (п.1 резолютивной части решения), признаны в действиях заявителя нарушения ч.1 ст.41.6, ч.2,3.1 ст.34, ч.2 ст.19.1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов), ч.1-3 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон о защите конкуренции) (п.2 резолютивной части решения), в связи с заключением муниципального контракта, заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки обязательное  для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов не выдавать (п.3 резолютивной части решения), передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п.4 резолютивной части решения).
 
    Не согласившись с решением антимонопольного органа в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 АПК Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
 
    На основании ч.5 ст.200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
 
    Наряду с установленными ч.1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок (ч. 2 ст.17 Закона о защите конкуренции).
 
    Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок (ч.3 ст.17 Закона о защите конкуренции).
 
    В соответствии с нормами действующего законодательства регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Закона о размещении заказов.
 
    На основании п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
 
    В силу ч.1 ст.41.6 Федерального закона №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
 
    В ч.2 ст.34 Федерального закона №94-ФЗ указывается, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказа документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
 
    Как следует из документации, предметом размещаемого заказа на аукционе является выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок (сбор, вывоз и размещение отходов производства и потребления, в том числе коммунальных отходов IV класса опасности, образованных в местах, несоответствующих санитарным и экологическим требованиям) в соответствии с техническим заданием (приложение 1). В приложении 1 указаны адреса выполнения работ, расположенные в разных районах г.Челябинска, объем отходов – 1827 куб.м.
 
    Согласно техническому заданию работы по ликвидации несанкционированных свалок представляют собой технологически связанный процесс по сбору и вывозу отходов из мест, несоответствующих санитарным и экологическим требованиям. Работы состоят из: рыхления слежавшихся отходов; погрузки отходов производства и потребления (в том числе строительного производства) в грузовой автомобиль; снятие грунта (загрязненного) под слежавшимися отходами; вывоз отходов и их размещение в специально предназначенном для размещения (хранения) отходов месте.
 
    Устанавливая оспариваемым решением нарушение частей 1-3 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ, антимонопольный орган исходил из того, что при формировании лота Управление объединило в предмет торгов виды работ, для которых не требуется получение лицензии (рыхление, погрузка и вывоз отходов), с лицензируемыми видами работ (размещение отходов). Тем самым ограничена конкуренция, доступ хозяйствующих субъектов к участию в торгах и нарушены требования части 2, 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ.
 
    Суд не может согласиться с данным выводом антимонопольного органа по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона №94-ФЗ в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), результатам работ. В соответствии с указанным, исходя из муниципальных нужд, Управлением в документации аукциона установлены конкретные составляющие работ по ликвидации несанкционированных свалок в г.Челябинске.
 
    Уполномоченное лицо (Управление муниципального заказа администрации г.Челябинска) и заказчик (Управление) при проведении аукциона по размещению заказа на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок вправе самостоятельно определять потребности, устанавливая в документации определенные составляющие виды работ, необходимые для достижения поставленных целей при размещение заказа (ликвидация свалок).
 
    Заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие технические и функциональные характеристики товара (работ), которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих муниципальных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок. Необходимо иметь ввиду, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к определенному товару. Федеральным законом №94-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару (работам, услугам), являющихся значимым для заказчика.
 
    Таким образом, устанавливая условия аукциона в документации, Управлением соблюдены требования частей 2, 3.1 статьи 34, статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона №94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.
 
    Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Исходя из положения п.1 ст.1 Федерального закона №94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ (постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009).
 
    Условие о выполнении работ, являющихся предметом аукциона, может рассматриваться как нарушающее статью 17 Федерального закона №135-ФЗ, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.
 
    В данном случае антимонопольным органом подобных доказательств не представлено. Из материалов дела следует, что к участию в аукционе допускаются все желающие хозяйствующие субъекты, удовлетворяющие требованиям документации аукциона. Доказательства того, что требованиям документации аукциона отвечает единственный хозяйствующий субъект – МУП «ГорЭкоЦентр», в материалах дела отсутствуют.
 
    Объединение в один лот лицензируемых и нелицензируемых видов работ не может являться доказательством нарушения статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ, поскольку в данном случае ограничение доступа хозяйствующих субъектов к участию в аукционе продиктовано целями проведения размещения заказа на выполнение работ в данном конкретном случае.
 
    Суд полагает, что в данном случае отсутствует нарушение частей 1-3 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ, так как, определяя потребности в определенных видах работ, Управление не ограничивает круг потенциальных участников и доступ к торгам, то есть конкуренцию, и не создает конкретному участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий.
 
    Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении Управлением частей 1-3 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ, а также частей 2, 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ, изложенный в пункте 2 резолютивной части решения антимонопольного органа, неправомерен, так как не соответствует Федеральному закона №94-ФЗ и обстоятельствам дела.
 
    Суд также считает, что в действиях Управления при размещении заказа отсутствуют нарушения части 2 ст.19.1 Федерального закона №94-ФЗ
 
    Федеральный закон №94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в документации аукциона представлена Таблица расчета начальной (максимальной) цены контракта (л.д.81 оборот), в которой указана информация о порядке расчёта начальной (максимальной) цены аукциона.
 
    Начальная (максимальная) цена определена в соответствии с распоряжением администрации города Челябинска от 18.04.2011 №2287 «Об определении начальной (максимальной) цены муниципального контракта, иного гражданско-правового договора при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Челябинска» на основании Методики определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, иного гражданско-правового договора при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, утверждённых постановлением Губернатора Челябинской области от 09.12.2010 №408.
 
    Суд считает, что в указанном расчете соблюдены требования частей 1, 2 статьи 19.1 Федерального закона №94-ФЗ, в том числе требования к указанию источников информации о ценах и обоснования начальной цены контракта (цены лота).
 
    Заявителем соблюдены требования законодательства в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта, примененный заявителем способ определения начальной (максимальной) цены контракта не нарушает прав и законных интересов ни участников настоящего спора, ни потенциальных участников, желающих принять участие в открытом конкурсе на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения антимонопольного органа в части п.2 резолютивной части решения.
 
    Пункты 3 и 4 резолютивной части решения, также подлежат признанию недействительными поскольку напрямую связаны с выводом, содержащимся в п.2 резолютивной части решения.
 
    Руководствуясь ст.110, 167-171, 176, 181,200,201    АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные Управлением экологии и природопользования Администрации г.Челябинска требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным, как не соответствующее нормам действующего законодательства решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 05.02.2013 №6-ВП/2013 в части пунктов 2,3,4 резолютивной части решения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
    Судья:                                                        Д.А. Бастен