Определение от 14 января 2010 года №А76-45806/2009-65-844/86

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в обеспечении иска
 
    г. Челябинск
 
    14 января  2010 года           Дело № А76-45806/2009-65-844/86
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов,
 
    при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер
 
    общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Абсолют-Челябинск»,
г. Челябинск, по делу по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Торговый дом
«Абсолют-Челябинск», г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «УралЭлектроМонтажКомплект», г. Челябинск
 
    о признании права собственности на оборудование,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Абсолют-Челябинск», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «УралЭлектроМонтажКомплект», г. Челябинск о признании права собственности на оборудование, поставленное по договору № 3/09 от 10.09.2009.     
 
    Определением суда от 14.01.2010 исковое заявление принято к производству.
 
    Одновременно с подачей иска обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Абсолют-Челябинск» заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста  и запрещения ответчику и третьим лицам использовать оборудование, поставленное  ООО ПКФ «УралЭлектроМонтажКомплект», по договору № 3/09 от 10.09.2009.
 
    В обоснование завяленного ходатайства истец ссылается  на то, что спорное оборудование, в случае его поставки третьему лицу для монтажа на объекты электроснабжения – трансформаторные подстанции (ТП) сделает невозможным исполнение решения суда в связи с тем, что в случае удовлетворения иска демонтаж данного оборудования будет невозможен, поскольку от данных электросетей будут запитаны третьи лица – потребители электроэнергии. Как заявляет истец, в период рассмотрения судебного спора это оборудование, возможно, будет смонтировано и возможно заключение договоров собственниками ТП с третьими лицами на электроснабжение и технологическое присоединение к этим электрическим сетям. Истец, ссылаясь на п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, утверждает, что правового основания для прекращения подачи электроэнергии, как изъятие имущества по решению суда, не предусмотрена.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 90, ст. 91, 99 АПК РФ, арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно ст. 92 АПК РФ, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС  РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер, установлено, что арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Доказательства того, что ответчик совершает какие-либо действия,  создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. Предположения, сделанные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер о возможности установки спорного оборудования, подключения его к существующим или вновь строящимся электрическим сетям, а также совершения действий по отчуждению спорных объектов третьим лицам истцом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения  ходатайства об обеспечении иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 65,90,93,184,185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Абсолют-Челябинск», о принятии мер по обеспечению иска отказать.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.     
 
 
              Судья                                                                                 В.П. Воронов.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru