Решение от 19 июня 2013 года №А76-4580/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    19 июня 2013 года                                                        Дело № А76-4580/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Д.А. Бойко,  рассмотрев   в   открытом судебном    заседании    дело  по   иску открытого акционерного общества «Челябтяжмашпроект», г. Челябинск, ОГРН 1027403861572,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод», г. Куса Челябинской области, ОГРН 1057408006260,
 
    о взыскании 23 506 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Мотовилова А.А., действующего на основании доверенности от 14.03.2013 (сроком действия 1 год),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Челябтяжмашпроект», г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод», г. Куса (далее – ответчик) о взыскании 173 880 руб. 00 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 26 марта 2013 года дело назначено судьей Ворониным А.Г. к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Распоряжением № 41 от 20.05.2013 в связи с болезнью судьи Воронина А.Г., произведена замена судьи. Дело № А76-4580/2013 передано на рассмотрение судье Шведко Н.В. (л.д. 32).
 
    20 мая 2013 года вынесено определение арбитражного суда по делу № А76-4580/2013 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам    искового производства.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на договоре, на нормах ст.ст. 330, 394, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 36 547 руб. 00 коп. за период с 30.10.2012 по 14.06.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Судом принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 36 547 руб. 00 коп. на основании ст. 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
 
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 161 000 руб. 00 коп., а также от части требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 880 руб. 00 коп., которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 150 АПК РФ. Вынесено отдельное определение.
 
    Таким образом, судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 506 руб. 00 коп. за период с 30.10.2012 по 13.06.2013, согласно расчета истца (л.д. 52).
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил (л.д. 46, 50), отзыва не представил.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
 
    Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
 
    Определение от 20.05.2013, было направлено по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 33): г. Куса, ул. 3 Интернационала, 1. Указанное почтовое отправление  получено ответчиком 27.05.2013, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении (л.д. 46).
 
    Кроме того, определение суда от 20.05.2013 направлялось ответчику по еще одному имеющемуся в деле адресу. Указанное почтовое отправление  получено ответчиком 27.05.2013, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении (л.д. 50).
 
    При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным  судом Челябинской области в сети Интернет.
 
    Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.
 
    На основании изложенного, суд  приходит к выводу, что им были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав мнение представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как установлено материалами дела, 09 июня 2012 года между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор (далее – договор, л.д. 8-11), по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по документальному обследованию, по анализу эффективности использования ТЭР, оформлению, согласованию и утверждению отчетной документации, включающей в себя энергетический паспорт. Услуги по настоящему договору предоставляются в соответствии с техническим заданием (л.д. 12-14) по проведению энергетическою обследования, составляемым исполнителем совместно с заказчиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).
 
    Разделом 4 договора стороны согласовали сроки и объемы выполнения работ.
 
    Согласно раздела 6 договора общая стоимость услуг по договору составляет 230 000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен). При этом оплата по договору осуществляется на основании счетов-фактур (счетов), в безналичном порядке в рублях с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в два этапа: авансовый платеж в размере 69 000 руб. 00 коп. выплачивается в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком счета;        окончательный расчет в размере 161 000 руб. 00 коп. выплачивается в течении 5 (пяти) рабочих дней, после подписания сторонами акта выполненных работ и получения заказчиком энергетического паспорта с присвоенным регистрационным номером.
 
    Во исполнение условий договора, истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается надлежащим образом подписанным без замечаний обеими сторонами актом № 55 от 23.10.2012 (л.д. 15), которые оставлены ответчиком без оплаты в сумме 161 000 руб. 00 коп.
 
    Поскольку ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом в части соблюдения сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 161 000 руб. 00 коп., а также неустойки в сумме 36 547 руб. 00 коп.
 
    После обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением ответчиком платежным поручением № 1455 от 13.06.2013 (л.д. 54) произведена оплата основного долга в сумме 161 000 руб. 00 коп., а также платежным поручение № 1463 от 13.06.2013 (л.д. 53) произведена частичная оплата неустойки в сумме 12 880 руб. 00 коп.
 
    В связи с чем, истец в судебном заседании 14.06.2013 отказался от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 161 000 руб. 00 коп., а также от части требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 880 руб. 00 коп. Вынесено отдельное определение об удовлетворении ходатайства истца в порядке ст. 150 АПК РФ.
 
    Таким образом, судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 506 руб. 00 коп. за период с 30.10.2012 по 13.06.2013, согласно расчета истца (л.д. 52).
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ (ст. 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит из доказательственной базы, представленной истцом.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Проанализировав условия договора от 09 июня 2012 года, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ и считается заключенным.
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При этом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки в сумме 23 506 руб. 00 коп. за период с 30.10.2012 по 13.06.2013, согласно представленного расчета (л.д. 52).
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.
 
    Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора по оплате предоставляемых услуг исполнитель вправе требовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за оказанную услугу за каждый день просрочки.
 
    Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.
 
    В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 30.10.2012 по 13.06.2013 составила 23 506 руб. 00 коп. (л.д. 52).
 
    Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по соблюдению сроков оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 23 506 руб. 00 коп.
 
    Истцом использован правильный механизм расчета неустойки с учетом правомерного периода просрочки и применением предусмотренной контрактом процентной ставке, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 23 506 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Оснований для уменьшения правомерно начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается. Ответчиком об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 261 от 15.03.2013 уплачена государственная пошлина в размере 6 216 руб. 40 коп. (л.д. 7).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно п. 1 ст. 333.40 АПК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 216 руб. 40 коп.
 
    Учитывая, что при увеличении исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась, то госпошлина в сумме 705 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод», г. Куса Челябинской области в пользу истца – открытого акционерного общества «Челябтяжмашпроект», г. Челябинск неустойку  в сумме 23 506 руб. 00 коп.  и  в  возмещение  расходов  по  уплате  государственной  пошлины в сумме 6 216 руб. 40 коп.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод», г. Куса Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 705 руб. 18 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                                     Н.В. Шведко
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.