Решение от 28 августа 2013 года №А76-4575/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    28 августа 2013 г.                                                          Дело №А76-4575/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 августа 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бекас-Техно», г.Челябинск, ОГРН 1097447011661
 
    к индивидуальному предпринимателю Хоникову Евгению Николаевичу, г.Челябинск, ОГРН 304743827300045
 
    о взыскании 15 772 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Баталова Д.Б., действующего на основании доверенности от 14.01.2013, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятия «Бекас-Техно»(далее – ООО ОП «Бекас-Техно», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хоникову Евгению Николаевичу (далее – ИП Хоников Е.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору №678 об оказании охранных услуг от 21.12.2009 в сумме 17 893 руб., неустойки в сумме 12 200 руб., начисленной за период времени с 01.04.2010 по 31.05.2010, а также судебных расходов в сумме 200 руб., связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 7-9).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 8321 руб., начисленной за период времени с 21.12.2009 по 18.03.2010, и неустойки в сумме 6000 руб., начисленной за период времени с 01.04.2010 по 30.04.2010 (л.д. 101-105).
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными истцом требованиями не согласился (л.д. 68-70). Ответчик полагает, что обязательство по оплате не возникло, поскольку охранные услуги истцом фактически не исполнялись, а распечатка событий по охраняемому объекту не является доказательством оказания таких услуг; акты выполненных работ направлены ответчику только в 2013 году; наряды на работы и заявки ответчиком не подписывались.
 
    Кроме того, ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Также ответчик полагает, что не обязан оплачивать услуги истца с марта 2010 года, так как не осуществлял деятельность на охраняемом объекте, в подтверждение чего представил в материалы дела договор аренды №002 от 05.03.2010 (л.д. 71-73).
 
    Представитель истца в судебном заседании 21.08.2013 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание 21.08.2013 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 98, 116).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между ИП Хониковым Е.Н. (заказчик) и ООО ОП «Бекас-Техно» (исполнитель) заключен договор №678 об оказании охранных услуг (л.д. 15-22), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать заказчику охранные услуги, а заказчик обязался оплачивать их в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1 и 3.1.9).
 
    В пунктах 5.2 и 13 договора стороны согласовали условие о том, что оплата оказываемых услуг является абонентской ежемесячной, размер оплаты составляет 2000 руб.
 
    Подлежащее охране помещение ответчика и конкретные виды охранных услуг согласованы сторонами в пункте 13 договора.
 
    В пункте 4.7.3 договора истец и ответчик согласовали условие о том, что в случае нарушения порядка или сроков расчётов с исполнителем заказчик на основании письменной претензии исполнителя уплачивает последнему штрафную неустойку в сумме 200 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель и заказчик ежемесячно подписывают отчёты (акты выполненных работ).
 
    Акты выполненных работ, а также счета-фактуры составляются исполнителем и направляются заказчику в двух экземплярах в течение 5 дней с момента окончания каждого месяца. Заказчик обязан подписать указанные акты в течение 5 дней с момента получения и направить один экземпляр каждого подписанного акта выполненных работ в адрес исполнителя. При невозможности отправки подписанных актов выполненных работ в адрес исполнителя заказчик обязан в указанные сроки известить исполнителя об их подписании, а также о месте и времени передачи указанных актов представителю исполнителя (пункт 6.2 договора).
 
    В пункте 6.3 договора сторонами согласовано условие о том, что при наличии претензий по качеству оказанных исполнителем услуг заказчик вправе не подписывать акт выполненных работ и обязан направить исполнителю претензии в письменном виде.
 
    Согласно пункту 6.4 договора в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не направления претензий в адрес исполнителя в установленные договором сроки, услуги считаются оказанными в объёме и качестве, соответствующими условиям договора.
 
    Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2010 включительно (пункт 7.1 договора).
 
    Пунктом 8.2 договора предусмотрена возможность его расторжения по инициативе любой из сторон с письменным уведомлением контрагента в срок не позднее 5 дней до даты расторжения.
 
    15.06.2010 истцом принято поступившее от ответчика заявление о расторжении договора №678 от 21.12.2009 с 15.06.2010 (л.д. 93).
 
    Во исполнение условий договора №678 от 21.12.2009 истец в период времени с 19.03.2010 по 14.06.2010 (с учётом отказа от части исковых требований) оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 9572 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена распечатка событий по охраняемому объекту (л.д. 42-49), а также наряды на работу и заявления (л.д. 89-92).
 
    Для принятия оказанных услуг и их оплаты истец направил ответчику акты выполненных работ (л.д. 28-33).
 
    Ответчик направленные истцом акты выполненных работ в не подписал, истцу не возвратил, претензий по качеству оказанных услуг истцу не направил.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить задолженность и неустойку (л.д. 32-34).
 
    Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Проанализировав материалы дела и условия договора №678 от 21.12.2009 с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Представленными в материалы дела распечаткой событий по охраняемому объекту, нарядами на работу и заявлениями (л.д. 42-49, 89-92) подтверждается факт оказания истцом в период времени с 19.03.2010 по 14.06.2010 охранных услуг.
 
    Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (л.д. 28-31).
 
    Данные акты ответчиком не подписаны, претензии относительно объёма и качества оказанных услуг истцу не направлены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктами 6.4 спорных договоров предусмотрено, что в случае не подписания заказчиком (ответчиком) акта выполненных работ и не направления претензий в адрес исполнителя (истца) в установленные договором сроки, услуги считаются оказанными в объёме и качестве, соответствующими условиям договора.
 
    В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пунктам 5.2, 5.4 договора №678 от 21.12.2009размер ежемесячной абонентской платы по договору составляет 2000 руб., которая должна быть уплачена заказчиком (ответчиком) до десятого числа каждого текущего месяца путём наличного расчёта или безналичного перечисления на расчётный счёт исполнителя (истца).
 
    В соответствии с представленными истцом в материалы дела актами (л.д. 28-31) и расчётом (л.д. 83) задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период времени с 19.03.2010 по 14.06.2010составляет 9572 руб. Контррасчёт задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.
 
    При этом доказательств выплаты истцу задолженности в указанной ранее сумме ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9572 руб. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Довод ответчика о том, что услуги охраны фактически истцом не оказывались, судом отклоняется, поскольку сам факт установки охранной сигнализации и её обслуживание является оказанием охранных услуг. Кроме того, истцом и ответчиком в спорном договоре согласована абонентская плата, которая не зависит от наличия и количества случаев, требующих вмешательства охранной организации.
 
    Неподписание нарядов на работы и заявлений самим ответчиком также не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
 
    Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что заявки на выполнение работ принимаются по телефону, а документы, подтверждающие их фактическое выполнение, подписываются лицом, непосредственно осуществляющим деятельность на охраняемом объекте (продавцом).
 
    При этом заявку на проведение работ не может дать иное лицо, чем сам заказчик по договору или иное уполномоченное им лицо, поскольку такие заявки принимаются только с произнесением кодового слова, присвоенного охраняемому объекту и указанному в обходном листе объекта (л.д. 95).
 
    Доказательств того, что лица, указанные в нарядах на работы и заявлениях (л.д. 89-92), не являлись работниками ответчика, материалы дела не содержат.
 
    Довод ответчика о том, что направление актов ответчику за оказанные в 2010 году услуги только в 2013 году является основанием для отказа в удовлетворении требований, судом отклоняется, поскольку доказательств направления истцу мотивированного отказа от принятия услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Фактическое отсутствие ответчика на охраняемом объекте в связи с заключенным 05.03.2010 договором аренды, также не является основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг.
 
    Спорным договором №678 от 21.12.2009 на истца не возложена обязанность по проверке фактического нахождения заказчика на охраняемом объекте и проверке законных оснований его нахождения там.
 
    Вместе с тем, пунктом 3.1.2 спорного договора на заказчика (ответчика) возложена обязанность незамедлительно извещать исполнителя (истца) в письменном виде о прекращении прав владения объектом, изменении режима работы и (или) профиля деятельности заказчика.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что истец в установленном договором порядке извещался о смене арендатора помещения с 05.03.2010 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом суд учитывает также, что заявление о расторжении договора об оказании охранных услуг направлено ответчиком истцу только 15.06.2010 (л.д. 93).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6200 руб., начисленной за неисполнение обязательств по договору №678 от 21.12.2009 в период времени с 01.05.2010 по 31.05.2010.
 
    Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В соответствии с условиями заключенного сторонами договора               №678 от 21.12.2009(пункт 4.7.3) в случае нарушения порядка или сроков расчётов с исполнителем (истцом) заказчик (ответчик) на основании письменной претензии исполнителя уплачивает последнему штрафную неустойку в сумме 200 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждено представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора №678 от 21.12.2009 (пункт 4.7.3).
 
    Представленный истцом расчёт неустойки в сумме 6200 руб. за период времени с 01.05.2010 по 31.05.2010 (31 день), судом проверен и признан арифметически верным (200 руб. х 31 дней).
 
    Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.
 
    Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6200 руб.
 
    Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка суд находит необоснованным, поскольку спорный договор №678 от 21.12.2009 условия об обязательном претензионном порядке не содержит.
 
    Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов в сумме 200 руб., связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    К иным расходам, в частности, относятся расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, для последующего её предоставления суду.
 
    Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта несения им судебных расходов и их размера, при этом ответчик не лишён права доказать чрезмерность понесённых истцом расходов.
 
    В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлено платёжное поручение №186 от 06.03.2013 на сумму 200 руб. (л.д. 14).
 
    Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, заверенная налоговым органом, представлена истцом в материалы дела (л.д. 39-41).
 
    Доказательств чрезмерности расходов истца по получению срочных выписок ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При указанных обстоятельствах требования истца об отнесении на ответчика расходов в сумме 200 руб., связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При заявленной истцом цене иска в общей сумме 15 722 руб. (задолженность и неустойка) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб.
 
    Истцу при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно указанному выше требованию закона и, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бекас-Техно» удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Хоникова Евгения Николаевича (ОГРН 304743827300045) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бекас-Техно» (ОГРН 1097447011661) задолженность в сумме 9572 (девять тысяч пятьсот семьдесят два) руб., неустойку в сумме 6200 (шесть тысяч двести) руб., а также 200 (двести) руб. в счёт возмещения расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Хоникова Евгения Николаевича (ОГРН 304743827300045) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                               М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.