Определение от 11 января 2010 года №А76-45731/2009-10

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении искового заявления без движения
 
 
    г. Челябинск
 
    11 января 2010 года
 
 
Дело № А76-45731/2009-10
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А.Адначева,
 
    при рассмотрении вопроса о принятии  к производству искового заявления 
 
    ООО «Компания «АРТЭ» г. Челябинск
 
    к ООО «Лиман Девелопмент»  г. Челябинск
 
    о взыскании 59 202 руб. 14 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Исковое заявление подано с нарушением требований предусмотренных   АПК РФ, а именно, не соблюдены  требования п.п. 2  ст.  126 АПК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.   
 
    Пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
 
    Платежное поручение от 24.12.2009 № 59, представленное истцом в подтверждение уплаты госпошлины по иску, не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит отметки об исполнении платежного поручения и даты такого исполнения (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), банковская выписка по лицевому счету также не представлена. Следовательно, представление такого документа не может свидетельствовать об уплате госпошлины в установленном порядке. Кроме того, в назначении платежа платежного поручения не указано, что госпошлина уплачена за рассмотрение иска ООО «Компания «АРТЭ» в Арбитражном суде Челябинской области.
 
    Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных  ст.ст.125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 128, 184 и 185 АПК РФ,  арбитражный суд,
 
 ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.Оставить исковое заявление без движения.
 
    2.Предложить истцу в срок до 14февраля 2010 годапредставить в арбитражный суд:
 
    -документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, указав подробное назначение платежа, представив выписку банка со счета о списании суммы с расчетного счета.
 
    Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, должны поступить к указанному сроку непосредственно в арбитражный суд.
 
    Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья           И.А.Адначева
 
 
 
 
 
    Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела.
 
    (тел. помощника 265-66-86, факс 266-72-10)