Определение от 29 декабря 2009 года №А76-45729/2009-37-987

 
    PAGE  1
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о принятии обеспечительных мер
 
    г. Челябинск                        Дело № А76-45729/2009-37-987
 
    «29» декабря 2009 года
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области Н.Г. Трапезникова
 
    рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Регенерация Деталей машин», г. Челябинск
 
    о принятии обеспечительных мер
 
    в рамках дела по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Регенерация Деталей Машин», г. Челябинск
 
    к  ИФНС России  по Центральному району г. Челябинска
 
    о признании частично недействительным решения от 21.09.2009 № 4/14
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Регенерация Деталей машин», г. Челябинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании   частично недействительным решения ИФНС России  по Центральному району г. Челябинска от 21.09.2009 № 4/14.
 
    Определением от 29.12.2009 заявление ООО «Регенерация Деталей Машин», г. Челябинск  принято к производству и назначено к рассмотрению.
 
    Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  действия решения ИФНС по Центральному району г. Челябинска № 4/14 от 21.09.2009 до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу; запрета ИФНС России по Центральному району г. Челябинска совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя по требованию № 5449, в том числе, налога в размере 17 421 713,9 руб., пени в размере 4 737 660,3 руб., штрафа в размере 3 524 151,3 руб.; запрета Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Челябинской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя по требованию № 2090, в том числе налога в размере 129 777 руб., пени в размере 26 949,74 руб., штрафы в размере 25 955 руб., а всего 185 848,82 руб.; запрета ИФНС России  по Калининскому району г. Челябинска совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя по требованиям № 4598, № 1716, в том числе по требованию №4 598 налога в размере 261 572 руб., пени в размере 54 712,15 руб., штрафы в размере 52 314 руб.; по требованию № 1716 пени в размере 7 550,52 руб.
 
    В обоснование необходимости применения обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения ИФНС и запрета на принудительное взыскание по выставленным требованиям может повлечь для заявителя значительный ущерб, в то время как имущественное положение ООО «РДМ» (наличие имущества, значительных материальных запасов, регулярное поступление денежных средств по текущим договорам с контрагентами) не исключает для ИФНС в последующем принудительного взыскания налогов, пеней и штрафных санкций.
 
    В качестве доказательств вышеуказанных обоснований к заявлению о принятии обеспечительных мер заявителем представлены:  копия договора №40-098 на системно- техническое обслуживание, заключенного сроком с 01 июля 2008 года по 30 июня 2011 года (проект №098-002-5500, приложение №2 к договору №40-098 от 01.07.2008 года; копия договора №40-001 на системно- техническое обслуживание, заключенного сроком с 01 июля 2008 года по 30 июня 2011 года с проектом ( копия проекта №001-002-4500, приложение №6 к договору №40-001 от 01.07.2008 года; копия проекта №001-002-9955, приложение №7 к договору №40-001 от 01.07.2008 года;копия проекта №001-002-6600, приложение №8 к договору №40-001 от 01.07.2008 года; копия договора № 5017 на оказание услуг по сервисному обслуживанию оргтехники от 14.07.2009
 
    года с ОАО «ФОРТУМ»;  копия договора лизинга №1755/ЛИ от 13.03.2008 года; копия договора лизинга №1915/ЛИ от 08.08.2008 года; копия договора лизинга №2121/ЛИ от 10.04.2009 года;  копия бухгалтерского баланса ООО «РДМ» на 30 сентября 2009 года.
 
    Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению, а именно: в части приостановлении действия оспариваемого решения подлежит удовлетворению в оспариваемой части,  а в части запрета ИФНС по Центральному району г. Челябинска совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя по требованию № 5449, в том числе, налога в размере 17 421 713,9 руб., пени в размере 4 737 660,3 руб., штрафа в размере 3 524 151,3 руб.; запрета Межрайонной Инспекции ФНС № 6 по Челябинской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя по требованию № 2090, в том числе налога в размере 129 777 руб., пени в размере 26 949,74 руб., штрафы в размере 25 955 руб., а всего 185 848,82 руб.; запрета ИФНС по Калининскому району г. Челябинска совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя по требованиям № 4598, № 1716, в том числе по требованию №4 598 налога в размере 261 572 руб., пени в размере 54 712,15 руб., штрафы в размере 52 314 руб.; по требованию № 1716 пени в размере 7 550,52 руб. – отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ
 
    В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
 
    Пункт 2 ст. 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ (п.9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
 
    Согласно пп. 4, 9 вышеуказанного Постановления, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо морального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
 
    Суд считает, что поскольку законность оспариваемого акта  может быть установлена судом только в судебном заседании, а непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде  бесспорного списания доначисленных налоговым органом сумм, оспариваемых налогоплательщиком ( 24 901 550 руб. 41 коп.), причинив ущерб обществу,  заявленное ходатайство о приостановлении действия в оспариваемой части – 24 901 550 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению. Заявление о приостановлении действия оспариваемого решения в остальной части необходимо  отклонить.      
 
    Кроме того, согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
 
    Ходатайство о в части запрета ИФНС России по Центральному району г. Челябинска совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя по требованию № 5449, в том числе, налога в размере 17 421 713,9 руб., пени в размере 4 737 660,3 руб., штрафа в размере 3 524 151,3 руб.; запрета Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя по требованию № 2090, в том числе налога в размере 129 777 руб., пени в размере 26 949,74 руб., штрафы в размере 25 955 руб., а всего 185 848,82 руб.; запрета ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя по требованиям № 4598, № 1716, в том числе по требованию №4 598 налога в размере 261 572 руб., пени в размере 54 712,15 руб., штрафы в размере 52 314 руб.; по требованию № 1716 пени в размере 7 550,52 руб. подлежит отклонению поскольку, заявленная обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям - заявителем оспаривается решение  ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185, ч.3 ст. 199 АПК РФ, Арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление ООО «Регенерация Деталей Машин», г. Челябинск о принятии обеспечительной меры удовлетворить частично.
 
    Приостановить действие  решения  ИФНС России  по Центральному району г. Челябинска от 21.09.2009 № 4/14 в части: взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 7 685 848,14 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 510 945,6 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 164 130,8 руб., налога на прибыль в сумме 10 203 484,51 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1 401 131,3 руб. , пен по налогу на прибыль в сумме 1 936 010,06 руб.
 
    В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.    
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.  
 
 
           Судья                                                     Н.Г. Трапезникова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.