Определение от 29 декабря 2009 года №А76-45715/2009-41-1018

 
    6
 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http:www.chel.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без движения
 
 
 
    «29» декабря 2009 года                                Дело №А76-45715/2009-41-1018
 
 
    Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Попова, ознакомившись с ходатайством ОГУП «Нязепетровское ПРСД» г.Нязепетровск о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по решению № 62 ДСП от 30.09.2009 по делу по заявлению ОГУП «Нязепетровское ПРСД» г.Нязепетровск к Межрайонной ИФНС России №11 по Челябинской области г.Верхний Уфалей о признании частично недействительным решения №62 ДСП  от 30.09.2009 г.    
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОГУП  «Нязепетровское ПРСД» г.Нязепетровск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Межрайонной ИФНС России №11 по Челябинской области г.Верхний Уфалей о признании недействительным решения №62 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009 г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2 773 694 руб., пени в сумме 330 694,80 руб., штрафа в сумме 554 738,80 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 641 323 руб., пени в сумме 321 127 руб., штрафа в сумме 742 953,40 руб.      
 
    Одновременно от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по решению № 62 ДСП от 30.09.2009 в оспариваемой части.
 
    Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует следующими основаниями.
 
    Взыскание денежных средств с ОГУП «Нязепетровское ПРСД» и в дальнейшем признание оспариваемого решения ИФНС № 62 ДСП от 30.09.2009г. недействительным приведет к тому, что заявитель для восстановления нарушенных прав вынужден будет нести убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ — «расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права»): дополнительно обращаться в суд с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Кроме того, подача нового заявления приведет к дополнительным действиям для восстановления налогоплательщика в правах, а,  следовательно, затруднит исполнение судебного акта по данному делу, так как именно он должен полностью восстановить налогоплательщика в правах. Данная точка зрения выражена в пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. № 11. в котором сказано, что о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: «Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения…».  
 
    Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  
 
    При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
 
    Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в информационном письме  от 13.08.2004 №83  «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, то при рассмотрении таких ходатайств необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявлений об обеспечении иска.
 
    В силу ч.2 ст.90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК Российской Федерации. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 АПК Российской Федерации.
 
    Суд считает, ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено с нарушением требований, предусмотренных п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ, а именно: заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ (причинение значительных убытков, невозможность исполнения обязательств, вытекающих из хозяйственно-правовых договоров, текущих обязательств перед бюджетом в части уплаты налогов и сборов).
 
    В качестве доказательств, подтверждающих основания, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ, судом признаются следующие документы:
 
    - выписки с расчетных счетов, заверенные обслуживающим банком;
 
    - бухгалтерские документы: баланс предприятия, заверенный налоговым органом, отчет о прибылях и убытках;
 
    - документы, подтверждающие наличие или отсутствие задолженности по выплате заработной платы: расчетные ведомости, бухгалтерские документы;
 
    - документы, подтверждающие наличие или отсутствие задолженности перед бюджетом: выписка с карточки лицевых счетов, заверенная налоговым органом.
 
    Также не представлены документы в подтверждение того, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных лиц и не влечет за собой утрату возможности исполнения данного акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
 
    При таких обстоятельствах в силу ст.128 АПК РФ ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без движения.
 
Руководствуясь  ст. ст. 90, 92, 125, 126, 128,.184, 185  АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Ходатайство ОГУП «Нязепетровское ПРСД» г.Нязепетровск о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по решению Межрайонной ИФНС России №11 по Челябинской области № 62 ДСП от 30.09.2009 в оспариваемой части оставить без движения.
 
    2. Предложить заявителю в срок до 28.01.2010 г. включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, представив в Арбитражный суд соответствующие доказательства.
 
    3. Разъяснить заявителю, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в установленный судом срок, заявление в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК Российской Федерации, будет возвращено заявителю.
 
 
    Судья                                                                                  Т.В. Попова
 
    помощник
 
    судьи, секретарь с/з
 
    266-54-49