Решение от 24 мая 2013 года №А76-4555/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    24 мая 2013 года                                                        Дело № А76-4555/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Бесчетновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норма плюс», г. Магнитогорск Челябинской области
 
    к открытому акционерному  обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ», г. Магнитогорск Челябинской области
 
    о взыскании 601 756 руб. 34   коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: С.Э. Никлауса –  представителя,  действующего на основании доверенности  №1-юр от 22.04.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: А.Ю. Ефремовой – представителя, действующего на основании доверенности №53-юр от 27.12.2012, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Норма плюс», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО «Норма плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ОАО «ММК-МЕТИЗ») о взыскании 601 756 руб. 34  коп., составляющих задолженность по договору подряда.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 12, 15, 309, 310, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил  возражения (т.2 л.д.6-7), указав, что на работы, заявленные истцом в настоящем деле, техническая документация, заказы и сметная документация сторонами не согласовывалась, полагает, что в части указанных работ договор считается незаключенным.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Норма плюс», г. Магнитогорск Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2001 под основным государственным регистрационным номером 1027402230712 (т.1 л.д. 90).
 
    Открытое акционерное  общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ», г. Магнитогорск Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.1992 под основным государственным регистрационным номером  1027402169057 (т.1 л.д.98-130, т.2 л.д.10).
 
    Как следует из материалов дела, 06.11.2009 между ОАО «ММК-МЕТИЗ» (заказчик) и ООО «Норма плюс» (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтные работы №91402 (далее – договор) (т.1 л.д.26-29).
 
    В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить  работы по ремонту объектов заказчика в структурных подразделениях и на территории ОАО «ММК-МЕТИЗ» в соответствии с условиями договора и на основании заказа (приложение №1). Заказ составляется на конкретный объект заказчика с указанием инвентарного номера объекта (п.1.1 договора).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 24.10.2009 на сумму 33 765 руб. 00 коп., №1 от 21.10.2010 на сумму 44 644 руб. 00 коп., №1 от 21.10.2010 на сумму 19 450 руб. 00 коп., №1 от 21.10.2010 на сумму 38 577 руб. 00 коп., №1 от 21.10.2010 на сумму 21 553 руб. 00 коп., №1 от 21.10.2010 на сумму 62 135 руб. 00 коп., №1 от 21.10.2010 на сумму 127 882 руб. 00 коп., №1 от 27.10.2010 на сумму 135 783 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 24.09.2010 на сумму 70 728 руб. 02 коп., №1 от 21.10.200 на сумму 52 679 руб. 92 коп., №1 от 21.10.2010 на сумму 22 951 руб. 00 коп., №1 от 21.10.2010 на сумму 45 520 руб. 86 коп., №1 от 21.10.2010 на сумму 25 432 руб. 86 коп., №1 от 21.10.2010 на сумму 73 319 руб. 30 коп., №1 от 21.10.2010 на сумму 150 900 руб. 76 коп., №1 от 27.10.2010 на сумму 160 223 руб. 94 коп. (т.1 л.д.30-51, т.2 л.д.26-29), на общую сумму 601 756 руб. 34 коп.
 
    Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Оплата по договору не произведена, задолженность составила 601 756 руб. 34 коп..
 
    20.06.2012 истцом ответчику была направлена претензия  №019 (т.1 л.д. 15), которая содержит требование о погашении задолженности, получена ответчиком 25.06.2012, о чем свидетельствует копия уведомления (т.1 л.д.16-17).
 
    Ответчиком на претензию дан ответ о необходимости предоставления первичной документации (т.1 л.д.20)
 
    27.08.2012 ответчиком в адрес истца направлено письмо №229/3820 о списании кредиторской задолженности на суму 601 756 руб. 34 коп. (т.1 л.д.21).
 
    Претензией №28 от 17.09.2012 истец предложил погасить ответчику имеющуюся задолженность (т.1 л.д.25).
 
    Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Доводы ответчика о незаключенности договора в части заявленных истцом работ судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
 
    Судом установлено, что все акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика, содержат печать организации.
 
    При названных обстоятельствах, учитывая, что указанный порядок определения сроков выполнения работ не противоречит требованиям ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда на ремонтные работы №91402 от 06.11.2009 подлежит признанию заключенным.
 
    Доводы ответчика о непредоставлении истцом первичной документации судом отклоняются, поскольку отсутствие первичной документации у ответчика не может быть основанием для неоплаты выполненных и принятых работ.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы  в сумме 601 756 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: основной долг в сумме 601 756 руб. 34  коп.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 15 035 руб. 13 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 15 035 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением №29 от 06.03.2013 (т.2 л.д. 16).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного  общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ», г. Магнитогорск Челябинской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Норма плюс», г. Магнитогорск Челябинской области задолженность  в сумме 601 756 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 035 руб. 13 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru