Определение от 25 декабря 2009 года №А76-45525/2009-5-1094

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2,
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
 
 
    г. Челябинск                          Дело № А76-45525/2009-5-1094
 
    25 декабря  2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.Н. Соцкая,   
 
    при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер по заявлению
 
    Втулкина Владимира Анатольевича, г. Карабаш Челябинской области,
 
    по иску Втулкина Владимира Анатольевича, г. Карабаш Челябинской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод», г. Карабаш Челябинской области; обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества», г. Екатеринбург,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пакулина Владимира Витальевича,                                 г. Екатеринбург,
 
    о признании решения исполнительного органа ООО «Карабашский абразивный завод» о месте проведения общего собрания недействительным,
 
    без вызова сторон в судебное заседание,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Втулкин Владимир Анатольевич, г. Карабаш Челябинской области (далее – истец, Втулкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод», г. Карабаш Челябинской области (далее – ответчик, ООО «КАЗ»)  обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества», г. Екатеринбург (далее – ответчик, ООО «Центр делового сотрудничества») о признании решения директора ООО «Карабашский абразивный завод» о созыве общего собрания участников общества, содержащееся в уведомлении от 09.12.2009 с указанием места проведения общего собрания участников общества по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Павла Зыкова, д. 32 недействительным.
 
    Определением суда от 25 декабря 2009 года исковое заявление Втулкина Владимира Анатольевича принято, возбуждено производство по делу.
 
    Определением суда от 25 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пакулин Владимир Витальевич, г. Екатеринбург.
 
    Одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод» до рассмотрения настоящего спора по существу вне населенного пункта, являющегося местом нахождения  ООО Карабашский абразивный завод».
 
    В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается, на то, что  поскольку ответчики наделены правом инициировать проведение внеочередных собрании участников общества, злоупотребляя правом они могут в дальнейшем произвольно указывать места проведения общего собрания, отличные от места нахождения общества, что в свою очередь в силу добросовестности заявителя заставляет его для участия в общем собрании участников общества выезжать на собрание в другие субъекты РФ и нести непредусмотренные расходы.
 
    Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета проведения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод» вне населенного пункта, являющегося местом нахождения  ООО Карабашский абразивный завод» до вступления решения арбитражного суда в законную силу по данному делу может затруднить исполнение решения суда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 90-92 АПК РФ смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности  осуществлять свою законную деятельность.
 
    Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
 
    В соответствии с п. 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.02г. арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
 
    Необходимость принятия обеспечительных мер определяется судом, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.
 
    По настоящему делу  рассматривается требования истца о признании решения директора ООО «Карабашский абразивный завод» о созыве общего собрания участников общества, содержащееся в уведомлении от 09.12.2009 с указанием места проведения общего собрания участников общества по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Павла Зыкова, д. 32 недействительным.
 
    В обоснование ходатайства об обеспечении иска указано на то, что принятие обеспечительных мер необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю.
 
    Доводы заявителя не могут рассматриваться судом в качестве доказательства невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
 
    Кроме того, суд не усматривает взаимной связи между заявленными обеспечительными мерами и предметом иска, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.
 
    Запрашиваемая обеспечительная мера не связана и не соответствует заявленным требованиям, избранная мера является преимущественной и несоразмерной заявленным требованиям.
 
    Учитывая изложенное,  суд считает, при таких обстоятельствах ходатайство  о принятии  обеспечение  мер подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении ходатайства Втулкина Владимира Анатольевича                          о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья    подпись                   Е.Н. Соцкая
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru