Решение от 23 сентября 2013 года №А76-455/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    23 сентября 2013 года                                                Дело № А76-455/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралКом-Транс», г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные  Технологии», г. Екатеринбург,
 
    о взыскании 396 585 руб. 57 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: А.В. Серышева –  представителя,  действующего на основании доверенности  от 20.03.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: А.П. Яковенко – представителя, действующего на основании доверенности №19/13 от 16.08.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УралКом-Транс», г. Челябинск (далее – истец, ООО «УралКом-Транс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные  Технологии», г. Екатеринбург (далее – ответчик, ООО «Транспортные  Технологии») о взыскании 396 585 руб. 57  коп., составляющих задолженность по договору на оказание услуг в сумме  283 000 руб. 42 коп., неустойка в сумме 1 985 руб. 15 коп., оплата за сверхнормативное использование вагонов  в сумме 111 600 руб. 00 коп. Также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
 
    20.09.2013 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов до 79 200 руб. 00 коп., об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 9 031 руб. 84 коп. (т.4 л.д.25-29). Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец оказал услуги на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы оплатил частично, что привело к образованию задолженности.
 
    Ответчик  исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.128-129, т.2 л.д.39-41, 68-69, 112-115), указав, что заявки на предоставление вагонов подписаны неуполномоченным лицом, поэтому являются несогласованными, акт №10/0064 от 17.10.2012 подписан неуполномоченным лицом, остальные акты являются односторонними. Полагает, что истцом не доказано право распоряжения вагонами, за предоставление которых взыскивается задолженность. Вина за простой вагонов лежит на истце, который не известил своевременно о прибытии вагонов. Также заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
 
    Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 4.7 договора №20/10 от 01.06.2010 между истцом и ответчиком предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора Арбитражному суду Челябинской области.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УралКом-Транс», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2008 под основным государственным регистрационным номером 1087447005095 (т.1 л.д. 84).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные  Технологии», г. Екатеринбург зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2009 под основным государственным регистрационным номером  1096671017552 (т.1 л.д.105-107).
 
    Из материалов дела следует, что 01.06.2010 между ООО «УралКом-Транс» (исполнитель) и ООО «Транспортные  Технологии» (клиент) был заключен договор №20/10 (т.1 л.д. 20-23), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить определенные договором услуги, связанные с перевозкой грузов, принадлежащих клиенту, в вагонах, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, во внутреннем сообщении по существующим положениям национального транспортного законодательства.
 
    Пунктом 2.2.1 договора установлено, что клиент за 7 дней до начала перевозок направлять исполнителю заявки с указанием перевозок (направление, количество вагонов, наименование перевозимого груза).
 
    Ответчиком переданы истцу заявки №508 от 25.06.2012, №526 от 05.07.2012, №545 от 18.07.2012, №600 от 27.07.2012, №617 от 01.08.2012, №648 от 25.09.2012, №750 от 09.10.2012 (т.1 л.д.34-40).
 
    Согласно п.3.1 договора размер вознаграждения исполнителя определяется в дополнительных соглашениях или приложения к договору.
 
    Сторонами согласовано дополнительное соглашение №1 от 01.06.2010, дополнительное соглашение №2 от 19.03.2012 и дополнительное соглашение №3 от 19.03.2012 (т.1 л.д.24-26).
 
    В соответствии  с п. 3.2 договора после окончания месяца перевозки исполнитель не позднее 5-го числа следующего месяца предоставляет клиенту комплект отчетных документов: акт оказанных услуг, счет-фактуру. Акты подписываются клиентом и возвращаются исполнителю в течение трех дней с даты получения или предоставляется мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа и не возврата подписанного акта оказанных услуг в течение указанного срока, акт оказанных услуг будет считаться согласованным с клиентом.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В материалы дела представлены акты о приемке оказанных услуг №10/0064 от 17.10.2012 на сумму 50 478 руб.22 коп., №10/0066 от 17.10.2012 на сумму 29 858 руб. 58 коп., №10/0071 от 18.10.2012 на сумму 56 000 руб. 00 коп., №10/0106 от 29.10.2012 на сумму 58 000 руб. 00 коп., №11/0033 от 15.11.2012 на сумму 59 341 руб. 80 коп., №11/0053 от 22.11.2012 на сумму 29 321 руб. 82 коп. (т.1 л.д.54-59), на общую сумму 283 000 руб. 42 коп.
 
    Акты оказания услуг направлялись в адрес ответчика, что подтверждается письмами №1/440 от 21.11.2012 (т.1 л.д.15), №1/461 от 13.12.2012 (т.1 л.д.19). Мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг ответчиком не заявлено.
 
    Между тем, указанные акты заказчиком подписаны не были. Письменного мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик  не представил суду.
 
    В период рассмотрения спора истцом был представлен акт №10/0064 от 17.10.2012 на сумму 50 478 руб. 22 коп. (т.1 л.д.122), подписанный представителем ответчика.
 
    Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ признается судом необоснованным.
 
    Из правовой позиции изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
 
    Односторонние акты выполненных работ признаются судом действительными и принимаются в качестве доказательств выполнения работ.
 
    В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Оплата ответчиком не произведена, задолженность составила 283 000 руб. 42 коп.
 
    Доводы ответчика о несогласовании предоставления вагонов по заявкам и подписании заявок неуполномоченным лицом судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Спорные заявки №648 от 25.09.2012 №750 от 09.10.2012 (т.1 л.д.39-40) подписаны со стороны ответчика  главой представительства в городе Иркутске Н.И. Рухайло.
 
    Отсутствие полномочий на согласование заявок у данного лица опровергается наличием в материалах дела заявок №508 от 25.06.2012, №526 от 05.07.2012), №545 от 18.07.2012, №600 от 27.07.2012  (т.1 л.д.34-37), по которым были оказаны услуги и генеральным директором ответчика С.И. Черницыным подписаны акты №7/0049 от 16.07.2012 на сумму 63 461 руб. 00 коп., № 7/0056 от 17.07.2012 на сумму 70 397 руб. 12 коп., №8/0036 от 08.08.2012 на сумму 58 000 руб. 00 коп., №8/0047 от 12.08.2012 на сумму 97 632 руб. 34 коп., №8/0053 от 14.08.2012 на сумму 55 372 руб. 00 коп., №8/0074 от 20.08.2012 на сумму 42 295 руб. 33 коп. (т.1 л.д.61-66). Кроме того, указанные акты содержат печать ответчика.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика по подписанию актов оказанных услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств существования между сторонами иных гражданско-правовых отношений, в том числе по иным договорам, отличным от договора №20/10 от 01.06.2010, свидетельствуют о прямом одобрении ответчиком согласования заявок на предоставление вагонов и приема оказанных услуг по договору №20/10 от 01.06.2010 и исполнения истцом обязательств по ним.
 
    Довод ответчика о подписании акта №10/0064 от 17.10.2012 неуполномоченным лицомсудом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Указанный акт содержит печать ответчика. ООО «Транспортные  Технологии», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Об утере, утрате печати ООО «Транспортные  Технологии»  не заявлялось. Наличие печати с таким оттиском представителем ответчика не отрицается.
 
    В обоснование довода ответчиком указано, что указанный акт подписан со стороны ответчика главным бухгалтером Е.В.Сморыго, действующей по доверенности от 05.04.2011 (т.2 л.д.42), срок действия которой на дату подписания акта №10/0064 от 17.10.2012 истек.
 
    К указанным доводам суд относится критически, поскольку ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2012 года (т.2 л.д.16), который со стороны ответчика также подписанглавным бухгалтером Е.В.Сморыго, действующей по доверенности от 05.04.2011.
 
    Также суд учитывает, что оказание услуг по предоставлению спорных вагонов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза (т.1 л.д.42-53), письмами контрагентов ответчика ООО «СЭЛ Транс» о предоставлении вагонов №53175204, 53170478, 56224439 (т.2 л.д.34) по указанным железнодорожным накладным именно ответчиком.
 
    Согласно акта на оказанные услуги №121123-К003 от 23.11.2012 ответчиком был предоставлен спорный вагон №53175204 в адрес ООО «ЮРАЛ» (т.2 л.д.97), акта на оказанные услуги №121031-Г012 от 31.10.2012 ответчиком был предоставлен спорный вагон №60685625 в адрес ООО «Балаковский         завод минеральных наполнителей (т.2 л.д.31).
 
    Ответчиком не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика о недоказанности истцом права пользования спорными вагонами опровергаются представленными в материалы дела договорами, актами оказанных услуг, заключенными истцом с собственниками вагонов (т.3 л.д.88-136).
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные услуги  в сумме 283 000 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 9 031 руб. 84 коп. (т.4 л.д.29).
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п. 4.6 договора стороны установили ответственность клиента за нарушение установленных сроков оплаты в виде пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
 
    Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца с учетом уточнения составил 9 031 руб. 84 коп. (т.4 л.д.29).
 
    Судом установлено, что истцом неверно произведен расчет дней просрочки по акту №10/0106 от 29.10.2012, поэтому расчет по данному акту производится самостоятельно:
 
    58 000 руб. 00 коп. х 0,01% х 318 (07.11.2012 по 20.09.2013) = 1 844 руб. 40 коп.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка  в размере 9 008 руб. 64 коп. Соответственно в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
 
    Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.
 
    Согласно п.4.4 договора №20/10 от 01.06.2010 в редакции  дополнительного соглашения №2 от 19.03.2012 за сверхнормативное время нахождение вагонов исполнителя под погрузкой (выгрузкой) грузов клиента свыше 48 часов, с момента подачи на пути необщего пользования, до момента уборки вагона с путей необщего пользования в груженом (порожнем) состоянии, исполнитель вправе взыскать с клиента штраф за пользование вагонами в размере 1 800 руб. 00 коп. без учета НДС за каждые последующие сутки за один вагон, при этом неполные сутки считаются за полные. Время нахождения под погрузкой определяется по данным ГВЦ РЖД (ведомости подачи-уборки).
 
    За сверхнормативное использование вагонов истцом начислен штраф в размере 79 200 руб. 00 коп. согласно расчета  (т.4 л.д.27). Сверхнормативное нахождение вагонов подтверждается ведомостями подачи-уборки вагонов (т.4 л.д.7-17).
 
    Расчет истца является правильным и принимается судом.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    Истец направил ответчику претензии №1/450 от 21.11.2013 и №1/459 от 10.12.2012 (т.1 л.д. 12-18) с требованием погасить задолженность, неустойку и штраф за сверхнормативное использование вагонов. Ответчик  претензии не удовлетворил и оставил без ответа.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат частичному  удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 283 000 руб. 42 коп., неустойка в сумме 9 008 руб. 64 коп., штраф за сверхнормативное использование вагонов в сумме 79 200 руб. 00 коп.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,   связанные   с   проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Истцом представлен договор возмездного оказания услуг №6 от 14.01.2013 (т.1 л.д.82), платежное поручение №51 от 30.01.2013 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.67), которые свидетельствуют о фактической оплате.
 
    В соответствии с условиями договора, истцу были оказаны услуги по подготовке, составлению и подаче в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления к ООО «Транспортные технологии»о взыскании задолженности по договору №20/10 от 01.06.2011, в том числе основного долга, неустойки и штрафа за сверхнормативный простой вагонов и представлению интересов ООО «Климат-технология»в Арбитражном суде Челябинской области.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты выполнения исполнителем юридических и фактических действий по ведению в интересах ООО «УралКом-Транс» настоящего дела, в том числе по подготовке уточнения исковых требований (т.4 л.д.25-29), мнения на отзыв (т.2 л.д.56-57), ходатайств об истребовании доказательств (т.2 л.д.81-82), участие в одном предварительном и шести судебных заседаниях, несения истцом затрат на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., принимая во внимание уровень сложности спора, характер и объем выполненной представителем работы, арбитражный суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.
 
    Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов ответчиком  не представлено.
 
    Ссылки ответчика на распечатки страниц сайтов из сети Интернет о стоимости отдельно оказываемых юридическим фирмами и адвокатами видов юридической помощи, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку содержат примерный перечень и цены на юридические услуги, размер оплаты устанавливается соглашением сторон.
 
    Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ООО «Транспортные технологии»в материалы дела не представило.
 
    Проанализировав работу, проведенную представителем ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма 25 000 руб. 00 коп, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, является  разумной. 
 
    Госпошлина по настоящему делу с учетом уточнения размера исковых требований составляет 10 424 руб. 65 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 10 931 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями №7 от 14.01.2013 (т.1 л.д.11).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению    расходы  по госпошлине  в сумме  10 423 руб. 99 коп.  (пропорция: 371 209 руб. 06 коп. х 10 424 руб. 65 коп. : 371 232 руб. 26 коп.). Расходы по госпошлине в сумме 0 руб. 66 коп. относятся на истца.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 507 руб. 06 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», г. Екатеринбург в пользу  общества с ограниченной ответственностью «УралКом-Транс», г. Челябинск задолженность  в сумме 283 000 руб. 42 коп., неустойку в сумме 9 008 руб. 64 коп., штраф за сверхнормативное использование вагонов в сумме 79 200 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 423 руб. 99 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «УралКом-Транс», г. Челябинск из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 507 руб. 06 коп., перечисленную по платежному поручению №7 от 14.01.2013, которое остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru