Решение от 25 июня 2013 года №А76-4550/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    25 июня 2013 года                                                            Дело № А76-4550/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи              Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Символ», г. Челябинск (ОГРН 1027403891680)
 
    к администрации города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 1027402920225)
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, г. Челябинск
 
    о признании незаконным решения от 05.03.2013 №40-2187/гасн об отказе в выдаче разрешения на строительство и обязании выдать данное разрешение
 
    при участии в заседании:
 
    заявителя: Киршиной Н.Н. - представителя по доверенности от 17.01.2013 №1, удостоверение адвоката;  Нерсисян М.С. – представителя по доверенности от 11.01.2011, паспорт;   
 
    заинтересованного лица: не явилось, извещено;
 
    третьего лица: Лозовой Т.А. - представителя по доверенности от 06.11.2012, паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Символ» (далее – ООО ПКФ «Символ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Челябинска (далее –Администрация), изложенного в письме от 05.03.2013 №40-2187/гасн «Отказ в выдаче разрешения на строительство жилого дома с коммунально-бытовыми помещениями и подземной автостоянкой по улице Елькина, 88 в Советском  районе города Челябинска», и обязании Администрации выдать ООО ПКФ «Символ» разрешение на строительство жилого дома с помещениями коммунально-бытового обслуживания и подземной автостоянкой по улице Елькина, 88 в Советском  районе города Челябинска» в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.
 
    В обоснование требований заявитель ссылается на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).
 
    Администрация отзыв на заявление не представила, требования ООО ПКФ «Символ» не оспорила, доводы последнего не опровергла, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направила, определения арбитражного суда от 25.03.2013  и от 16.05.2013 не исполнила.
 
    На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска.
 
    Третье лицопредставило отзыв на заявление от 18.06.2013 № б/н (л.д. 122-127), в котором требования ООО ПКФ «Символ» находит не подлежащими удовлетворению; изложенный в письме от 05.03.2013 № 40-2187/гасн отказ в выдаче разрешения на строительство считает законным и обоснованным. При этом приводит содержание статьи 51 ГрК РФ, а также мотивы, изложенные в оспариваемом отказе.
 
    В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.
 
    Администрация о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом посредством направления в ее адрес копии определения о назначении судебного заседания по делу от 16.05.2013 заказным письмом с уведомлением (л.д.119), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д.121).
 
    При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Из материалов дела следует, что 27.02.2013 ООО ПКФ «Символ» обратилось в Администрацию (к заместителю главы администрации города по вопросам градостроительства) с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома с помещениями коммунально-бытового обслуживания и подземной автостоянкой по улице Елькина, 88 в Советском  районе города Челябинска (л.д. 39-43).
 
    Письмом от 05.03.2013 № 40-2187/гасн (л.д.52) Администрация отказала заявителю в выдаче испрашиваемого разрешения со ссылкой на статью 51 ГрК РФ. В обоснование данного отказа указано: «Согласно представленной Вами проектной документации общая площадь встроенных помещений коммунально-бытового обслуживания составляет 516,85 кв.м, что не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением заместителя главы администрации города по вопросам градостроительства от 19.07.2011 №4343-с. В территориальной зоне В.1.3.2 (жилая зона, застройка домами 1 и 2 поколения) общая площадь объекта индивидуального обслуживания клиентов должна быть не более 200 кв.м.».
 
    Не согласившись с вышеуказанным решением - отказом Администрациив выдаче разрешения на строительство, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО ПКФ «Символ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым актом, решением, действиями (бездействием)  своих прав и законных интересов.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 51ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Согласно части 1 статьи 51ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
 
    На основании части 4 статьи 51ГрК РФ разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
 
    В части 7 статьи 51ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган. В этой же норме содержится исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.
 
    Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7и 9 данной статьидокументов (часть 10 статьи 51ГрК РФ).
 
    В силу части13 статьи 51ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частями 7и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
 
    Согласно пункту 18 части 4 статьи 36 Устава города Челябинска администрация города Челябинска выдает разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами).
 
    В соответствии с пунктами 2, 8, 9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства», утверждённого постановлением Администрации города Челябинска от 21.02.2013 № 48-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Челябинска от 21.12.2012 № 281-п» муниципальная услуга «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» предоставляется администрацией города Челябинска.
 
    Уполномоченным должностным лицом администрации города Челябинска на подписание разрешения на строительство, отказа в выдаче разрешения на строительство, продление срока его действия, отказа в продлении срока действия, внесение в него изменений и отказа во внесении изменений является заместитель главы администрации города по вопросам градостроительства.
 
    Исполнителем муниципальной услуги является Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска.
 
    27.02.2013 ООО ПКФ «Символ» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома с помещениями коммунально-бытового обслуживания и подземной автостоянкой по ул. Елькина, 88-А в Советском районе г. Челябинска (л.д. 39-51, 53-73).
 
    Согласно Приложению №1 (л.д.43) к указанному заявлению  ООО ПКФ «Символ» приложен полный пакет документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.
 
    05.03.2013 Администрация в лице заместителя главы администрации города по вопросам градостроительства Градобоева Д.С. решением в форме письма № 40-2187/гасн отказало заявителю в выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта (л.д. 52).
 
    В обосновании данного отказа Администрация указала, что согласно представленной ООО ПКФ «Символ» проектной документации общая площадь встроенных помещений коммунально-бытового обслуживания составляет 516,85 кв.м, что не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, утверждённого распоряжением заместителя главы администрации города по вопросам градостроительства от 19.07.2011 № 4343-с. В территориальной зоне В.1.3.2 (жилая зона, застройка домами 1 и 2 поколения) общая площадь объекта индивидуального обслуживания клиента должна быть не более 200 кв.м. 
 
    Действительно, согласно Правовому зонированию территории города Челябинска, утверждённому решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 № 36/8 (на которое ссылается Администрация в качестве правового обоснования своего отказа в предоставлении заявителю разрешения на строительство,  л.д.125), земельный участок согласно градостроительному плану № RU74315000-0000000002632 находится в субзоне В.1.3.2, в которой преобладают многоэтажные жилые дома, построенные по типовым проектам массовых серий Iи IIпоколений:
 
    1. Разрешенные «по праву» виды землепользования
 
    1.1. блокированные жилые дома
 
    1.2. многоквартирные дома в 2 - 4 этажа
 
    1.3. многоквартирные дома в 5 этажей и выше
 
    1.4. парки, скверы, бульвары
 
    1.5. детские сады, иные объекты дошкольного воспитания
 
    1.6. школы начальные и средние
 
    1.7. клубы многоцелевого и специализированного назначения
 
    1.8. библиотеки
 
    1.9. музеи, выставочные залы
 
    1.10. помещения для занятий спортом
 
    1.11. аптеки
 
    1.12. поликлиники, кабинеты практикующих врачей, центры народной и др. медицины
 
    1.13. почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции
 
    1.14. отделения банков
 
    1.15. магазины товаров первой необходимости, кафе, закусочные, столовые (без или с ограниченным ассортиментом алкогольных напитков) - отдельно стоящие, встроенные, пристроенные, встроенно-пристроенные - при условии, что общая площадь объекта не превышает 300 кв. м
 
    1.16. индивидуальное обслуживание клиентов (общая площадь объекта не более 200 кв. м), в т.ч. мастерские бытового обслуживания
 
    1.17. объекты культа.
 
    2. Разрешенные виды использования, сопутствующие основным видам землепользования
 
    2.1. для реконструируемых, строящихся, а также проектируемых многоквартирных жилых домов - встроенные, подземные или полузаглубленные гаражи, для сохраняемых многоквартирных жилых домов - боксовые гаражи из расчета 1 место парковки для каждых 4 жилых единиц на земельных участках многоквартирных домов и открытые стоянки, но не более чем 1 место парковки на 1 квартиру
 
    2.2. для блокированных жилых домов: встроенные или отдельно стоящие гаражи, а также открытые стоянки, но не более чем на 1 транспортное средство на 1 земельный участок
 
    3. Виды землепользования, требующие решения согласительной комиссии
 
    3.1. отдельно стоящие жилые дома усадебного типа на одну семью
 
    3.2. гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов
 
    3.3. заведения среднего специального и высшего образования
 
    3.4. спортзалы, залы рекреации (с бассейном или без)
 
    3.5. кинотеатры, видеосалоны
 
    3.6. станции скорой помощи
 
    3.7. больницы, госпитали общего типа
 
    3.8. объекты торгово-бытового назначения повседневного пользования площадью, превышающей разрешенных «по праву»
 
    3.9. киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения
 
    3.10. торговые центры, выставки товаров в зданиях общей площадью не более 600 кв. м, на участках площадью не более 800 кв. м
 
    3.11. рынки открытые и крытые
 
    3.12. рестораны, бары (с предложением алкогольных напитков)
 
    3.13. административные организации, офисы, конторы
 
    3.14. предприятия У класса и безвредные
 
    3.15. отделения милиции
 
    3.16. издательства и редакционные офисы
 
    3.17. компьютерные центры
 
    3.18. рекламные агентства
 
    3.19. мастерские по ремонту и обслуживанию автомобилей
 
    3.20. автозаправочные станции
 
    3.21. подземные или полузаглубленные гаражи в существующей застройке
 
    3.22. пожарные депо
 
    3.23. общественные туалеты на участках не более 60 кв. м
 
    3.24. инженерно-технические объекты: котельные, насосные станции, РП, ТП, ГРП, АТС, базы ПЖРЭО...
 
    Однако, пунктом 2 решения Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13, признан утратившими силу ряд решений Челябинской городской Думы, в том числе, и решение от 27.04.2004 № 36/8«Об утверждении Правового зонирования территории города Челябинска».
 
    Пунктом 1 решения Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 утверждены новые Правила землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», в которых отсутствуют какие- либо ограничения в отношении общей площади объекта, предназначенного для  индивидуального обслуживания клиентов.
 
    Следовательно, как на момент обращения заявителя в Администрацию с просьбой о предоставлении разрешения на строительство (27.02.2013), так и на момент принятия Администрацией оспариваемого отказа в предоставлении разрешения на строительство (05.03.2013) действовали  Правила землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утверждённые решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13, которые не содержат ограничения, явившегося основанием принятия оспариваемого отказа Администрации.
 
    Также суд отмечает, что согласно общей пояснительной записке №185-ПЗ  516,85 кв.м - это общая  площадь встроенных нежилых помещений, и только площадь 281,56 кв.м  является площадью, предназначенной для помещений коммунально-бытового обслуживания (л.д.65).
 
    В условиях наличия единственного мотива для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительства (указанного в письме администрации от 05.03.2013 исх. № 40-2187/гасн «Отказ в выдаче разрешения на строительство жилого дома с коммунально-бытовыми помещениями и подземной автостоянкой по улице Елькина, 88 в Советском районе города Челябинска» оспариваемый ненормативный правовой акт следует признать недействительным, поскольку вышеуказанный мотив суд признает необоснованным.
 
    Поскольку оспариваемым отказом нарушены права и законные интересы заявителя, в целях устранения допущенного администрацией нарушения последней необходимо выдать ООО ПКФ «Символ» испрашиваемое им разрешение на строительство.
 
    При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положениями статьи 65 АПК РФ, в силу части 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Однако, в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ администрация уклонилась от какого-либо участия  при рассмотрении настоящего конфликта, уклонилась от изложения своей правовой позиции по спору.
 
    Таким образом, администрация не реализовала предусмотренные законом права и уклонилась от установленных законом обязанностей, в частности,  по изложению своей правовой позиции и представлению доказательств в ее обоснование.
 
    Администрация является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.
 
    Так, в силу статей 7 и 8 АПК РФ   правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.
 
    Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
 
    Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В связи с тем, что администрация прямо не оспорила обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, уклонилась от какого-либо участия при рассмотрении настоящего спора, суд считает обозначенные ООО ПКФ «Символ» обстоятельства  признанными администрацией.
 
    На основании изложенного заявление ООО ПКФ «Символ» следует удовлетворить.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    При этом суд отмечает, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
 
    В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
 
РЕШИЛ:
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение администрации города Челябинска от 05.03.2013 № 40-2187/гасн «Отказ в выдаче разрешения на строительство жилого дома с коммунально-бытовыми помещениями и подземной автостоянкой по улице Елькина, 88 в Советском  районе города Челябинска».
 
    Обязать администрацию города Челябинска выдать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Символ» разрешение на строительство жилого дома с помещениями коммунально-бытового обслуживания и подземной автостоянкой по ул. Елькина, 88А в Советском районе города Челябинска.
 
    Взыскать с администрации города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Символ» 2 000руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 15.03.2013 №851 при обращении в арбитражный суд.
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.