Определение от 25 декабря 2009 года №А76-45490/2009-5-1093

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2,
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
 
 
    г. Челябинск                          Дело № А76-45490/2009-5-1093
 
    25 декабря  2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.Н. Соцкая,   
 
    при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер по заявлению Карих Павла Ивановича, г. Челябинск,
 
    по иску Карих Павла Ивановича, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «АКВА»,                               г. Челябинск, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казанбаевой Натальи Леонидовны; Савостьяновой Марины Николаевны,
 
    без вызова сторон в судебное заседание,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Карих Павел Иванович, г. Челябинск (далее – истец, Карих П.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «АКВА»,                               г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Фирма «АКВА»)  ИФНС России по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска), в котором просит:
 
    - признать недействительным решение общего собрания учредителей ООО «Фирма  «АКВА» (ОГРН 102403892823), на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2097451215079 от 09.12.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы: в сведения о смене исполнительного органа общества;
 
    - признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2097451215079 от 09.12.2009, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГОЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.  
 
    Определением суда от 25 декабря 2009 года исковое заявление Карих Павла Ивановича принято, возбуждено производство по делу.
 
    Определением суда от 25 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены,  Казанбаева Наталья Леонидовна; Савостьянова Марина Николаевна.
 
    Одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска вносить изменения в Единый государственный реестр юридических  лиц об ООО «Фирма «АКВА» ОГРН 1027403892823, связанные с перерегистрацией единоличного исполнительного органа.
 
    В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается, на то, с 01.12.2009 Карих Павел Иванович находился на больничном. 10.12.2009 истец получил выписку из ЕГРЮЛ, в котором указано, что 03 декабря 2009 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что директором ООО «Фирма «АКВА» является Мошков Андрей Федорович. Истец просит признать данное собрание недействительным, поскольку он, обладая полномочиями директора общества, решения о созыве внеочередного общего собрания участников не принимал, лица, имеющие право на созыв собрания в соответствии с уставом общества и действующим законодательством с таким требованием к истцу или в общество не обращались.
 
    Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска вносить изменения в Единый государственный реестр юридических  лиц об ООО «Фирма «АКВА» ОГРН 1027403892823, связанные с перерегистрацией единоличного исполнительного органа до вступления решения арбитражного суда в законную силу по данному делу может затруднить исполнение решения суда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 90-92 АПК РФ смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности  осуществлять свою законную деятельность.
 
    Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
 
    В соответствии с п. 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.02г. арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
 
    Необходимость принятия обеспечительных мер определяется судом, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.
 
    По настоящему делу  рассматривается требования истца о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Фирма  «АКВА» (ОГРН 102403892823), на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2097451215079 от 09.12.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы: в сведения о смене исполнительного органа общества  и о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2097451215079 от 09.12.2009, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГОЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.  
 
    В обоснование ходатайства об обеспечении иска указано на то, что принятие обеспечительных мер необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба обществу и его участникам.
 
    Доводы заявителя не могут рассматриваться судом в качестве доказательства невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствует обжалуемый протокол   общего собрания учредителей ООО «Фирма  «АКВА» (ОГРН 102403892823), на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2097451215079 от 09.12.2009, в связи с чем, не представляется возможным установить какие решения были приняты на оспариваемом собрании, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что обеспечительные меры  соответствуют заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными и напрямую связанны с предметом спора невозможно.
 
    Заявленное истцом ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании от ИФНС России по Советскому району г. Челябинска документов будет рассмотрено в соответствии с п. 1 ст. 159 АПК РФ в рамках судебного заседания, с учетом мнения других лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая изложенное,  суд считает, при таких обстоятельствах ходатайство  о принятии  обеспечение  мер подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении ходатайства Карих Павла Ивановича, г. Челябинск                           о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья    подпись                   Е.Н. Соцкая
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru