Решение от 10 июня 2013 года №А76-453/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. ЧелябинскДело № А76-453/2013
 
    10 июня 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Ведерниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой», г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр (Челябинск)», г. Челябинск
 
    о взыскании 16 186 577 руб. 47 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: С.М. Ландиховой – представителя, действующего на основании доверенности №7 от 19.02.2013, личность удостоверена
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Речелстрой», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Речелстрой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр (Челябинск)», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Сервисный металлоцентр»), о взыскании задолженности по договору № РС-22 от 01.03.2010 в сумме 16 186 577 руб. 47 коп., судебных расходов.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом приведены доводы о том, что он свои обязательства по оформлению разрешительной документации исполнил в полном объеме, а ответчик в полном объеме не оплатил ни затраты истца на создание результата инвестиционной деятельности, ни вознаграждение по спорному договору, что является основанием для взыскания задолженности.  
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 48).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений по иску ответчик не представил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Речелстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2006 под основным государственным регистрационным номером 1067450022551 (т. 1 л.д. 142).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр (Челябинск)» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2008 под основным государственным регистрационным номером 1087449001958 (т. 2 л.д. 21).
 
    Как видно из материалов дела, 01.03.2010 между ООО «Сервисный металлоцентр» (инвестор) и ООО «Речелстрой» (заказчик-застройщик) был подписан договор № РС-22 (далее – договор) (т. 1 л.д. 18-23).
 
    По условиям договора заказчик-застройщик за вознаграждение принимает на себя обязательство от имени инвестора, за счет инвестора и в интересах инвестора осуществить оформление разрешительной документации, создание результата инвестиционной деятельности и организовать проведение мероприятий и действий  в форме организации проведения предпроектных, проектных, подготовительных строительных, пусконаладочных работ, совершить юридические и иные действия, направленные на создание результата инвестиционной деятельности в соответствии с предметом договора (п. 2.1 договора).   
 
    Вознаграждение заказчика-застройщика за выполнение обязательств предусмотрено п. 5.2 договора. 
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору агентирования, которые регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    В подтверждение исполнения своих обязательств по спорному договору истец представил подписанные обеими сторонами: отчеты о выполнении обязательств по договору от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 30.11.2010, от 23.12.2010 (т. 1 л.д. 26-30); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 30); акты приемки оказанных услуг: № 3006/14 от 30.06.2010 на сумму 548 181 руб. 80 коп., № 3107/05 от 31.07.2010 на сумму 424 545 руб. 45 коп., № 3011/05 от 30.11.2010 на сумму 366 035 руб. 14 коп., № 2312/02 от 23.12.2010 на сумму 500 017 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 35-38). Всего сумма вознаграждения, предусмотренного п. 5.2 договора, согласно актам составляет 1 838 779 руб. 76 коп.
 
    Из представленного в материалы дела платежного поручения № 90 от 07.04.2011 (т.2 л.д. 50) следует, что ответчик частично оплатил вознаграждение по договору в сумме 1 700 000 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по оплате вознаграждения истца составляет 138 779 руб. 76 коп. (1 838 779 руб. 76 коп. – 1 700 000 руб. 00 коп.).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 15.03.2012 (т. 1 л.д. 32), согласно которому ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 138 779 руб. 76 коп.
 
    Кроме того, в нарушение принятых на себя обязательств по спорному договору ответчик не осуществлял предусмотренное п. 5.1.1 договора финансирование строительства результата инвестиционной деятельности и до настоящего момента не возместил расходы, связанные с созданием результата инвестиционной деятельности в рамках данного договора.
 
    Так, согласно отчетам о выполнении обязательств (т. 1 л.д. 26-29), актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанным между ООО «Речелстрой» и подрядчиком – ООО «СМУ № 12» (т. 1 л.д. 43-137), стоимость затрат на строительство результата инвестиционной деятельности составила 18 387 797 руб. 71 коп.
 
    Ответчиком указанные затраты возмещены частично в сумме 2 340 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 127 от 30.06.2010 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 51), договором уступки права требования б/н от 31.12.2010 (т. 2 л.д. 52), по которому ООО «Сервисный металлоцентр» перешло право требования долга в сумме 540 000 руб. 00 коп. к должнику – ООО «Речелстрой».
 
    Таким образом, задолженность по возмещению затрат на строительство результата инвестиционной деятельности составила 16 047 797 руб. 71 коп. (18 387 797 руб. 71 коп. – 2 340 000 руб. 00 коп.).
 
    Из представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (т. 1 л.д.  33) следует, что ответчик задолженность в указанном размере подтверждает.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления с отметкой получателя, а именно ответчика (т. 2 л.д. 48), а также факт ознакомления ответчика с материалами дела (т. 2 л.д. 30) позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик извещен о начавшемся процессе, а также о месте и времени судебного разбирательства, однако возражений против заявленных требований не представил, следовательно, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 9 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Непредставление ответчиков возражений относительно иска, исходя из изложенных выше норм процессуального права, расценивается судом в данном случае как его признание.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 16 186 577 руб. 47 коп. (138 779 руб. 76 коп. – вознаграждение, предусмотренное п. 5.2 договора + 16 047 797 руб. 71 коп. – затраты истца на создание результата инвестиционной деятельности).  
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, что денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения, а также фактическое признание ответчиком суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. 
 
    Госпошлина по иску составляет 103 932 руб. 89 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 2292 от 28.12.2012 (т. 1 л.д. 15). 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Соответственно, госпошлина в сумме 103 932 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр (Челябинск)», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой», г. Челябинск  задолженность в сумме             16 186 577 руб. 47 коп., расходы по госпошлине в сумме 103 932 руб. 89 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Судья                                                                                         С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru