Решение от 13 июня 2013 года №А76-4526/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
тел.(351)265-24-11, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    13 июня 2013 года                                                   Дело № А76-4526/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013 года.
 
    Судья арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём судебного заседания Малиновской П.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению УМВД России по г. Челябинску
 
    к Индивидуальному предпринимателю Зименковой (Росликовой) А.А.
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Моррис» г. Пермь
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен
 
    от ответчика: Зименкова А.А. (Росликова) – индивидуальный предприниматель, паспорт
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
    УМВД России по г. Челябинску обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1 л.д.3-4) к Индивидуальному предпринимателю Зименковой (Росликовой) А.А. г. Челябинск о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 6).
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 119-120).
 
    Также в судебное заседание ответчиком была представлена копия свидетельства о заключении брака от 14.10.11г., согласно которому ответчик поменяла фамилию с Зименковой на Росликову (т.1 л.д. 125).
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 8-9).
 
    Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Зименкова Алена Александровна, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска за ОГРН 310744903500017, о чем выдано свидетельство серии 74 №005242964 (т.1 л.д. 129).
 
    20 декабря 2012 года, в Прокуратуру г. Челябинска поступило заявление от ООО «Моррис», из которого следует, что согласно данным, содержащимся в справочнике «2 GIS г. Челябинск» и на сайте http:// www.sushi-sun.ru/, в г. Челябинске и Копейске осуществляется продажа суши и иных блюд японской кухни по заявкам, выполняемым по телефону. Права на использование товарного знака «СУШИ САН» ООО «Моррис», как правообладатель данного товарного знака никому не передавало (т.1 л.д. 15-16).
 
    Письмом за №1/р-2012 от 26.10.12г., указанное обращение Прокуратурой г. Челябинска было направлено для рассмотрения в УМВД России по г. Челябинску (т.1 л.д. 13).
 
    01 ноября 2012 года, сотрудниками ЦИАЗ УМВД России по г. Челябинску, в рамках КУСП №4645 от 30.10.12г., при проведении контрольной покупки посредством курьерской доставки, был выявлен факт реализации суши, с признаками незаконного использования товарного знака «Суши сан». Изготовителем является ИП Зименкова А.А.
 
    По данному факту, инспектором ЦИАЗ УМВД России по г. Челябинску было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 12).
 
    12.03.13г. инспектором ЦИАЗ УМВД России по г. Челябинску в отношении ИП Зименковой А.А. был составлен протокол об административном правонарушении №56 по ст. 14.10 КоАП РФ (т.1 л.д. 11).
 
    В силу п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В силу ст. 1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    В силу ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 ст.4 Федерального закона «О товарных знаках и знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров» от 23.09.1992 №3520-1 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках  и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. В силу ст.22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.
 
    Нарушение исключительного права правообладателя (незаконное использование товарного знака) выражается в использовании без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.
 
    Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Вместе с тем, в определении Конституционного Суда РФ № 171-О от 22.04.2004. указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ст.44 Конституции РФ, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст.34 Конституции РФ в той мере, в какой, согласно ее ст.55, это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2001. № 287-О).
 
    Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию РФ, направлено на соблюдение международных обязательств РФ в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со ст.ст. 15, 44, 71 Конституции РФ и не противоречит ст.8 и ст.74 Конституции РФ.
 
    Анализ статей 4, 22, 23, 26 Закона в совокупности с положениями, изложенными в указанном определении Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен, указанными в п.2 ст.4 Закона, должен пониматься в широком смысле. Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения правообладателя.
 
    Как следует из материалов дела, правообладателями указанного товарного знака в Российской Федерации является ООО «Моррис» в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №355374 (т.1 л.д. 19).
 
    Согласно Заключению Пермской торгово-промышленной палаты от 31.01.13г., товарный знак №355374, правообладателем которого является ООО «Моррис», является сходным до степени смешения с обозначениями «Sushi-sun», размещенными на изъятом у ИП Зименковой А.А. рекламном буклете. Исходя из информации из базы данных ФГБУ ФИПС, зарегистрированных в РФ товарных знаков, следует, что на момент проведения экспертизы, правообладателем товарного знака №355374 «Суши сан» не заключался договор на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака между правообладателем и ИП Зименковой А.А. (т.1 л.д. 51-68)
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Исходя из диспозиции указанной нормы, субъектом данной ответственности является физическое, должностное или юридическое лицо.
 
    При этом, в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.
 
    В соответствии со ст.14.10 КоАП, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Вместе с тем, суд, проанализировав представленные в материалы документы, приходит к выводу о том, что административным органом не доказан и материалами дела не подтверждается факт изготовдения ИП Зименковой А.А. контрафактного товара.
 
    Из представленных в материалы дела документов, таких как: заказа суши от 01.06.12г., фотографий, рекламных буклетов, не представляется возможным установить, что изготовителем суши с товарным знаком «Суши Сан» является именно ИП Зименкова А.А.
 
    Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Зименкова А.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.06.2006, о чем налоговым органом была внесена соответствующая запись (т.1 л.д. 34-37).
 
    Таким образом, в материалы дела не представлены необходимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт изготовления и реализации ИП Зименковой А.А. контрафактного товара, то есть не доказано, что ИП Зименкова А.А. является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Также, судом установлено наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку административный орган не исполнил обязанность по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 28.2КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьейКодекса.
 
    В частях 4, 4.1 данной статьипредусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 56 по ст. 14.10 КоАП РФ составлен 12.03.2013 в отсутствие доказательств извещения ИП Зименковой А.А. о времени и месте составления протокола, обратного заявителем не доказано
 
    Таким образом, на момент составления протокола у административного органа отсутствовали данные об извещении предпринимателя о дате и времени составления протокола, в связи с чем, был нарушен порядок, предусмотренный статьей 28.2КоАП РФ.
 
    Указанное процессуальное нарушение носит существенный и неустранимый характер, поэтому является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Управления Министерства  внутренних дел России по г. Челябинску  о привлечении  индивидуального предпринимателя Зименковой А.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
 
 
    Судья:                                                                                                  Г.С.  Щукина     
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.