Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: А76-4523/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-4523/2013
24 мая 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Бобковой, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, кабинет 601, заявление: ЗАО КХП «Злак» п. Увельский
к УПФР в Увельском районе Челябинской области
о признании недействительным решения Пенсионного фонда
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Чернаков Н.Н. – доверенность от 27.12.2012 №95, паспорт
от ответчика:Морозова И.Н. – доверенность от 09.01.2013 №1, паспорт
УСТАНОВИЛ:
ЗАО КХП «Злак», п. Увельский обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГУ – УПФР в Увельском районе Челябинской области о признании недействительным решения №084/088/1482-2012 от 07.02.2013.
В период с 12.10.2012 г. по 16.11.2012 г. УПФР в Увельском районе Челябинской области проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов в отношении ЗАО КХП «Злак».
По результатам проверки 25.12.2012 г. заинтересованным лицом был составлен Акт выездной проверки № 084/088/1482-2012, на который ЗАО КХП «Злак» было принесены возражения.
07.02.2013 начальником Управления ПФР в Увельском районе вынесено Решение № 084/088/1482-2012 о привлечении ЗАО КХП «Злак» к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.
На основании ч. 1 ст. 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200и 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании представитель общества требования, изложенные в заявлении, поддерживал в полном объеме. Пояснил, что вынесенное заинтересованным лицом Решение является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением закона, нарушением процедуры привлечения к ответственности. Спорными договорами аренды транспортных средств (№49 от 01.01.2010 г. и №264 от 18.03.2011 г.) установлены составные части арендной платы: заработная плата за управление автомобилем и его техническую эксплуатацию, арендная плата (амортизация). Таким образом, переход права пользования автомобилем и расходы на его содержание оплачивались ЗАО КХП «Злак» отдельно от оплаты за труд и не может расцениваться как доход (экономическая выгода) работника. Объектом обложения страховыми взносами являются выплаты связанные с использованием труда (вознаграждение за исполнение работы), а выплаты связанные с переходом права пользования, в том числе затраты на содержание транспортного средства (выплата, производимая в рамках гражданско-правового договора, предметом которого является переход права пользования имуществом), к объекту обложения страховыми взносами Федеральным законом № 212-ФЗ от 24 июля 2009 года не отнесены, а напротив, исключены из перечня объектов обложения страховыми взносами. При привлечении ЗАО КХП «Злак» заинтересованным лицом неправильно применен закон, а Решение о привлечении к ответственности в этой части подлежит отмене.
Кроме того, представитель общества пояснил, что в нарушение п.9 ст. 39 Федерального закона №212-ФЗ ни акт выездной проверки, ни оспариваемое решение не содержат указания на документы, явившиеся предметом рассмотрения проверки (спорные договоры аренды транспортных средств с экипажем). Соответственно решение управления не содержит описания правонарушения со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенного заявителем правонарушения. Помимо того, по мнению представителя, Пенсионным фондом нарушены сроки проведения проверки, установленные ст. 38 Федерального закона №212-ФЗ.Представитель общества ссылался, что исходя из указанных требований закона, решение о привлечении к ответственности должно быть вынесено не позднее чем через 25 дней после составления акта проверки (если срок принятия решения не продлевался). То есть, решение о привлечении к ответственности ЗАО КХП «Злак» должно было быть вынесено не позднее 21 января 2013 г. однако, решение было вынесено по пришествии 44 дней после составления акта проверки.
Представитель Пенсионного фонда с доводами заявителя не согласен, ссылался на доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что Решение № 084/088/1482-2012 от 07.02.2013 о привлечении ответственности ЗАО КХП «Злак» содержит приложение № 5, в котором перечислены индивидуальные сведения в которых содержатся ошибки. За 2010 год - это индивидуальных сведения за трех застрахованных лиц: Кравченко В.Н., Девяткин Н.А. и Фельзинг Д. С. и за 2011 год — индивидуальные сведения за Михайлова С. С. Доначисления за договоры аренды транспортного средства с экипажем были произведены только за 2010 год, в 2011 году таких нарушений специалистами УПФР в Увельском районе Челябинской области выявлено не было. Поэтому ссылка заявителя на договор №264 от 18.03.2011 не является обоснованной, копии такого договора к материалам проверки не приобщалось.
Договор № 49 от 01.01.2010 устанавливает размер арендной платы 4000 рублей. В том числе 1000 рублей — заработная плата водителя, 3000-амортизация автомобиля. Понятие амортизация — это экономический термин и никакого отношения к аренде транспортного средства не имеет. Поэтому необходимо исследовать содержание самого договора: в соответствии с п. 2.3. Арендодатель (то есть Фельзинг Д.С.) помимо услуг водителя своими силами осуществляет охрану автомобиля, и техническое обслуживание автомобиля. Таким образом, в арендной плате не заложены (или не выделены) вознаграждения, связанные с переходом права на имущество (транспорт) в предусмотренные ч. 3 ст. 7 Закона №212-ФЗ, как не относящиеся к объекту обложения страховыми взносами.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона №212-ФЗ срок, определяемый днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным.
Акт проверки составлен 25.12.2012 и направлен по почте заказным письмом. В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона №212-ФЗ датой вручения акта считается шестой день (рабочий) с даты отправления заказного письма (11.01.2013). В соответствии с ч. 5 с т. 38 Закона №212-ФЗ ЗАО КХП «Злак» имело право представить возражения на акт от 25.12.2012 в течение 15 дней (рабочих), то есть до 04.02.2013. После истечения этого срока (ч. 1 ст. 39 Закона №212-ФЗ) предоставлено 10 (рабочих ) дней для принятия решения (18.02.2013 -это 10-й рабочий день). Таким образом, считаем, что никакие, установленные Законом №212-ФЗ сроки для вынесения решения от 07.02.2013 УПФР в Увельском районе Челябинской области нарушены не были.
Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 1 Закона N 212-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.
Общество (арендатор) заключило с физическими лицами (арендодателями) договоры аренды транспортных средств с экипажем (л.д. 26-27).
В соответствии с предметом данных договоров, арендодатель представляет арендатору во временное пользование транспортное средство, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.
Согласно пунктов договоров, арендатор обязан уплачивать в пользу арендодателей ежемесячную плату за пользование транспортом (арендную плату) в фиксированной сумме, а также отдельно указана плата за предоставление услуги по управлению транспортным средством.
Как следует из материалов выездной проверки, отраженных в акте выездной проверки №084/088/1482-2012 от 25.12.2012 и в решении №084/088/1482-2012 от 07.02.2013, Пенсионным фондом установлено, что выплаты произведены только за услуги по управлению транспортными средствами. При уплате страховых взносов в базу для исчисления страховых выплат не учтены суммы, уплачиваемые за аренду транспортного средства. Данное обстоятельство и послужило основанием для привлечения страхователя к ответственности, поскольку Пенсионным фондом сделан вывод о занижении базы для начисления страховых взносов по договорам аренды транспортных средств с экипажем (л.д 10-25).
Согласно статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).
К договорам, указанным в ч. 3 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, относятся договоры аренды транспортных средств.
Следовательно, в соответствии с Законом N 212-ФЗ плата за аренду автомобиля не является объектом обложения страховыми взносами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Пенсионного фонда оснований для привлечения ЗАО КХП «Злак» к ответственности на основании Федерального закона №212-ФЗ .
Что касается требования заявителя о нарушении процессуального порядка проведения проверки, то суд считает необходимым руководствовать следующим:
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Пунктом 6 данной статьи установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
В связи с чем, срок для вынесения решения №084/088/1482-2012 от 07.02.2013 нарушен не был.
При этом, ч. 9 ст. 39 Закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Кроме того, решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте.
Таким образом, Законом N 212-ФЗ предусмотрена процедура проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов, порядок оформления результатов проведенных проверок, которая должна соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов.
Как следует из материалов дела в оспариваемом решении Управления Пенсионного фонда №084/088/1482-2012 от 07.02.2013 не изложены обстоятельства допущенного правонарушения, а также не указаны документы и иные сведения, в подтверждение обстоятельств совершенного правонарушения.
Так, на странице 3 решения Управления Пенсионного фонда №084/088/1482-2012 от 07.02.2013 указано, что «…выходное пособие выплаченное Кравченко Валентине Николаевне в размере 5 714,12 руб., в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника не является компенсационной выплатой и подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке», при этом ни в акте проверки, ни в решении не указаны обстоятельства и документы, явившиеся предметом рассмотрения в ходе проверки, фиксация обстоятельств, повлекших по мнению Пенсионного фонда, неуплату страховых взносов.
В связи с чем, суд считает, что решение Управления Пенсионного фонда №084/088/1482-2012 от 07.02.2013 принято с нарушением ст. 39 Федерального закона №212-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №994018 от 28.02.2013 (л.д. 5).
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, с ГУ УПФР в Увельском районе Челябинской области подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение № 084/088/1482-2012 от 07.02.2013, вынесенное ГУ УПФР в Увельском районе Челябинской области, как не соответствующее Федеральному закону № 212-ФЗ от 24.07.2009г.
Взыскать с ГУ УПФР в Увельском районе Челябинской области в пользу ЗАО КХП «Злак» (ОГРН10274019233372) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
Судья Белый А.В.
