Решение от 19 июня 2013 года №А76-4515/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    19 июня  2013 г.                                                          Дело № А76-4515/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2013 г.
 
    Решение в полном объеме  изготовлено 19.06.2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при  ведении протокола судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб», г.Челябинск
 
    к Инспекции Федеральной  налоговой  службы России по Центральному району г.Челябинска
 
    о признании недействительными решения налогового органа от 12.10.2012 года № 22/13 и решения от 12.10.2012 № 513/13.      
 
    от заявителя: Кульнев В.А.,  директор, паспорт.
 
    от заинтересованного лица: Булатова А.И., действующая по доверенности                     от 09.01.2013 года, служебное удостоверение.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой  службы России по Центральному району г.Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решения налогового органа от 12.10.2012 г. № 22/13 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. в сумме 11 225 руб. и решения от 12.10.2012 г. № 513/13 в части вывода о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. в сумме 11 225 руб.
 
    Заявитель считает, оспариваемые решения приняты незаконно и необоснованно, поскольку, по мнению общества в ходе камеральной проверки налоговым органом  установлено, что  сумма 36 756 рублей является комиссией банка, так как согласно п.п. 3.5 п.3 «Условия платежа» в представленных налогоплательщиком контрактах предусмотрено, что все банковские расходы на территории Республики Узбекистан несет покупатель - ГАЖК «Узбекистан темир йуллари», вне территории Республики Узбекистан все банковские расходы несет продавец, соответственно условиями контракта предусмотрено, что все банковские расходы, включая комиссию банков - корреспондентов, вне территории государства покупателя (Узбекистана) оплачивает российская фирма ООО «Промэлектроснаб». Для подтверждения поступления выручки в комплекте с остальными документами были представлены SWIFT-сообщения (т.2 л.д.79-129). Как отражено в поле 32А SWIFT-сообщения из Национального банка республики Узбекистан сумма оплаты перечислена в банк Нью-Йорка полностью. Из поля 71А SWIFT-сообщения следует, что все расходы по переводу валюты оплачиваются клиентом-бенефициаром, то есть ООО «Промэлектроснаб». Поскольку комиссия за перевод валюты удержана банком США, то вывод налогового органа о том, что комиссия за перевод валюты удержана банком на территории Узбекистана является необоснованным. Кроме того, заявитель считает, что оплата комиссии за перевод валюты из средств, перечисляемых ООО «Промэлектроснаб» в уплату за полученный товар, не может расцениваться как недопоступление валютной выручки.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.
 
    Инспекция возражала против доводов заявителя, считает, что оспариваемые решения вынесены правомерно по результатам камеральной налоговой проверки по основаниям, изложенным  в отзыве от 15.04.2013            № 05-05 (т.2 л.д.1). Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки по представленной декларации и документов установлено, чтовыручка от иностранного партнера - ГАЖК «Узбекистон темир йуллари» (Узбекистан) поступила не в полном объеме, пакет документов по НДС за 1 квартал 2012 года представлен налогоплательщиком не в полном объеме, в результате чего заявителю отказано, в том числе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере   11 225 руб. Налоговый орган указывает, что сумма НДС правомерно рассчитана инспекцией пропорционально доле выручки, недопоступившей на счета налогоплательщика. Следовательно, по мнению  инспекции, решение от 12.10.2012 № 22/13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение от 12.10.2012 № 513/13 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  вынесены правомерно.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2007 г. Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 10 по Челябинской области, ОГРН  1077430000405,  состоит на учете у заинтересованного лица.
 
    Инспекцией Федеральной  налоговой  службы  России по Центральному району г.Челябинска проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС и подтверждения  обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению, а также применения по НДС налоговой ставки 0 процентов на основании представленной ООО «Промэлектроснаб» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года.
 
    По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 1638/13 от 03.08.2012 (т.1 л.д.9).
 
    Налогоплательщиком 30.08.2012 г. в налоговый орган представлены возражения № 007/08 на акт камеральной налоговой проверки № 1638/13 от 03.08.2012 г. (т.1 л.д. 32).
 
    Письмом от 10.08.2012 г. № 13-21/028710 заявитель приглашен в инспекцию 13.09.2012 в 15 час. 00 мин. для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика. Указанное письмо 10.08.2012 г. вручено директору ООО «Промэлектроснаб» Кульневу В.А., о чем свидетельствует его подпись (т.2 л.д.56).
 
    По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решение от 12.10.2012 № 22/13                            об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение от 12.10.2012 № 513/13 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 34, т. 1 л.д. 35).
 
    Решением от 12.10.2012 № 22/13 налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 51 501 руб.                         за 1 квартал 2012 г.
 
    Решением от 12.10.2012 № 513/13 ООО «Промэлектроснаб»отказано, на основании п.1 ч.1 ст.109 НК РФ в привлечении  к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
 
    Решение от 12.10.2012 № 22/13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и Решение от 12.10.2012 № 513/13 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обжалованы обществом в  вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.40).
 
    Решением УФНС России по Челябинской области от 21.12.2012 г. №16-07/004024 апелляционная жалоба ООО «Промэлектроснаб» от 29.10.2012  г.            № 001-10 на решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 12.10.2012 № 22/13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 12.10.2012 г. № 513/13 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.
 
    Полагая, что решение от 12.10.2012 № 22/13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещениюи  решение от 12.10.2012 г. № 513/13 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения приняты инспекцией неправомерно, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из  материалов дела, ООО «Промэлектроснаб» является продавцом экспортируемой продукции, при этом общество производит налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.
 
    Заявителем 20.04.2012 г. в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года и пакет документов в соответствии с п.1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    К проверке представлены следующие контракты с иностранными партнерами: контракт № ПЭС/014 от 07.08.2009 (т.3 л.д.7), контракт                       № ПЭС/012 от 05.08.2009 (т.3 л.д.13), контракт № ПЭС/021 от 19.08.2009 (т.3 л.д.19), контракт № ПЭС/011 от 04.08.2009 (т.3 л.д.25), контракт № ПЭС/017 от 12.08.2009 (т.3 л.д.31), контракт № ПЭС/019 от 14.08.2009 (т.3 л.д.37), контракт № СВ-63 от 25.06.2009 (т.3 л.д.43), контракт № СВ-73 от 31.07.2009 (т.3 л.д.48), контракт № ПЭС/005 от 15.07.2009 (т.3 л.д.53), контракт № ПЭС/001 от 29.06.2009 (т.3 л.д.59), контракт № ПЭС/007 от 24.07.2009 (т.3 л.д.65), контракт № ПЭС/002 от 03.07.2009 (т.3 л.д.71), контракт № ПЭС/003 от 06.07.2009 (т.3 л.д.77), контракт № ПЭС/006 от 20.07.2009 (т.3 л.д.83), контракт № ПЭС/008 от 27.07.2009 (т.3 л.д.89), контракт № ПЭС/004 от 10.07.2009 (т.3 л.д.95), контракт № СВ-64 от 26.06.2009 (т.3 л.д.101), контракт № СВ-71 от 20.07.2009 (т.3 л.д.109), контракт № СВ-78 от 05.08.2009 (т.3 л.д.117), контракт № СВ-82 от 14.08.2009 (т.3 л.д.124), контракт № СВ-61 от 23.06.2009 (т.3 л.д.131), контракт № СВ-79 от 05.08.2009 (т.3 л.д.138), контракт № СВ-83 от 20.08.2009 (т.3 л.д.143), контракт № СВ-72 от 25.07.2009 (т.3 л.д.150), контракт № СВ-67 от 10.07.2009 (т.3 л.д.157), контракт № СВ-62 от 24.06.2009 (т.4 л.д.1), контракт № СВ-41 от 10.03.2009 (т.4 л.д.6), контракт № СВ-51 от 29.05.2009 (т.4 л.д.12), контракт № СВ-42 от 11.03.2009 (т.4 л.д.17), контракт № СВ-52 от 01.07.2009 (т.4 л.д.23), контракт № СВ-53 от 08.07.2009 (т.4 л.д.29), контракт № СВ-55 от 10.07.2009 (т.4 л.д.35), контракт № СВ-60 от 22.06.2009 (т.4 л.д.40), контракт № ВЭС-164 от 24.06.2009 (т.4 л.д.47), контракт № ВЭС-142 от 01.06.2009 (т.4 л.д.53), контракт № ВЭС-137 от 26.05.2009 (т.4 л.д.59), контракт № ВЭС-149 от 08.06.2009 (т.4 л.д.66), контракт № ВЭС-157 от 18.06.2009 (т.4 л.д.72).
 
    Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации и документов установлено, чтоэкспортные операции, заявленные к налогообложению по ставке 0 процентов по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, совершены на основании контрактов на поставку товаров (блок мотор-компрессор, комплекс технических средств, дизельный электроагрегат, вкладыши моторные 4-х, 8-ми канальные регистраторы, кольца поршневые), заключенных между ООО «Промэлектроснаб» (Продавец) и ГАЖК «Узбекистон темир йуллари» (Узбекистан) (Покупатель) в 2009 - 2011 годах.
 
    Согласно условиям контрактов цена товара устанавливается в долларах США, указывается в контракте и остается неизменной до полного исполнения контракта. Расчет за полученный товар производится покупателем путем прямого платежа на расчетный счет продавца (п.5.3 Контакта). Все банковские расходы на территории Республики Узбекистан несет покупатель, вне территории Республики Узбекистан все банковские расходы оплачивает продавец (п. 5.6 Контракта).
 
    Кроме того, инспекцией установлено, что реализованная на экспорт продукция по налоговой ставке 0 процентов, отраженная в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, составила 175 505 253 руб. 15 коп., данная сумма ООО «Промэлектроснаб» заявлена в соответствии  с  поступившей   выручкой  от  реализации товара,  в  том  числе  по  сделкам с иностраннымпокупателем ГАЖК «Узбекистан темир йуллари» (Узбекистан),            в сумме 95 216 041 руб. 21 коп.
 
    Налоговый орган установил, что в соответствии с банковскими выписками ООО «Промэлектроснаб» оплата от иностранных партнеров поступила в размере 175 505 253 руб. 15 коп., в том числе по иностранному покупателю ГАЖК «Узбекистон темир йуллари» (Узбекистан) - 95 178 815 руб. 96 коп.
 
    Налогоплательщиком в ходе проверки представлены, в том числе, копии SWIFT- сообщений, полученных обществом от покупателя, из которых следует, что денежные средства по экспортным контрактам из банка отправителя Главного эксплуатационного отделения Национального Банка Узбекистана (поле SWIFT- сообщения 52D) отправлены (поле SWIFT-сообщения 32А) на счет иностранного банка - корреспондента в размерах, указанных в контрактах (т.2 л.д.65-77).
 
    Инспекция указывает, что, из анализа информации, представленной ОАО «МДМ» Банк по запросу инспекции от 01.10.2012 № 13-23/12473, установлено, что сумма экспортной выручки, поступившей ООО «Промэлектроснаб»от иностранного партнера ГАЖК «Узбекистон темир йуллари» (Узбекистан), составляет   3 129 660,80 долларов США, следовательно, по мнению налогового органа, недопоступившая валютная выручка составила 1 225,20 долларов США.
 
    Из отзыва инспекции следует, что налоговым органом установлено, что сумма в размере 1 225 долларов США является комиссией иностранного банка за осуществление перевода денежных средств в Российский банк резидента и была снята банком покупателя, что свидетельствует о непоступлении экспортной выручки на счет налогоплательщика в полном объеме. Налоговым органом сделан вывод, что указанная сумма является расходами, понесенными по экспортным операциям на территории Республики Узбекистан.
 
    Вместе с тем, по мнению налогового органа, довод налогоплательщика о том, что комиссия, удержанная иностранным банком, является расходами                ООО «Промэлектроснаб», понесенными за счет экспортной выручки, является несостоятельным, поскольку поручение иностранному банку было дано ГАЖК«Узбекистон темир йуллари», а не ООО «Промэлектроснаб». Кроме того, контрактами, заключенными обществом с указанным контрагентом, предусмотрено, что все банковские расходы на территории Республики Узбекистан несет покупатель, то есть ГАЖК «Узбекистон темир йуллари». Документы, подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации, в ходе камеральной налоговой проверки, а также с жалобой заявителем  представлены не были.
 
    Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 54 Конвенции «О договорах международной купли-продажи товаров» (Вена, 11.04.80) обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа.
 
    Перевод денежных средств из одного государства в другое с применением международной системы электронного перевода денежных средств SWIFT осуществляется на платной основе.
 
    В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены сведения из открытого акционерного общества МДМ «Банк», из которых следует, что на транзитный счет 4070284031149003822                                          ООО «Промэлектроснаб», открытый в ЧФ ОАО «МДМ Банк», 14.09.2009 была зачислена сумма 82 568,20 долларов США по документу SWIFT№ 71500. Комиссия (SHA) в сумме 31,80 долларов списана банком-посредником THEBANKOFNEWYORK(США).  Также в материалы дела представлено письмо от иностранного контрагента налогоплательщика «OZBEKISTONTEMIRYOLLARI», из которого следует, что контракт, заключенный между налогоплательщиком и указанное иностранной организацией от 15.07.2009              № ПЭС/005 от 15.07.2009 на сумму 82 000 долларов США оплачен иностранной компанией в полном объеме.
 
    Суд делает вывод о том, что суммы комиссионного вознаграждения, удержанная иностранным банком-посредником при осуществлении перевода на счет общества иностранной валюты во исполнение вышеназванных внешнеторговых контрактов, являются расходами общества, что соответствует п. 5.6 контрактов, представленных в материалы дела.
 
    При этом, инспекцией в отзыве указано, что  сумма в размере 1 225 долларов США является комиссией иностранного банка за осуществление перевода денежных средств в Российский банк резидента и была снята банком покупателя, то есть данное обстоятельство признается инспекцией.
 
    При этом положения ст. 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм налога с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства.
 
    Ссылка налогового органа о недопоступлении валютной выручки, в результате которой налогоплательщику отказано в возмещении спорной суммы налога, не подтверждается материалами, поскольку судом установлено, что данная разница возникла в результате удержания иностранным банком комиссии за банковские услуги связанные с осуществлением денежных переводов. Суд делает вывод о представлении обществом документов, обосновывающих поступление валютной выручки в полном объеме и зачислении ее на счет налогоплательщика. Иных оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за  1 квартал 2012 года в сумме 11 225 руб. инспекцией не установлено.
 
    Недобросовестность в действиях налогоплательщика судом не выявлена.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска от 12.10.2012 № 22/13 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 11 225 руб.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска от 12.10.2012 № 513/13 в части вывода о неправомерном включении обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб»  в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года                        11 225 руб.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                          Н.Е. Котляров