Решение от 25 сентября 2013 года №А76-4508/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    25 сентября 2013 г.                                                                Дело №А76-4508/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Макеевой И.Ю.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г.Магнитогорск Челябинской области
 
    к Закрытому акционерному обществу «Волжский профильный завод», г.Волжский Волгоградской области
 
    о взыскании неустойки
 
    по встречному исковому заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Волжский профильный завод», г.Волжский Волгоградской области
 
    к Открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», г.Магнитогорск Челябинской области
 
    о взыскании задолженности
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва;
 
    2. Закрытое акционерное общество «Трубный завод «Профиль-Акрас» им.В.В.Макарова, г.Волжский Волгоградской области;
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца по первоначальному иску: Файзуллиной А.Р., действующей по доверенности от 10.01.2012 №74АА0949634, паспорт;
 
    от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен;
 
    от истца по встречному иску: не явился, извещен;
 
    от ответчика по встречному иску: Файзуллиной А.Р., действующей по доверенности от 10.01.2012 №74АА0949634, паспорт;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    от Открытого акционерного общества «РЖД»: не явился, извещен;
 
    от Закрытого акционерного общества «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. В.В.Макарова: не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г.Магнитогорск Челябинской области (далее – ОАО «ММК», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Волжский профильный завод», г.Волжский (далее – ЗАО «ВПЗ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки в размере                                          53 303 977 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 3-5).
 
    Данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-4508/2013 (т. 1, л.д. 1-2).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва, Закрытое акционерное общество «Трубный завод «Профиль-Акрас» им.В.В.Макарова, г.Волжский Волгоградской области (далее – третьи лица, т. 46, л.д. 50-51).
 
    29.04.2013 через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области от ответчика поступило встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Волжский профильный завод», г.Волжский Волгоградской области о взыскании с Открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г.Магнитогорск Челябинской области, задолженности по договору поставки продукции от 21.03.2011 №190954 в размере 112 335 руб. 00 коп.(т. 46, л.д. 55-57).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 встречное исковое заявление о взыскании с Открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г.Магнитогорск Челябинской области, задолженности по договору поставки продукции от 21.03.2011 №190954 в размере 112 335 руб. 00 коп., принято к производству (т. 46, л.д.53-54).
 
    В судебном заседании 18.09.2013 представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 18.09.2013 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В судебном заседании 18.09.2013 представитель истца по встречному иску просил исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании 18.09.2013 с исковыми требованиями не согласился, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва, Закрытое акционерное общество «Трубный завод «Профиль-Акрас» им.В.В.Макарова, г.Волжский Волгоградской области, в судебное заседание 18.09.2013 не явились, представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела уведомлёны с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца по первоначальному иску, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между ОАО «ММК» (поставщик) к ЗАО «ВПЗ» (покупатель) заключен договор поставки  №190954 (т. 1, л.д. 10-21), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортименте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой часть настоящего договора. Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (пункты 1.1 и 1.2 договора поставки продукции).
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, покупатель одновременно с оплатой продукции возмещает поставщику дополнительные сборы, связанные с поставкой продукции, включая стоимость услуг «компаний-операторов», а также дополнительные расходы, связанные с досрочной поставкой продукции по требованию покупателя (пункт 3.4 договора).
 
    Согласно пункту 6.1 договора поставки продукции, покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость дополнительных сборов и расходов (пункт 4.2 договора), после ее отгрузки поставщиком (последующая оплата) денежными средствами. Срок оплаты – в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком.
 
    Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что цена продукции, поставляемой по настоящему договору, согласовывается сторонами в отгрузочной разнарядке в порядке, установленном разделом 2 настоящего договора, либо путем оформления дополнительного соглашения к договору.
 
    Согласно пунктам 10.2 и 10.3 договора поставки продукции, по всем спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Сторона, получившая претензию, обязана в 30-тидневный срок со дня ее получения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ.
 
    В соответствии с пунктом 12.2 договора поставки, за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплаты.
 
    К договору поставки продукции от 21.03.2011 №190954 стороны согласовали дополнительное соглашение от 15.12.2011 №190954, в которым пунктом 5 предусмотрели пункт 6.1 договора поставки в следующей редакции: срок оплаты -  в течение 15 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком. (т. 1, л.д. 22-23).
 
    21.03.2013 стороны подписали к договору поставки продукции от 21.03.2011 №190954 дополнительное соглашение, в которым пунктом 1 предусмотрели пункт 6.1 договора поставки в следующей редакции: Покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость дополнительных сборов и расходов (пункт 4.2 Договора), после ее отгрузки поставщиком (последующая оплата) денежными средствами. Срок оплаты -  в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком. (т. 1, л.д.24).
 
    В материалы дела представлена претензия от 21.11.2012 №юр-3/43008, направленная истцом в адрес ответчика, с просьбой оплатить неустойку в размере 53 303 977 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 69-93).
 
    В доказательство направления претензии в адрес ответчика и получения им претензии в материалы дела истцом представлено почтовое уведомление (т.1, л.д. 94).
 
    10.12.2012 ответчик в адрес истца направил ответ на претензию №180, которым начисленную истцом неустойку в размере 53 303 977 руб. 81 коп. не признал (т. 1, л.д. 95).
 
    Во исполнение условий договора поставки продукции от 21.03.2011 №190954 истец по первоначальному иску поставил товар, а ответчик по первоначальному иску  товар принял без каких-либо замечаний, на сумму 3 221 743 150 руб. 77 коп., что подтверждается квитанциями о приеме груза и счета-фактурами (т. 3 – т. 45, т. 54 – т. 61).
 
    Проанализировав материалы дела, условия договора поставки продукции от 21.03.2011 №190954, с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара,  истцом представлены квитанции о приеме груза и счета-фактуры (т. 3 – т. 45, т. 54 – т. 61).
 
    Согласно представленному расчету истца по первоначальному иску (расчет, т. 1, л.д. 25-68)  ответчик по первоначальному иску полностью оплатил товар, однако с нарушением срока оплаты, что не оспаривается ответчиком по первоначальному иску и послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Таким образом, судом установлено, что факт несвоевременной оплаты товара в объемах, предусмотренных договором, ответчиком по первоначальному иску документально не оспорен и подтвержден материалами дела.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что в пункте 12.2 договора сторонами установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплаты.
 
    Пунктом 6.1 договора поставки продукции от 21.03.2011 №190954 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2011) предусмотрено, что срок оплаты - в течение 15 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком (т. 1, л.д. 22-23), а также в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2011) предусмотрено, что срок оплаты - в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком (т. 1, л.д. 24)
 
    У ответчика отсутствуют претензии по правильности самого расчета, представленного истцом, с учетом применения процентной ставки неустойки 0,1%, в периоды, с учётом дополнительных соглашений к договору поставки продукции от 21.03.2011 №190954; а  также правильности  произведенного расчета, а именно: количества дней просрочки обязательства.
 
    Доводы ответчика о не получении счетов-фактур опровергаются материалами дела.
 
    Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного истцом товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 303 977 руб. 81 коп. являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора поставки от продукции от 21.03.2011 №190954.
 
    Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).
 
    Представленный истцом по первоначальному иску расчёт неустойки (т.1, л.д. 25-68) арбитражным судом проверен и признан верным.
 
    Согласно расчёту суда, в период времени с 07.05.2011 по 31.10.2012 сумма  неустойки равна 53 303 977 руб. 81 коп.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит применить снижение суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 названного информационного письма).
 
    Также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъекты гражданских правоотношений свободны в заключении договоров и условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора поставки продукции от 21.03.2011 №190954 (пункт 12.2), разногласий при его подписании у сторон не возникло.
 
    Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем случае ответчиком по первоначальному иску не доказана.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 №81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, в отсутствие представленных ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованно уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить за счет другого лица на нерыночных условиях доступ к финансированию, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Данное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит указание на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в размере 53 303 977 руб. 81 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Судом рассматривается встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Волжский профильный завод», г.Волжский Волгоградской области о взыскании с Открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г.Магнитогорск Челябинской области, задолженности по договору поставки продукции от 21.03.2011 №190954 в размере 112 335 руб. 00 коп.(т. 46, л.д. 55-57).
 
    Изучив письменные доказательства по делу, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения требование истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 112 335 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов дела, пунктам 10.2 и 10.3 договора поставки продукции стороны предусмотрели, что по всем спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Сторона, получившая претензию, обязана в 30-тидневный срок со дня ее получения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ.
 
    В материалы дела истцом по встречному иску не представлены  ни претензия, ни доказательства получения ответчиком по встречному иску претензии.
 
    В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установил, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом  или договором.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора. Требование истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 112 335 руб. 00 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Судом разъясняется истцу по встречному иску, что оставление встречного искового заявления Закрытого акционерного общества «Волжский профильный завод», г.Волжский Волгоградской области о взыскании с Открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г.Магнитогорск Челябинской области, задолженности по договору поставки продукции от 21.03.2011 №190954 в размере 112 335 руб. 00 коп., не лишает истца по встречному иску права вновь обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления в этой части, без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  определении арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
 
    Государственная пошлина Закрытым акционерным обществом «Волжский профильный завод», г.Волжский Волгоградской области, при обращении в суд с встречным исковым заявлением в доход федерального бюджета не уплачивалась, следовательно, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.
 
    Платёжным поручением от 25.02.2013 №5941 истец по первоначальному иску уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 7).
 
    При цене иска 53 303 977 руб. 81 коп., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в размере в сумме 200 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в сумме              200 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу по первоначальному иску за счёт ответчика по первоначальному иску.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г.Магнитогорск Челябинской области, удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Волжский профильный завод», г.Волжский Волгоградской области (ОГРН 1113435006080, ИНН 3435106978) в пользу Открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633) неустойку в размере 53 303 977 (Пятьдесят три миллиона триста три тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 81 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.
 
    Встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Волжский профильный завод», г.Волжский Волгоградской области о взыскании с Открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г.Магнитогорск Челябинской области, задолженности по договору поставки продукции от 21.03.2011 №190954 в размере 112 335 руб. 00 коп. – оставить без рассмотрения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционныйсуд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                            Е.А. Михайлова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.