Решение от 02 августа 2013 года №А76-4501/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
 
    02 августа 2013 годаДело № А76-4501/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В.,
 
    при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   судебного
 
    заседания Абрамовым К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Продхолдинг» г.Челябинск
 
    к ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска
 
    о признании недействительным решения от 30.09.2011 №51.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Фильшина Евгения Сергеевна - представитель по доверенности № 12 от 10.09.2012 г., водительское удостоверение, Синельников Андрей Абелевич – представитель по доверенности № 12/1 от 10.09.2012  г., паспорт.
 
    от ответчика: Мартынова Галина Юрьевна - представитель по доверенности № 05-24/030511 от 04.10.2012 г., служебное удостоверение.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Продхолдинг» г.Челябинск (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Продхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция) о признании    недействительным    решения    от    30.09.2011    №    51    «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Решением суда от 24.08.2012 требования заявителя удовлетворены частично, суд признал недействительным решение от 30.09.2011 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 709706 руб., соответствующих пени по налогу 164024 руб. 10 коп., применения ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 170894 руб. 40 коп., доначисленного налога на прибыль в сумме 493172 руб., соответствующих пени по налогу в сумме 181741 руб. 54 коп.
 
    В остальной части требований отказано.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (председательствующий Кузнецов Ю.А., судьи Малышева И. А. и Толкунов В.М.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу № A76-4501/2012 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продхолдинг» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2013 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу № А76-4501/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу отменено в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 30.09.2011 № 51 по доначислению налога на прибыль и пени по взаимоотношениям налогоплательщика   с   обществом   с ограниченной ответственностью "Машком" (168000 руб. налог, 61902 руб. пени) и обществом сограниченной ответственностью "УралКом" по сделке оформленной договором хранения (310172 руб. налог, 119838,61 руб. пени).
 
    В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    После назначения дела на новое рассмотрение заявитель продолжает настаивать на заявленных требованиях.
 
    В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что по контрагенту ООО «МашКом», с которым был заключен договор на оказание услуг по подготовке конкурсной документации от 09.01.2007 №АГ0307. Реально услуги ему оказаны, государственный контракт между УФСИН по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и ООО «Продхолдинг» заключен.
 
    Оплата произведена перечислением на расчетный счет контрагента. Факт оказания услуг по подготовке конкурсной документации подтверждают акты приемки оказанных услуг от 30.07.2007 и 30.08.2007.
 
    В  соответствии  с  положениями  ст.  252  НК  РФ расходы могут подтверждаться любыми документами, из которых следует фактическое осуществление затрат и их связь с деятельностью, приносящей доход.
 
    Аналогичная  позиция   была   изложена   ВАС   РФ   в  постановлениях
 
    Президиума от 02.06.1998 № 842/98 и от 24.11.1998 № 512/98. При этом суд     прямо     указал,     что     налогоплательщик     вправе     уменьшать налогооблагаемую  прибыль  на  осуществленные  расходы  даже  в  том случае, если в актах приема-передачи оказанных услуг имеются отдельные дефекты. Любые документы, позволяющие установить факт несения затрат налогоплательщиком, могут служить документальным подтверждением расходов.
 
    В приведенных нормах законодательства отсутствует указание о том, с какой степенью детализации и каким способом содержание операции должно быть описано и раскрыто.  Следовательно,  содержание услуги должно  быть  отражено  в  документах любым  образом,  позволяющим идентифицировать оказанную услугу.
 
 
    Менеджер по продажам введена в штатное расписание общества только в 2008 году.
 
    Заявитель считает, что при отсутствии у него своего специалиста по проведению   конкурсов,   затрат   на   командировки   и   иных   расходов, связанных с участием заявителя в конкурсах эту работу мог выполнить только    сторонний    исполнитель.    Более    того,    спорным    договором предусматривалась оплата только в случае выигрыша в конкурсе. Следовательно, имеется экономически определенный результат, служащий основанием для оплаты. Налоговым органом не доказано участие заявителя и в других конкурсах, выигранных  заявителем в спорном периоде. То есть, никакой разницы в спорных конкурсах с точки зрения участия по его мнению заявителя в них нет.
 
    Относительно довода налогового органа, заявленного в суде о круговом движении денежных средств заявитель ссылается на то, что денежные средства от ООО «Стройторг»  поступили  на расчетный  счет заявителя  по  письму  ИП Дятчина О.Н. за оказанные им транспортные услуги для  ООО «Стройторг».
 
    Проведенной выездной налоговой проверкой ИП Дятчина О.Н. факт оказания осуществленных услуг подтвержден. Между заявителем (заимодавец) и ИП Дятчиным   О.Н.   (заемщик)  заключались  договоры  займа.   По  данным договорам заемщик имел задолженность перед заимодавцем. Вследствие поступления на расчетный счет заявителя денежных средств. Задолженность по договору займа погасилась. Никаких поставок cyxoго молока заявитель в адрес ООО «Стройторг» не производил. В связи с этим в книгах продаж заявителяотсутствуют операции по сделке ООО «Стройторг».
 
    Приведенные обстоятельства, считает заявитель опровергают довод налогового органа о круговороте и возврате денежных средств.
 
    По взаимоотношениям с контрагентом ООО «УралКом», считает, что отсутствие у ООО «УралКом» движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных     средств,     офисных     и     складских     помещений     не свидетельствует о невозможности выполнения данным контрагентом условий договора, заключенного с обществом.
 
    Отсутствие у ООО «УралКом» управленческого персонала налоговым органом не доказано. Директор ООО «УралКом» Комяков А.А. от своего имени оформлял доверенности на осуществление деятельности ООО «УралКом», в том числе на имя Шиханцевой Е.В.
 
    Заявитель, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ №15658/09, считает, что ООО «Продхолдинг» проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО «УралКом» (запрошены надлежащим образом заверенные учредительные документы, заверенные копии устава, свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, налоговая и бухгалтерская отчетность, изучена информация, содержащаяся о предприятиях в сети Интернет).
 
    ООО «УралКом» с 16.03.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФН России по Центральному району г. Челябинска, 10.06.2010 снято с налогового учета по решению регистрирующего органа в связи с ликвидацией. Учредитель, руководитель ООО   «УралКом» - Комяков А.А.
 
    Ответчик с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в отзыве от 06.05.2013 №05-18/011064, в обоснование доводов ссылается на то, что решение в отмененной части принято правомерно, основания для его отмены отсутствуют.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Продхолдинг» (заказчик) и ООО «МашКом» (исполнитель) заключен договор от 09.01.2007 №АГ 0307 на оказание услуг по подготовке конкурсной документации. На основании подпункта 1.1 пункта 1 данного договора исполнитель   принимает   обязательство   на   оказание   комплекса   услуг, связанных с поиском и организацией подготовки к проведению конкурса по поставке товара, а также обеспечения непосредственного представительства при участии в конкурсе.
 
    ООО «МашКом» за оказанные услуги в адрес общества оформлены акты приемки оказанных услуг на сумму 700000 руб., согласно которым исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги, а именно, подбор организаторов конкурса, сбор документации на основании списка, утвержденного организаторами аукциона, обработка и предоставление финансовой информации заказчика, оформление документов, доставка документации, непосредственное представительство заказчика, выигрыш аукциона по лотам №2, №3, №4, №5 и подписание контрактов на поставку на 2 квартал 2007 года продуктов питания. Акты приемки оказанных услуг от имени ООО «МашКом» подписаны Суздалевым Е.А.
 
    В результате оказания вышеназванных услуг ООО «МашКом» обществом заключены с Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -УФСИН по ХМАО-Югре) договоры и государственные контракты поставки продовольственных товаров для государственных нужд.
 
    Оплата по вышеуказанным актам приемки оказанных услуг произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МашКом».
 
    По результатам выездной налоговой проверки инспекцией затраты общества по данному контрагенту в сумме 700000 руб. исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год.
 
    Основанием для отказа послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых инспекцией установлены следующие обстоятельства.
 
    ООО «МашКом» с 09.02.2006 года зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, учредителем, руководителем ООО «МашКом» является Суздалев Е.А., который одновременно является учредителем и руководителем в 43 организациях.
 
    Согласно информационной базе ИФНС России по Советскому району г.Челябинска данная организация относится к категории налогоплательщиков с низкой долей налоговой нагрузки.
 
    Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «МашКом» за 2007 год доходы от реализации отражены в размере 1307953 руб., расходы 1298902 руб., доход составил 3312 руб., налог - 795 руб. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2009 года.
 
    На основании данных ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «МашКом» является: «прочая оптовая торговля».
 
    Сведения о доходах физических лиц за периоды 2007 - 2009 годов ООО «МашКом» в налоговый орган не подавались. Согласно сведениям ФИР ООО «МашКом» не имеет движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений.
 
    ИФНС России по Советскому району г. Челябинска по поручению инспекции от 22.02.2011 №12-09/593 в адрес ООО «МашКом» выставлено требование о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Продхолдинг». ООО «МашКом» документы по требованию налогового органа не представлены.
 
    В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом истребована информация (исх. от 12.04.2011 №12-09/1411) у ООО «Град» -собственника помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, 19 (юридический адрес ООО «МашКом» в 2007-2009 годах). Согласно информации, предоставленной ООО «Град», установлено, что ООО «МашКом» офисные и складские помещения в периоды 2007 - 2009 годов по данному адресу не арендовало.
 
    Согласно документам, предоставленным налоговому органу ОАО «Уралпромбанк», директором ООО «МашКом» Суздалевым Е.А. выданы
 
    доверенности на имя Сергеева И.В. от 26.02.2006 №2 (на представление и получение документов по открытию расчетного счета в ОАО «Уралпромбанк» и совершение всех необходимых действий, связанных с этим поручением), от 08.08.2007 б/н (на представление документов для открытия по удаленной системе клиент-банк в ОАО «Уралпромбанк», получение дискеты и установочного диска по удаленной системе клиент-банк, получение документов, расписываться за Суздалева Е.А. в получении документов).
 
    Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ в адрес Суздалева Е.А. направлена повестка от 01.03.2011 №12-09/006390 о вызове его в качестве свидетеля. Суздалев Е.А. в назначенное время в налоговый орган не явился.
 
    Инспекцией в УНП ГУВД по Челябинской области направлен запрос о проведении в отношении Суздалева Е.А. оперативно-розыскных мероприятий (исх. от 08.04.2011 №12/011905), согласно представленной информации (письмо вх. от 11.05.2011 № 026751) по адресу регистрации Суздалева Е.А. был осуществлен выезд сотрудниками УНП ГУВД по Челябинской области, в результате выезда опрошен родственник Суздалева Е.А., который пояснил, что Суздалев Е.А. ведет аморальный образ жизни, постоянного места работы не имеет, местонахождение Суздалева Е.А. не известно.
 
    ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в рамках
мероприятий налогового контроля 28.12.2009 в качестве свидетеля
опрошен Суздалев Е.А., который пояснил, что он в 2003, 2004 годах за
денежное вознаграждение отдавал свой паспорт Сергееву И.В., с которым познакомился на бирже труда Центрального района г. Челябинска.
 
    На имя Суздалева Е.А. Сергеевым И.В. были зарегистрированы различные организации.Фактическикдеятельностиорганизаций, зарегистрированных на его имя, Суздалев Е.А. не имеет никакого отношения.  Он никогда не подписывал финансовых и хозяйственных документов, не совершал сделок от имени и в интересах организаций,  зарегистрированных на его имя.
 
    Инспекцией в УФМС Курчатовского района г. Челябинска направлен запрос от 02.03.2011 № 12-09/006646 о представлении копии заявления о выдаче паспорта с целью получения образцов подписи Суздалева Е.А.
 
    На основании представленных УФМС Курчатовского района г.Челябинска документов инспекцией вынесено постановление от 25.07.2011 №4 о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления: кем выполнены подписи от имени Суздалева Е.А. в актах приемки выполненных услуг.
 
    В распоряжение эксперта были предоставлены подлинники актов приемки оказания услуг по подготовке конкурсной документации, изъятые у ООО «Продхолдинг», в качестве сравнительного материала - образцы почерка и подписи Суздалева Е.А., полученные во время проведения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска допроса Суздалева Е.А., копия заявления о выдаче паспорта Суздалеву Е.А., копия паспорта на имя Суздалева Е.А.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» от 26.07.2011 №271 подписи от имени Суздалева Е.А. в пакете документов ООО «МашКом» (в актах приемки оказания услуг по подготовке конкурсной документации) выполнены не Суздалевым Е.А., а другим лицом.
 
    Инспекцией в целях проведения проверки реальности оказанных ООО «МашКом» для общества услуг по договору от 09.01.2007 №АГ 0307 в порядке статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено поручение об истребовании документов (исх. от 28.03.2011 № 12-09/1217) у УФСИН по ХМАО-Югре. Согласно представленной информации УФСИН по ХМАО-Югре подтвердило наличие в 2007, 2008 годах взаимоотношений с ООО «Продхолдинг», между ООО «Продхолдинг» (поставщик) и УФСИН по ХМАО-Югре (заказчик) были заключены договоры и государственные контракты поставки товара для государственных нужд.
 
    На основании заключенных контрактов ООО «Продхолдинг» в адрес УФСИН по ХМАО-Югре выставлены счета-фактуры, товарные накладные.
 
    Однако, УФСИН по ХМАО-Югре указано, о том, что ООО «Продхолдинг» самостоятельно подавало заявку на участие в аукционах, УФСИН по ХМАО-Югре не располагает сведениями об участии ООО «МашКом» при заключении с ООО «Продхолдинг» договоров, контрактов. Данная информация также подтверждается имеющимися в материалах дела опросами должностных лиц УФСИН по ХМАО-Югре, принимавших участие при заключении контрактов с 000 «Продхолдинг» (начальника отдела тылового обеспечения Касаткина П.Р., старшего инспектора отдела тылового обеспечения Пшонникова Т.С).
 
    Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «МашКом», открытому в ОАО «Уралпромбанк».
 
    В результате проведенного анализа инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «МашКом» поступили денежные средства от ООО «Продхолдинг» в сумме 6216175,94 руб., которые ООО «МашКом» перечислены на расчетный счет ООО «Стройторг» в сумме 6198000 руб.
 
    Далее данные денежные средства с расчетного счета ООО «Стройторг» перечислены на расчетный счет ООО «Продхолдинг» в сумме 6176000 руб.
 
    В бухгалтерском учете ООО «Продхолдинг» хозяйственные операции по поступлению денежных средств от ООО «Стройторг» отражены по дебету счета 51 «Расчетный счет» кредиту счета 58.3 «Предоставленные займы» - возврат займа ИП Дятчин О.Н.
 
    Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России по Советскому району г.Челябинска направлено поручение от 23.03.2011 №12-09/1127 об истребовании документов у ООО «Стройторг».
 
    ООО   «Стройторг»   документы   по   требованию   налогового   органа  не представлены.
 
    Согласно сведениям ФИР ООО «Стройторг» относится к категории «номинальных» организаций (не представляет налоговую отчетность, не имеет движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений).
 
    Инспекцией в УНП ГУВД по Челябинской области направлен запрос от 08.04.2011 №12/011905 о проведении розыскных мероприятий в отношении директора ООО «Стройторг» Кондакова Е.А. Согласно представленной информации (письмо УНП ГУВД по Челябинской области от 11.05.2011 № 026751) Кондаков Е.А. по адресу регистрации не проживает, в настоящее время Кондаков Е.А. работает сезонным рабочим в г. Салехарде.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами,  на основании  которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
 
    Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,    если    налоговым    органом    не   доказано,    что    сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
 
    Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в
виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить
основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание
организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер
хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в
прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по
месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с
использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
 
    Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами,свидетельствующимиополучении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными
судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой
выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия
налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства,какидоказательства,представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом,  возможность применения налоговых вычетов по налогу на прибыль принятия расходов при определении налоговой базы по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, проявление должностной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, обоснование мотивов его выбора.
 
    Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС и расходов, уплаченных поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена    недобросовестность    налогоплательщика,    допущенная при совершении указанных операций, не проявлена должная степень осмотрительности  и осторожности в выборе партнера.
 
    При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
 
    Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  наличием и движением товара или  выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
 
    При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
 
    Указанный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица, однако по адресу регистрации отсутствует и никогда не находился, что подтверждается протоколами осмотров, а также сведениями, представленными собственниками помещений, которые отрицали заключение договоров аренды помещений с ООО «МашКом».   Учредитель, он же директор спорного контрагента (Суздалев В.А. (ООО МашКом»), при опросе показал, что является номинальным учредителем (директором), участвовал в регистрации общества за вознаграждение, фактически финансово-хозяйственную деятельность от лица   данной   организации   не   осуществлял,   первичные   бухгалтерские документы не подписывал. Кто подписывал все финансово-хозяйственные документы от его имени и осуществлял ли в организации какую-либо  деятельность,  ему не известно.
 
    Также он заявил, что на представленных на обозрение документах, стоят подписи, не принадлежащие ему.
 
    Согласно данных Федеральных информационных ресурсов налоговых органов указанное физическое лицо является учредителем и (или) руководителем в большем числе организации (43 организации).  Показанияучредителяподтверждаютсярезультатами почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой подпись от имени руководителя спорного контрагента, изображения которой содержатся на первичных бухгалтерских документах, представленных на экспертизу, выполнены иным лицом.
 
    На требование налогового органа о предоставлении документов и информации по взаимоотношениям с заявителем, контрагентом сведения не представлены.
 
    Оплата за услуги по договору в адрес контрагента произведена путем перечисления денежных средств на его расчетный счет с назначением платежа «за услуги», однако денежные средства, полученные обществом «МашКом» от ООО «Продхолдинг», были возвращены на расчетный счет «Продхолдинг».
 
    Инспекцией в ходе ВНП проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «МашКом», открытому в ОАО «Уралпромбанк».
 
    В результате проведенного инспекцией анализа выписки банка (том 6, л.д. 6-8) установлено, что на расчетный счет ООО «МашКом» поступили денежные средства от ООО «Продхолдинг» в сумме 6 216 175,94 руб., которые обществом «МашКом» перечислены на расчетный счет ООО «Стройторг» в сумме 6 198 000,00 руб.
 
    Далее   данные   денежные   средства   с   расчетного   счета   ООО «Стройторг» возвращены на расчетный счет ООО «Продхолдинг» в сумме 6 176 000.00 руб. (т.д. 6, л.д. 17-21).
 
    Реальность приобретения сухого молока организацией «Стройторг» (факт приобретения не подтвержден документально ни обществом «Стройторг», ни обществом «Продхолдинг»), созданной незадолго до заключения сделки (28.09.2007), с основным видом деятельности (ОКВЭД 45). «Производство отделочных работ», не имеющей работников, офиса и склада (а сухое молоко требует хранения на складе со специальным температурным режимом), не реализовывавшей впоследствии такого товара как сухое молоко (о чем свидетельствует расчетный счет), опровергается всей совокупностью установленных обстоятельств.
 
    Кроме   того,   в   бухгалтерском   учете   общества   «Продхолдинг» хозяйственные  операции  по  поступлению денежных  средств  от ООО «Стройторг» не отражены как оплата за поставленный товар, а отражены на Дт. сч. 51 «Расчетный   счет»   Кт.сч.58.3 «Предоставленные займы» - возврат займа ИП Дятчин О.Н.
 
    На основании вышеизложенного, инспекция в решении пришла к
выводу, что сведения о денежных потоках по расчетным счетам спорных
контрагентов свидетельствуют об «обналичивании» денежных средств, а
также об отсутствии у указанной организации финансово-хозяйственной
деятельности как таковой. Также они свидетельствуют о том, что спорный контрагент выполнял функцию транзитного звена, созданного для «обналичивания» денежных средств.
 
    Таким образом, инспекция пришла к выводу, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует об отсутствии реальности сделок    между    спорным    контрагентом    и    ООО    «Продхолдинг»,    о недостоверности сведений, содержащихся в представленных организацией ООО «Продхолдинг» документах по сделкам с данным контрагентом, о создании формального документооборота с целью необоснованного завышения затрат для ООО «Продхолдинг» и, соответственно, занижения налоговой базы по налогу на прибыль.
 
    Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные  налоговым  органом  доказательства  в  совокупности  и взаимосвязи доказывают создание обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль.
 
    Так, при проверке реальности оказания контрагентом услуг суд приходит к выводу, что данный факт не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами в силу следующего.
 
 
    Обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «МашКом» и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не представлены доказательства обоснования выбора данной организации в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (автотранспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    О фиктивности хозяйственной операции заявителя со спорными контрагентом, в том числе, свидетельствует анализ его расчетного счета, который носил транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность, в связи с чем сам факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов.
 
    Кроме того, суд учитывает, что налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственной операции с ООО «МашКом», уполномоченные представители заявителя отказались от дачи показаний, соответственно не указали лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителя контрагента, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.
 
    Более того данные обстоятельства подтверждены не только допросами должностных лиц УФСИН по ХМАО-Югре, но и материалами встречных проверок УФСИН по ХМАО-Югре, поскольку среди представленных Управлением документов отсутствует доверенность, выданная обществом "Продхолдинг" Сучковой У.И. При этом, только наличие таковой доверенности у Заказчика (УФСИН по ХМАО-Югре) суд считает могло бы явиться достаточным доказательством реальности оказания обществу "Продхолдинг" посреднических услуг, однако, реальность и обоснованность расходов, "понесенных" налогоплательщиком по сделке с ООО "Машком", таким документом не подтверждается.
 
    Полное отсутствие документов, подтверждающих при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов выполненных работ), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, показаниями свидетелей, данными экспертизы, сведениями информационных ресурсов) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных расходов по хозяйственной операции и фиктивного документооборота.
 
    Таким образом, налоговым органом доказана нереальность оказания услуг   заявленным   контрагентом, поэтому   первичные   бухгалтерскиедокументы,   составленные   от   лица   данной   организации,   не   могут подтверждать расходы по налогу на прибыль.
 
    При   разрешении   данного эпизода по делу следует учитывать,   что   даже представлениеформальносоответствующихтребованиямзаконодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности включения налогоплательщиком понесенных расходов в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок.
 
    По эпизоду с контрагентом ООО "УралКом".
 
    Согласно материалам дела, между обществом «Продхолдинг» (заказчик) и обществом «УралКом» (хранитель) заключен договор хранения от 01.04.2007 № 34-2, согласно которому хранитель принимает на себя обязанности по хранению товара.
 
    В силу п. 1.1 договора хранения от 01.04.2007 № 34-2 общество «УралКом» обязуется хранить товар (сухое обезжиренное молоко (СОМ), цельное сухое молоко (ЦСМ), крахмал), переданный ему поклажедателем и возвратить его в сохранности до востребования ее последним.
 
    Согласно  п.   1.3   указанного  договора  адрес  места  хранения  товара:   г.Челябинск,   ул.   Труда,   64а,   площадь   размещения   товара   составляет 448,1 кв. м.
 
    За оказанные услуги ООО  «УралКом»  в   адрес   общества   оформлены акты.
 
    Оплата по вышеуказанным актам оказанных услуг произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УралКом».
 
    По результатам выездной налоговой проверки инспекцией затраты общества по данному контрагенту в сумме 2052882,40 руб.исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год.
 
    Основанием для отказа послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых инспекцией установлены следующие обстоятельства.
 
    ООО «УралКом» с 16.03.2007 года зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, 10.06.2010 года снято с налогового учета по решению регистрирующего органа в связи с ликвидацией. Учредителем, руководителем ООО  «УралКом» являлся   Комяков А.А., который одновременно является учредителем и руководителем в 25 организациях.
 
    Согласно информационной базе ИФНС России по Центральному району г. Челябинска данная организация относится к категории налогоплательщиков с низкой долей налоговой нагрузки.
 
    Так, согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленной ООО «УралКом» за 2007 год, доходы от реализации составили в размере 3440289 руб., расходы - 3440344 руб., убыток отражен в размере 55 руб.
 
    На основании сведений ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «УралКом»: «Оптовая торговля металлическими рудами».
 
    Сведения о доходах физических лиц за 2007 год представлены ООО «УралКом» в налоговый орган на 1 работника - Комякова А.А., за периоды 2008, 2009 годов данные сведения не подавались. Согласно сведениям ФИР ООО «УралКом» не имело движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений.
 
    Юридический адрес ООО «УралКом» (г. Челябинск, ул. Труда, 64а) является адресом массовой регистрации.
 
    В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска направлено поручение об истребовании информации у ООО  «СанПлаза»  -  управляющей  компании  недвижимого  имущества по  адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 64а (юридический адрес ООО «УралКом»).
 
    Из представленной ИФНС России по Центральному району г. Челябинска информации (вх. от 09.06.2011 №05520дсп) следует, что ООО «Сан Плаза» является управляющей компанией офисных центров по вышеназванному адресу, которым договор о намерениях арендовать помещение с ООО «УралКом» не заключался.
 
    В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос директора ООО «УралКом» Комякова А.А. (протокол допроса от 15.03.2011 года).
 
    Согласно полученным объяснениям Комякова А.А. в 2005 году к нему подошел мужчина по имени Сергей и предложил заработок, при этом он объяснил, что Комякову А.А. необходимо будет оформлять на его имя организации за вознаграждение в размере 500 руб. В его обязанности входило подписывать документы, необходимые для создания фирм. Для этого он ходил к нотариусу, фамилию которого не помнит. Фактически руководителем ООО «УралКом» он никогда не являлся, денежными средствами не распоряжался, в уставный капитал организации денежные средства не вносил. Комяков А.А. не подписывал договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, налоговые декларации и другие документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «УралКом». ООО «Продхолдинг», а также директор ООО «Продхолдинг» Дятчин О.Н ему не известны.
 
    На актах, выставленных от имени ООО «УралКом» в адрес ООО «Продхолдинг», в качестве руководителя ООО «УралКом» подписался Павлов И.П.
 
    В ходе допроса Комяков А.А. пояснил, что он не знает, кто такой Павлов И.П., с ним никогда не встречался, доверенности на представление интересов, а также на подписание документов от его имени не выдавал.
 
    Согласно предоставленной ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк» налоговому органу информации в отношении ООО «УралКом» Комяковым А.А. выдана доверенность от 11.07.2007 года Шиханцевой Е.В. на получение выписок по расчетному счету ООО «УралКом».
 
    Инспекцией Комякову А.А. на обозрение представлены копии договоров на оказание охранных услуг, и услуг по хранению, акты оказанных услуг, а также доверенность, выданная на имя Шиханцевой Е.В. Комяковым А.А., в протоколе допроса от 15.03.2011 года указано о том, что подпись, имеющаяся в данных документах, ему не принадлежит.
 
    Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Шиханцевой Е.В. (протокол допроса от 15.03.2011 года).
 
    Согласно полученным объяснениям Шиханцева Е.В. сообщила, что в июне - июле 2007 года ее знакомая Гаврилова Александра предложила заработок, при этом она объяснила, что необходимо будет оформить за денежное вознаграждение в размере 500 руб. доверенности на получение выписок из различных банков. ООО «УралКом» Шиханцевой Е.В. не знакомо, с руководителем ООО «УралКом» Комяковым А.А. Шиханцева Е.В. также не встречалась.
 
    Согласно материалам дела, представленные ООО «Продхолдинг» к проверке акты оказанных услуг содержат недостоверные и противоречивые сведения. Так, ООО «УралКом» в адрес ООО «Продхолдинг» оформлен акт от 30.03.2007 №5 на хранение товаров, в то время как договор хранения от 01.04.2007 №34-2 заключен между ООО «УралКом» и ООО «Продхолдинг» только 01.04.2007 года, то есть акт от 30.03.2007 №5 об оказанных услугах оформлен ООО «УралКом» до заключения договора.
 
    Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «УралКом», открытому в ОАО «Челябинвестбанк», в результате которого установлено, что на расчетный счет ООО «УралКом» поступили денежные средства от ООО «Продхолдинг» в сумме 2052882,40 руб.
 
    Данные денежные средства далее перечислены ООО «УралКом» на расчетные счета ООО «АвтоХолдинг» с назначением платежа «за товар», ООО «СпецСтрой» с назначением платежа «за ТМЦ», ООО «Агент-Трейдинг» с назначением платежа «за материалы».
 
    Инспекцией при анализе выписок по расчетным счетам ООО «АвтоХолдинг», ООО «СпецСтрой», ООО «Агент-Трейдинг», открытым в ОАО СБ «Губернский», ООО КБ «Капитал Кредит», Челябинском отделении № 8597 СБ РФ, соответственно, установлено следующее.
 
    Денежные средства, поступившие от ООО «УралКом» на расчетные счета ООО «АвтоХолдинг», ООО «СпецСтрой», далее сняты наличными денежными средствами по чекам. Согласно сведениям ФИР ООО «АвтоХолдинг», ООО «СпецСтрой» относятся к категории «номинальных» организаций.
 
    Денежные средства, поступившие от ООО «УралКом» на расчетный счет ООО «Агент-Трейдинг», далее перечислены на расчетные счета ИП Жалимова А.Д. с назначением платежа «за товар». ИП Жалимовым А.Д. далее перечислены на расчетный счет ИП Валяновой С.В., которой данные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Агент-Трейдинг». С расчетного счета ООО «Агент-Трейдинг» данные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «ВестТревел Групп» с назначением платежа «за разработку программы ПК». С расчетного счета ООО «ВестТревел Групп» указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Вест Трэвел» с назначением платежа «за туристическое обслуживание». С расчетного счета ООО «Вест Трэвел» данные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Валянова С.В.» с назначением платежа «за туристические услуги». С расчетного счета ООО «Валянова С.В.» названные денежные средства обналичены путем приобретения иностранной валюты. Согласно сведениям ФИР (федеральный информационный ресурс) вышеназванные организации и индивидуальные предприниматели имеют признаки «номинальных».
 
    Директор общества "Продхолдинг" при проведении проверки не смог дать пояснений по фактическим обстоятельствам совершения сделки, а именно: каким образом, кому и где осуществлялась передача товара по договору хранения от 01.04.2007 № 34-1.
 
    Из совокупности установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Продхолдинг" и ООО "УралКом" не являются реальными участниками предпринимательских отношений и не могли осуществлять услуги по хранению товара в виду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, а также отказа физического лица, числящегося учредителем и руководителем, от участия в деятельности ООО "УралКом".
 
    Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают создание обществом фиктивного документооборота, вотсутствиереальныххозяйственныхотношенийсзаявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.
 
    На получение налоговой выгоды указывает наличие в совокупности
обстоятельств, указанных в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, создание
организаций незадолго до совершения спорных операций, невозможность
реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых лицензий, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов (данные расчетных счетов контрагентов и федеральной информационной базы), взаимозависимость контрагентов с заявителем, осуществление ими хозяйственной деятельности лишь с организациями, входящими в группу компаний «УралКом», наличие у налогоплательщика возможности управлять денежными потоками по расчетным счетам контрагентов, отсутствие разумных экономических причин привлечения заявителем, расположенным в Челябинской области спорных организаций, находящихся в г. Москве, в качестве поставщиков товаров, закупаемых в Челябинской области, то есть осуществление операции не по местунахожденияналогоплательщика,осуществлениерасчетовс использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.
 
    Оценив реальность операций между ООО "Продхолдинг" и заявленным контрагентом ООО "УралКом" арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Обществомвопровержение    позиции       инспекции       об     отсутствии хозяйственных отношений с ООО «УралКом» и о совершении
действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не представлены       доказательства       разумного       обоснованиявыбора  данной организации, в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (автотранспорта, квалифицированного персонала, складских помещений, лицензий) и соответствующего опыта.
 
    Ссылки директора ООО «Прдхолдинг» на аренду ООО "УралКом" склада в г.Челябинске, по адресу ул. Маслобазовая, д. 5, опровергаются материалами дела, поскольку указанный склад не арендовало ООО «УралКом», организацией собственником помещение в аренду, в субаренду не сдавалось.
 
    По расчетному счету расходов на аренду основных средств (складов или транспортных средств), а также оплату транспортных услуг не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «УралКом» не располагало материально-техническими ресурсами для осуществления реальной деятельности по оптовой торговле металлическими рудами, не оказывало услуг по хранению товара, соответственно, при численности 1 человека (директор)могло осуществлятьтолькоформальную посредническую деятельность по перепродаже товаров.
 
    В судебном заседании обществом представлена копия доверенности, якобы выданная от имени ООО "УралКом" некоему Жукову В.А. (т.д. 14 л.д. 10).
 
    Никаких документов от имени ООО "УралКом", составленных и подписаны Жуковым В.А. в материалах дела не имеется. Согласно Федерального Информационного Ресурса, Жуков В.А. доходов от общества "УралКом" никогда не получал, работником общества не являлся.
 
    Таким образом, налоговым органом доказано отсутствие реальности
оказания услугзаявленнымконтрагентом,поэтомупервичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.
 
    При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже
представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтомуприрешениивопросаоправомерностиприменения налогоплательщикомналоговыхвычетовучитываютсярезультаты  проведенныхналоговыми органамипроверокдостоверностии непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
 
    Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «УралКом», в связи с чем возложение        бремени  налоговой   ответственности  подлежит   на лицо, воспользовавшееся услугами такой организациисцельюполучения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Действительно, в силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Обоценкеарбитражнымисудамиобоснованностиполучения налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
 
 
    Следуяданномутолкованиюприменениянормналогового законодательства, при принятии инспекцией решения, в котором была
установлена недостоверность представленных обществом документов и
содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение
необоснованной налоговой выгоды, либо не  проявлениедолжной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
 
    Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
 
    Указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, что исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов.
 
    Подход,изложенный впостановленииПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем предоставления судом права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.
 
    В такой ситуации проверка на соответствие цены услуги, указанной в формально оформленных документах в отношении нереальной хозяйственной   операции,уровнюрыночныхценненаправлен нареализацию вышеуказанногоподходаиповлечетза собойвозникновениеу налогоплательщика права не необоснованные (фиктивные)   расходы.
 
    В данном случае получение необоснованной налоговой выгоды
заявителем было связано с документальным оформлением сделки формально соответствующейзакону иделовому обороту,чтопозволило налогоплательщику заявить расходы и вычеты, тем самым, уменьшив подлежащие уплате в бюджет суммы налогов на прибыль и добавленную стоимость.
 
    Исходя    из    установленных    обстоятельств    по    делу,    арбитражный    суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует неосмотрительность при выборе контрагента, поскольку его умыслом охватывается как создание фиктивного документооборота с лицами, с которыми реальных хозяйственных отношений не было осуществлено, так и «обналичивание» денежных средств за счет многократного завышения расходов.
 
    Соответственно в данном случае в качестве реально понесенных налогоплательщиком расходов арбитражный суд мог бы оценить только стоимость фактически приобретенных налогоплательщиком у спорного контрагента услуг.
 
    Однако, реализовать положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необходимости определения размера налоговых обязательств с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла в данном деле не представляется возможным даже при наличии сведений о рыночнойценесоответствующихуслуг.
 
    Кроме того, бремя доказывания соответствия цен уровню рыночных, примененных по оспариваемым сделкам, а, следовательно, и всех фактов, связанных с объемом, составом приобретенных товаров (услуг), исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, возлагается на налогоплательщика, однако соответствующая обязанность заявителем в рамках настоящего дела не выполнена.
 
    При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя расходы по сделке с ООО «УралКом» в полном объеме, начислены обществу налог на прибыль организаций, соответствующие пени, оснований для признания решения инспекции недействительным в оспариваемой части у суда первой инстанции не имелось.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы между заявителем и ответчиком по уплате госпошлины разрешены судом в судебном акте от 24.08.2012.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201  АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Продхолдинг» г.Челябинск к ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска о признании недействительным решения от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на прибыль в сумме 478172 руб., соответствующих пени по налогу 181740,61 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                    Т.В. Попова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.