Решение от 13 сентября 2013 года №А76-4499/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    13 сентября 2013 года                                                            Дело № А76-4499/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селенских С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Допант», ОГРН 1107415001066, г. Миасс Челябинской области, к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027700357244, г. Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Головача Дмитрия Васильевича,
 
    о взыскании 316 067 руб. 60 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца: Беляева С.А., действующего по доверенности от 16.11.2012,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Допант», ОГРН 1107415001066, г. Миасс Челябинской области (далее - истец, ООО «Допант»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027700357244, г. Челябинск (далее - ответчик, ЗАО «Гута-Страхование»), о взыскании страхового возмещения в размере 418 504 руб. 60 коп., расходов на составление отчета в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 08.04.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Головач Дмитрий Васильевич (л.д.1-6).
 
    Определением арбитражного суда от 23.05.2013 производствопо делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по ходатайству ответчика.
 
    05.07.2013 через отдел делопроизводства арбитражного суда от ООО АКЦ «Практика» поступило заключение эксперта № 342-05-13.
 
    Протокольным определением суда производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в результате которого предметом исковых требований является взыскание с ответчика убытков в размере 316 067 руб. 60 коп. (т.2, л.д.22-23).
 
    Представитель истца на требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, пояснял, что в результате произошедшего ДТП 09.11.2011 с участием застрахованного автомобиля и наступления страхового случая, у истца возникло право на страховое возмещение понесенных убытков, которые возмещены ответчиком не в полном объеме.
 
    Кроме того, представитель истца просил произвести процессуальное правопреемство истца на основании заключенного соглашения об уступке права (требования) от 01.08.2013 между ООО «Допант» и ООО «ПромТехнология», заменить ООО «Допант» на ООО «ПромТехнология».
 
    От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ЗАО «Гута-Страхование» просит при вынесении решения принять во внимание заключение судебной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей автомобиля составляет 525 543 руб. Кроме того, ответчик просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании 25 000 руб., составляющих стоимость услуг оценки, проведенной в процессе досудебного порядка (т.2, л.д.66-67).
 
    На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.09.2013 был объявлен перерыв до 06.09.2013.
 
    Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.
 
    Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лицпо правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 25.03.2011 между ЗАО «Гута-Страхование» (страховщик) и ООО «Допант» (страхователь) заключен договор страхования ГС97-ТС10/086082, по которому застраховано транспортное средство FreightlinerColambiaгосударственный регистрационный номер У 180 НИ 174 (т.1, л.д.13).
 
    Собственником транспортного средства FreightlinerColambiaгосударственный регистрационный номер У 180 НИ 174 является ООО «Допант», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 74 УР № 889207 (т.1, л.д.16).
 
    Как следует из материалов дела, 09.11.2011 водитель Головач Дмитрий Васильевич, управляя автомобилем марки FreightlinerColambiaгосударственный регистрационный номер У 180 НИ 174 с полуприцепом цистерной государственный регистрационный номер ВМ 7424 174, не справился с управлением, съехал в кювет и допустил опрокидование транспортного средства FreightlinerColambiaгосударственный регистрационный номер У 180 НИ 174 с полуприцепом цистерной государственный регистрационный номер ВМ 7424 174 на левый бок.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2011 (т.1, л.д.18, 19 оборот).
 
    На основании страхового акта № 1282-11 КАСКО по платежному поручению № 282 от 02.04.2012 ЗАО «Гута-Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 234 475 руб. 40 коп. (т.1, л.д.91-92).
 
    Согласно отчету № 1049-07/12 от 28.08.2012, составленному ООО «Эксперт» по заказу ООО «Допант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FreightlinerColambiaгосударственный регистрационный номер У 180 НВ 174 составляет без учета износа 652 980 руб. (т.1, л.д.21-35).
 
    Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 25 000 руб., которая оплачена ООО «Допант» по платежному поручению № 257 от 10.08.2012 (т.2, л.д.51).
 
    Поскольку ответчиком частично было недоплачено страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что в связи с наступлениями страхового случая 09.11.2011, страхователь приобрел право требования страхового возмещения с ответчика.
 
    Определением суда от 23.05.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» Ардышеву Дмитрию Сергеевичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FreightlinerColambiaгосударственный регистрационный номер У 180 НВ 174 от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2011, на дату дорожно-транспортного происшествия? (т.1, л.д.121-125).
 
    Согласно представленному заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» № 342-05-13 стоимость восстановительного ремонта FreightlinerColambiaгосударственный регистрационный номер У 180 НВ 174 от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2011, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 719 459 руб., с учетом износа – 525 543 руб. (т.1, л.д.127-153).
 
    Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
 
    Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.
 
    Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
 
    Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлено.
 
    Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 316 067 руб. 60 коп. (525 543 руб. стоимость восстановительного ремонта - 234 475 руб. 40 коп. частичное страховое возмещение + 25 000 руб. услуги оценщика = 316 067 руб. 60 коп.).
 
    При этом, удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости услуг эксперта ООО «Эксперт» в размере 25 000 руб., суд исходит из того, что расходы потерпевшего на проведение независимой оценки размера ущерба в сумме 25 000 руб. (т.2, л.д.51), в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками потерпевшего ООО «Допант», подлежащими возмещению страховщиком, а не судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, в соответствии с распиской от 12.11.2012 Беляев Сергей Андреевич получил от ООО «Допант» денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве оплаты за представительство ООО «Допант» в судебном процессе по спору с  ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю FreightlinerColambiaгосударственный регистрационный номер У 180 НВ 174, в результате ДТП, произошедшего 09.11.2011 на автодороге Чебаркуль-Верхние Караси (т.1, л.д.53).
 
    ООО «Допант» выдана доверенность от 16.11.2012 б/н БеляевуСергею Андреевичу (т.1, л.д.52).
 
    Из представленного акта о выполненных услугах от 01.08.2013, подписанного  ООО «Допант» и Беляевым С.А., следует, что в соответствии с распиской за период с 12.11.2012 по 01.08.2013 Беляев С.А.по спору ООО «Допант» с ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю FreightlinerColambiaгосударственный регистрационный номер У 180 НВ 174, в результате ДТП, произошедшего 09.11.2011 на автодороге Чебаркуль-Верхние Караси, осуществил юридические услуги, стоимость которых составила 40 000 руб. (т.2, л.д.55).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, активное участие представителя истца в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 40 000 руб. 00 коп. 
 
    Из материалов дела усматривается, что 01.08.2013 между ООО «Допант» (цедент) и ООО «ПромТехнология» (цессионарий) подписано соглашение об уступке прав (требования) б/н, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) по договору страхования ГС97-ТС10/086082 от 25.03.2011, заключенного между цедентом и ЗАО «Гута-Страхование» (т.2 л.д.24-26).
 
    Право требования цедента к должнику в силу пункта 1.3 договора по состоянию на дату подписания соглашения включает:
 
    - страховое возмещение в размере 291 067 руб. 60 коп.;
 
    - оплата за составление ООО «Эксперт» отчета № 1049-07/12 от 28.08.2012 в размере 25 000 руб.;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 870 руб. 10 коп.
 
    Из пунктов 2.3, 2.4 договора усматривается, что уступка права требования является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить денежные средства в размере 100 000 руб.
 
    Согласно акту приема-передачи денежных средств от 01.08.2013 ООО ООО «ПромТехнология» передало во исполнение заключенного договора цессии денежные средства в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 27).
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Заключенный договор уступки права требования от 01.08.2013 соответствует требованиям ст.ст. 382 - 390 ГК РФ и свидетельствует о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Поскольку на основании совершенной сделки к ООО «ПромТехнология» перешло право требования убытков с ЗАО «Гута-Страхование», суд считает необходимым произвести процессуального правопреемство и заменить истца ООО «Допант» на ООО «ПромТехнология».
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 435 от 27.11.2012 была уплачена государственная пошлина в сумме 11 870 руб. 10 коп. (т.1, л.д.9).
 
    При цене иска 316 067 руб. 60 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 321 руб. 35 коп.
 
    Ответчиком платежным поручением № 490 от 21.05.2013 оплачено производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (т.2, л.д.69).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 321 руб. 35 коп. и расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027700357244, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Допант», ОГРН 1107415001066, г. Миасс Челябинской области, убытки в сумме 316 067 руб. 60 коп., 9 321 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
 
    Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Допант», ОГРН 1107415001066, г. Миасс Челябинской области, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 548 руб. 75 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                                      Т.В. Калинина
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru