Решение от 27 мая 2013 года №А76-4496/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    27 мая 2013 г.                                                                Дело № А76-4496/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовой П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области дело по иску закрытого акционерного общества Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Уральский завод дорожных машин», г. Челябинск, Федулову Владимиру Александровичу, г. Челябинск, о взыскании 3 637 005 руб. 14 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Девина И.А., по доверенности от 01.01.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: Пирогова А.А., по доверенности от 25.05.2012, личность удостоверена паспортом,
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования», г. Челябинск, ОГРН 1037402556300 (далее – истец, ЗАО ТД «Росинвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Уральский завод дорожных машин» г. Челябинск, ОГРН 1107447017480 (далее – ответчик, ООО ПКП «УЗДМ»), Федулову Владимиру Александровичу, г. Челябинск, (далее – ответчик, Федулов В.А.) о взыскании задолженности по договору поставки, в том числе основной долг в размере 3 430 441 руб. 53 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 206 563 руб. 61 коп. (л.д. 6-7).
 
    Ходатайством, поступившим в предварительном судебном заседании (л.д. 61) истец отказался от исковых требований к Федулову Владимиру Александровичу.
 
    В судебном заседании 21.05.2013 от истца поступил уточненный иск (л.д. 77), в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которому истец просит увеличить сумму исковых требований в части взыскания неустойки до 618 216 руб. 59 коп. в связи с перерасчетом периода неустойки. В судебном заседании 24.05.2013 истец изменил основание иска, указав на неисполнение ответчиком обязанности по разовым договорам купли-продажи.
 
    Судом ходатайство истца об увеличении исковых требований   удовлетворено, удовлетворено также последующее ходатайство об изменении основания иска  в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Таким образом, после принятия судом уточненных исковых требований предметом исковых требований считать взыскание с ответчика задолженности по разовым договорам купли-продажи в размере 3 430 441 руб. 53 коп.
 
    В судебном заседании 24.05.2013 истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца Девиной И.А., действующей на основании доверенности № 0004 от 05.01.2013 с правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д. 56).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  
 
    Отказ истца от заявленных требований к ответчику – физическому лицу Федулову В.А., а также отказ от иска в части  в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя к  ООО ПКП «Уральский завод дорожных машин» судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Поскольку отказ от искового заявления в части заявленных требований к Федулову В.А., в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя к  ООО ПКП «Уральский завод дорожных машин» принимается судом, производство по делу подлежит прекращению в указанной части.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 43 241 руб.  11 коп. по платежному поручению № 232 от 21.01.2013 на сумму 41 185 руб. 03 коп., по платежному поручению № 2144 от 20.05.2013 на сумму 2 056 руб. 08 коп. (л.д. 10, 79).
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.
 
    В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
 
    В суд через отдел делопроизводства 16.05.2013 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 75), согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что в имеющемся в материалах дела договоре поставки № 073С-12 от 23.07.2012 не определены существенные условия (какую продукцию необходимо поставить), а в накладных, представленных истцом не содержится ссылки на какой-либо договор, заявку, дополнительное соглашение к договору или иные документы, позволяющие определить, на основании какого документа произведена поставка товара.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части основного долга признала, пояснив , что факт поставки товара не оспаривается ответчиком.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2013 по 24.05.2013 для предоставления дополнительных доказательств.Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрении искового заявления извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 58-60, 69-72).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Как следует из искового заявления, ответчиком не исполнены условия заключенного договора поставки. Ответчиком не была произведена оплата предмета заключенного договора в полном объеме и в назначенный срок, в то время как истцом была произведена поставка товара. В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 361, 363, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на неисполнение ответчиком п.п. 2.2, 5.2 договора поставки.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, ЗАО ТД «Росинвест» (поставщик) и ООО ПКП «УЗДМ» (покупатель) 23.07.2012 заключили договор поставки № 073С-12 от 23.07.2012 (л.д. 12-15), согласно которого продавец в течение срока действия договора обязуется поставить отдельными партиями продукцию, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, цене согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями (п. 1.1).
 
    Условиями договора не был предусмотрен вид подлежащего поставке товара, его количество и стоимость, сроки поставки. Согласно п.1.1. договора  наименование, марка, цена, качество, количество товара, период доставки  согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору - спецификациях. Согласно п.п. 2.1, 3.1. договора  условия поставки (сумма, сроки поставки определяются в приложениях№ 1.3.
 
    Однако истцом в материалы дела не представлены дополнительные соглашения к договору, в которых сторонами согласованы наименование, марка, цена, качество, количество товара, период доставки.
 
    В силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из договора не усматривается, что сторонами были согласованы все необходимые существенные условия договора поставки. В товарных накладных ссылка на договор поставки отсутствует.
 
    Истец по товарным накладным  № 2921 от 22.08.2012 на сумму 520 949 руб. 23 коп., № 3479 от 26.09.2012 на сумму 520 949 руб. 23 коп., № 3589 от 02.10.2012 на сумму 1 562 847 руб. 69 коп., № 3894 от 24.10.2012 на сумму 1 041 898 руб. 46 коп., № 4008 от 31.10.2012 на сумму 520 949 руб. 23 коп., № 4028 от 01.11.2012 на сумму 2 083 796 руб. 92 коп. осуществил поставку в адрес ответчика товара (двигатели) на общую сумму 5 730 441 руб. 53 коп. (л.д. 18-24).
 
    Для оплаты поставленного товара истцом ответчику были выставлены счет-фактуры на общую сумму 5 730 441 руб. 53 коп. (л.д. 25-29).
 
    30.11.2012 сторонами был подписан акт взаимозачета № 181 от 30.11.2012 (л.д. 32) на сумму 2 300 000 руб.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом после подписания акта взаимозачета составила 3 430 441 руб. 53 коп. (5 730 441,53-2 300 000).
 
    Письмом от 24.12.2012 (л.д. 33) истец уведомил Федулова В.А. об имеющейся у ООО ПКП «УЗДМ» задолженности перед истцом.
 
    Письмом от 24.12.2012 исх. № 2166 (л.д. 34) истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность в виде основного долга по обязательствам оплаты поставленного товара и неустойки за неисполнение обязательства.
 
    Указанные документы, представленные истцом в материалы дела, проанализированы судом, представляют собой надлежащим образом заверенные копии, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, а именно подписи лиц, получивших товар, оттиски печатей истца и ответчика, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом и могут быть положены в основу решения.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, поставка товара на основании товарных накладных признается разовой сделкой купли-продажи, оформленной товарной накладной, и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за поставленный товар.
 
    В накладной указаны наименование, единица измерения, цена, количество товара, общая стоимость товара одного наименования, общая стоимость товара.
 
    Продукция получена ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика, проставленной в вышеуказанной товарной накладной с расшифровкой о получении продукции, также на накладной стоит оттиск печати ответчика, что в совокупности дает возможность суду принять указанные доказательства в качестве допустимых, подтверждающих факт получения ответчиком продукции.
 
    Так, задолженность ответчика перед истцом после подписания акта взаимозачета составила 3 430 441 руб. 53 коп. (5 730 441,53-2 300 000). Ответчик оплату задолженности в полном объеме до настоящего времени не произвел.
 
    Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности.
 
    Согласно ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В связи с этим арбитражный суд рассматривает действия сторон по отгрузке товара и приемке их получателем как разовые сделки купли-продажи.
 
    В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец по указанным выше товарным накладным передал, а ответчик принял товар (двигатели) на общую сумму 5 730 441 руб. 53 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
 
    Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки в полном объеме не исполнено, взаимозачет произведен частично в размере 2 300 000 руб.
 
    Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом, содержащий оттиски печати, из которого видно, что задолженность с учетом суммы по взаимозачету составила 3 430 441 руб. 53 коп. (л.д. 31).
 
    Таким образом, ответчик в установленные сроки не оплатил полученную им от истца продукцию, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 430 441 руб. 53 коп.
 
    Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование закрытого акционерного общества Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Уральский завод дорожных машин», г. Челябинск, Федулову Владимиру Александровичу, г. Челябинск, о взыскании основного долга за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара в размере 3 430 441 руб. 53 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 43 241 руб.  11 коп. по платежному поручению № 232 от 21.01.2013 на сумму 41 185 руб. 03 коп., по платежному поручению № 2144 от 20.05.2013 на сумму 2 056 руб. 08 коп. (л.д. 10, 79).
 
    Таким образом, при условии удовлетворения исковых требований в полном объеме, частичного отказа истца о тисковых требований ,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 152 руб. 06 коп.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования», г. Челябинск, ОГРН 1037402556300, государственную пошлину из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению № 232 от 21.01.2013 в размере 3 089 руб. 05 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    принять отказ от исковых требованийзакрытого акционерного общества Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Уральский завод дорожных машин», г. Челябинск, , г. Челябинск, в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя.
 
    Производство по делу № А76-4496/2013 в указанной части прекратить.
 
    Принять отказ от исковых требованийзакрытого акционерного общества Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования», г. Челябинск,к Федулову Владимиру Александровичу.
 
    Производство по делу № А76-4496/2013 к Федулову Владимиру Александровичу прекратить.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПКП «Уральский завод дорожных машин» г. Челябинск, ОГРН 1107447017480, в пользу истца - закрытого акционерного общества Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования», г. Челябинск, ОГРН 1037402556300, сумму основного долга в размере 3 430 441 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 152 руб. 06 коп.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования», г. Челябинск, ОГРН 1037402556300, государственную пошлину из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению № 232 от 21.01.2013 в размере 3 089 руб. 05 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                            И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru