Определение от 29 декабря 2009 года №А76-44924/2009-58-925/35

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                            Дело № А76-44924/2009-58-925/35
 
    «29» декабря 2009 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В.,
 
    рассмотрев  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» г. Челябинск об обеспечении иска по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» г. Челябинск
 
    к Главному управлению лесами Челябинской области г. Челябинск
 
    о признании незаконными действий (бездействий)  
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению лесами Челябинской области о признании незаконным действия (бездействия) Главного управления лесами Челябинской области, обязании Главного управления лесами Челябинской области привести в соответствие с действующим законодательством договор аренды участка  лесного фонда сроком на 10 лет в квартале № 45, выделы 31, 32, 39: кадастровый номер 74:19:1106001:510 площадью 21077 кв. м., кадастровый номер 74:19:1106001:511 площадью 42811 кв. м., общей площадью 6,39 га и обязании Главного управления лесами Челябинской области зарегистрировать договор аренды участка  лесного фонда сроком на 10 лет в квартале № 45, выделы 31, 32, 39: кадастровый номер 74:19:1106001:510 площадью21077 кв. м., кадастровый номер 74:19:1106001:511 площадью 42811 кв. м., общей площадью 6,39 га в Федеральной регистрационной службе по Челябинской области.
 
    Определением суда от 22.12.2009 заявление истца было оставлено без движения по причине нарушения норм, предусмотренных ст. 126 АПК РФ. Истцу надлежало представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Истец представил необходимые документы, таким образом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 заявление принято к производству, делу присвоен номер №А76-44924/2009-58-925/35.
 
    Одновременно с заявлением ООО «Еврострой» подано заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета на проведение аукциона 23.12.2009 в  12 час. 00 мин., по продаже права аренда указанных лесных участков по аукционным единицам №232, 233.
 
    В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в 24 главе АПК РФ.
 
    В силу ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
     Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в информационном письме  от 13.08.2004 №83  «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, то при рассмотрении таких ходатайств необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявлений об обеспечении иска.
 
    Таким образом, в случае оспаривания ненормативного правового акта, признания действия (бездействия) ответчика незаконными,  заявитель вправе избрать иные меры, а не только, предусмотренные ч.3 ст. 199 АПК РФ. При этом суд отмечает, что перечень мер, установленный ст. 91 АПК РФ, не является закрытым, ч.1 указанной статьи предусмотрено право арбитражного суда по соответствующему заявлению принять иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
 
    Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Как следует из п.9  Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.
 
    Согласно п.10 указанного Постановления, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения,является обязательным для  обоснования причин  обращения с требованием о применении  обеспечительных мер в соответствии с п.5 ст.92 АПК РФ.
 
    В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    Рассмотрев заявление об обеспечении иска, приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Заявитель в рамках настоящего дела оспаривает действия (бездействия) Главного Управления лесами Челябинской области, обязании Главного управления лесами Челябинской области привести в соответствие с действующим законодательством договор аренды участка  лесного фонда сроком на 10 лет в квартале № 45, выделы 31, 32, 39: кадастровый номер 74:19:1106001:510 площадью 21077 кв. м., кадастровый номер 74:19:1106001:511 площадью 42811 кв. м., общей площадью 6,39 га, обязании Главного управления лесами Челябинской области зарегистрировать договор аренды участка  лесного фонда сроком на 10 лет в квартале № 45, выделы 31, 32, 39: кадастровый номер 74:19:1106001:510 площадью21077 кв. м., кадастровый номер 74:19:1106001:511 площадью 42811 кв. м., общей площадью 6,39 га в Федеральной регистрационной службе по Челябинской области.
 
    Как усматривается из текста заявления об обеспечительных мерах дата аукциона по продаже права аренды указанных лесных участков по аукционным единицам №232, 233, назначена на 23.12.2009 года на 11 час. 00 мин. Поскольку на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска (29.12.2009) (с учетом того, что документы, отсутствие которых, послужило основанием для оставления заявления без движения, были представлены 29.12.2009) аукцион должен был состояться 23.12.2009, информации о его переносе в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения запрета на проведение аукциона 23.12.2009 в  12 час. 00 мин., по продаже права аренды указанных лесных участков по аукционным единицам №232, 233, не смогут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ, поскольку не обоснованны, не позволят  обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон и приведет к нарушению при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц,  затронет права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, в качестве заинтересованных.
 
    Как следует из части 2 ст. 90 АПК РФ,  обеспечительные меры могут применяться в качестве предотвращения не всякого ущерба заявителю, а лишь значительного. Доказательств вероятности причинения значительного ущерба заявителю к заявлению о принятии обеспечительных мер обществом не представлено.
 
    Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта, либо  привести к невозможности его исполнения носит предположительный характер и не подтвержден материалами заявления.
 
    На основании изложенного, суд считает заявленные обеспечительные меры в виде запрета на проведение 23.12.2009 аукциона по продаже права аренды указанных лесных участков по аукционным единицам №232, 233 необоснованными.  
 
    Таким образом, предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, что согласно ч.3 ст. 93 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении вышеназванного ходатайства.
 
    При этом суд разъясняет, что заявитель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением об обеспечении иска на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 90- 93,  ст.ст. 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении ходатайстваОбщества с ограниченной ответственностью «Еврострой» г. Челябинск об обеспечении иска в виде наложения запрета на проведение аукциона 23.12.2009 в  12 час. 00 мин., по продаже права аренды указанных лесных участков по аукционным единицам №232, 233 - отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в течение  месяца со дня его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение  месяца со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru 
 
 
Судья                                                                         И.В. Мрез