Решение от 11 июня 2013 года №А76-4486/2013

 
 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    11  июня 2013 г.
 
 
    Дело № А76-4486/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена     04  июня 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено       11  июня 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С.,          
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Озерского городского округа г. Озерск Челябинской области, ОГРН 1027401182379,    
 
    к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Озерского городского округа" г. Озерск Челябинской области, ОГРН 1087422000929, закрытому акционерному обществу "Южноуральское управление строительства", г. Озерск Челябинской области, ОГРН 1027401179310, закрытому акционерному обществу  "Научно – технический центр", г. Озерск Челябинской области, ОГРН 1037401175184,
 
    о  признании соглашения от 11.11.2012 о замене стороны по договору строительного подряда № 7/17 от 15.05.2012 недействительным ничтожным,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Филиппова Е.Д.- представителя по доверенности от 07.02.2013 сроком по 31.12.2013; предъявлен паспорт;
 
    от ответчика муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Озерского городского округа": Рутенко Е.С. - представителя по доверенности № 07 от 15.04.2013 сроком по 31.12.2013 сроком на 3 года, предъявлен паспорт,
 
    от ответчика закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства: Бакшеева С.Н. - представителя по доверенности от 01.01.2013 сроком по 31.12.2014, предъявлен паспорт,
 
    от ответчика закрытого акционерного общества  "Научно – технический центр": Калининой Л.Л.- представителя по доверенности № 55 от 14.02.2013 сроком по 31.02.2012, предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Озерского городского округа г. Озерск Челябинской области, ОГРН 1027401182379 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Озерского городского округа" г. Озерск Челябинской области, ОГРН 1087422000929 (далее – МКУ "УКС ОГО"), закрытому акционерному обществу "Южноуральское управление строительства", г. Озерск Челябинской области, ОГРН 1027401179310 (далее – ЗАО "ЮУС"), закрытому акционерному обществу  "Научно – технический центр", г. Озерск Челябинской области, ОГРН 1037401175184 (далее – ЗАО "НТЦ"), о признании соглашения от 11.11.2012 о замене стороны по договору строительного подряда № 7/17 от 15.05.2012 недействительным ничтожным.
 
    25.04.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Озерского городского округа поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает (л.д. 129-131, т. 1).
 
    26.04.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика закрытого акционерного общества «Южноуральское управление строительства» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает (л.д. 133-135, т. 1).
 
    Ответчик закрытое акционерное общество  "Научно – технический центр" обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 32-39, т. 2).
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.
 
    Заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    15.05.2002 между МУП "Управление капитального строительства" (Заказчиком) и ЗАО "Южноуральское управление строительства" (Подрядчиком) был подписан договор строительного подряда № 7/17 (л.д. 13-21, т. 1), в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией,
выпиской из внутрипостроечного титульного списка осуществить РЕКОНСТРУКЦИЮ ШКОЛЫ № 29 и совместно с Заказчиком и субподрядными организациями ввести его в действие в 2005 году.
 
    Согласно п.2.2. договора Стоимость строительно-монтажных работ по настоящему договору в ценах 1991 года составляет 4 386, 3 тыс. рублей, включая стоимость материалов поставки Заказчика.
 
    11.11.2012 Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (Заказчик), Закрытым акционерным обществом «Южноуральское управление строительства» (Подрядчик) и Закрытым акционерным обществом «Научно-технический центр» (Новый подрядчик) заключено соглашение о замене стороны по договору строительного подряда №7/17 от 15.05.2002 (л.д. 79-81, т. 1).
 
    В соответствии с указанным соглашением Закрытое акционерное общество «Южноуральское управление строительства» (Подрядчик) передало, а Закрытое акционерное общество «Научно-технический центр» (Новый подрядчик) приняло на себя все права и обязанности Закрытого акционерного общества «Южноуральское управление строительства» (Подрядчик) и стало стороной по договору строительного подряда №7/17 от 15.05.2002 на выполнение работ по реконструкции школы №29 в г. Озерске.
 
    В обоснование  своих исковых требований истец ссылается на то, что  соглашение от 11.11.2012 о замене стороны по договору строительного подряда №7/17 от 15.05.2002 является самостоятельной сделкой. Выполнение работ по реконструкции школы №29 в г. Озерске является муниципальной нуждой, обеспечиваемой финансированием за счет средств бюджета Озерского городского округа.
 
    Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Озерского городского округа» в нарушение ч.2 ст. 10, ч.4.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был размещен муниципальный заказ на выполнение работ по реконструкции школы №29 в г. Озерске без проведения конкурентных процедур.
 
    Более того, часть 6.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не допускает перемену поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
 
    Истец полагает, что в нарушение части 6.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», соглашением о замене стороны по договору строительного подряда №7/17 от 15.05.2002 юридическое лицо ЗАО «Южноуральское управление строительства» являющееся подрядчиком по договору строительного подряда №7/17 от 15.05.2002 фактически выбыло из сделки и было заменено на новое юридическое лицо Закрытое акционерное общество «Научно-технический центр» без проведения конкурентных процедур в порядке определенном Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и в нарушение положений данного закона о запрете перемены лиц в обязательстве.
 
    На основании вышеизложенного истец просит признать соглашение от 11.11.2012 о замене стороны по договору строительного подряда № 7/17 от 15.05.2002 недействительным (ничтожным).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Данный вывод арбитражный суд сделал исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
 
    Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
 
    Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ), которым установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    В силу ч. 5 ст. 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных данным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Согласно п. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.
 
    Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу № А06-6611/2009).
 
    Довод истца о том, что МКУ «УКС Озерского городского округа» нарушило ч.2. ст. 10, 4.4.1. ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных, муниципальных нужд» арбитражным судом отклоняется исходя из следующего.
 
    В силу ч. 1. ст. 64 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных, муниципальных нужд» действие указанного закона применяется к отношениям, возникшим после вступления его в силу.
 
    Применение к договору строительного подряда №7/17 от. 15.05.2002 норм указанного закона является необоснованным, поскольку договор строительного подряда №7/17 от 15.05.2002, был заключен до вступления в силу указанного федерального закона.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.4 Гражданского Кодекса РФ определен общий правовой принцип, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим до введения их в действие.
 
    Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных, муниципальных нужд» не содержит норм, которые устанавливают, что действие данного федерального закона распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    Из материалов дела усматривается, что договор строительного подряда №7/17 от 15.05.2002 года был заключен в соответствии с положениями главы 37 Гражданского Кодекса РФ. Подрядчиком была выбрана самая успешная и единственная, способная выполнять подобные работы на то время, организация - ЗАО «ЮУС».
 
    Финансировался объект за счет средств федерального бюджета, до конца 2002 года частично осуществлялось финансирование объекта, после чего до 2007 года финансирование прекратилось.
 
    После вступления Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных, муниципальных нужд»  МУП «УКС г.Озерска» было предложено ЗАО «ЮУС» расторгнуть договор. Подрядчик не согласился на расторжение.
 
    После возобновления финансирования с 2007 года по ноябрь 2011 года закрытое акционерное общество «Южноуральское управление строительства» выполняло работы, в соответствии с условиями договора, осваивая федеральные денежные средства, с 2012 года закрытое акционерное общество «Южноуральское управление строительства»  прекратило выполнять работы на объекте.
 
    Доводы истца о том, что к спорному Соглашению должны быть применены конкурентные процедуры в порядке определенном ФЗ №94-ФЗ - не обоснованы, так как проведение торгов по продаже долга закрытым акционерным обществом «Южноуральское управление строительства» по неотработанному авансу законом не предусмотрено.
 
    Арбитражный суд отмечает, что Соглашение о замене стороны по договору строительного подряда №7/17 от 15.05.2002  не противоречит главе 24 Гражданскою Кодекса РФ.
 
    Основной целью подписания спорного Соглашения являлось недопущение длительных судебных процессов по взысканию неотработанного аванса и расторжению договора, повлекшего за собой прекращение федерального финансирования, консервацию социально значимого для Озерского городского округа объекта.
 
    Кроме того, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Как следует из искового заявления, истец просит признать соглашение от 11.11.2012 о замене стороны по договору недействительным  (ничтожным).
 
    В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, по смыслу указанной нормы такой способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
 
    В исковом заявлении истец не указал какие конкретно права либо законное интересы были нарушены при заключении спорного соглашения, в связи с чем Администрация Озерского городского округа является ненадлежащим истцом.
 
    Кроме того, пунктом 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных, муниципальных нужд»   установлено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом. арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерании или органа мест пого самоуправления.
 
    В данной ситуации размещения заказа в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных, муниципальных нужд»  не было, следовательно не могут быть применены и нормы Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных, муниципальных нужд»  и  ссылка истца на п.5 ст. 10 закона Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных, муниципальных нужд»  является необоснованной.
 
    Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, лицо, обращающееся с соответствующим заявлением, должно доказать возможность восстановления своего права избранным способом защиты.
 
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд не усматривает, основания для удовлетворения требований.
 
    Требования истца необоснованны и ненашли своего подтверждения в материалах дела.
 
    Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, то госпошлина относится на истца и взысканию с последнего в доход федерального бюджета не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Администрации Озерского городского округа г. Озерск Челябинской области, ОГРН 1027401182379 о  признании соглашения от 11.11.2012 о замене стороны по договору строительного подряда № 7/17 от 15.05.2012 недействительным ничтожным, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru