Решение от 19 июня 2013 года №А76-448/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск                                                               Дело № А76-19998/2012
 
    19 июня 2013г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валеевой И.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гиматовой Елены Александровны, с.Миасское Челябинской области
 
    к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Копейского филиала №6
 
    о признании недействительным решения № 804 с/с от 07.08.2012
 
    о взыскании расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 117699 руб. 47 коп..
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя: Дружининой Е.А. по доверенности от 19.03.2013 г, паспорт
 
    от ответчика: Пасхина А.А. по доверенности № 51 от 01.01.2013 г., служебное удостоверение
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Гиматова Елена Александровна, с.Миасское Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 117699 руб. 47 коп.
 
    В судебном заседании (15.04.2013) индивидуальный предприниматель Гиматова Елена Александровна уточнила заявленные требования, просила признать недействительным решение № 804 с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового возмещения от 07.08.2012, вынесенное Копейским филиалом №6 ГУ ЧРО ФСС РФ,  и взыскать с ответчика расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 117699 руб. 47 коп. (заявление – л.д.31-33 т.2).
 
    Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.
 
    В обоснование заявленных требований ИП Гиматовой Е.А. указано на то, что выводы проверяющих не соответствуют действующему законодательству РФ о социальном страховании, трудовому законодательству в связи с чем считает, что  Фондом незаконно отказано в возмещении расходов, произведенных страхователем.
 
    Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 20.03.2013 (л.д.75-79 т.1), письменных пояснениях от 03.06.2013 (л.д.46-48 т.2). Кроме того указал, что  заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного акта, установленный п.4 ст. 198 АПК РФ, а заявление не содержит уважительных причин пропуска указанного срока (л.д.50 т.2).
 
    Как следует из материалов дела, Лукина Елена Александровна  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2010 Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области, ИНН 743014823420, в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации  - 21.01.2010 Копейским филиалом №6 ГУ ЧРО ФСС РФ.
 
    03.08.2012 в связи с регистрацией брака Лукина Елена Александровна сменила фамилию на Гиматова (свидетельство о регистрации брака от 03.08.2012 – л.д.26 т.2).
 
    Копейским филиалом №6 Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на основании заявления ИП Гиматовой Е.А. (Лукина до замужества) на выделение (возмещение) средств в сумме 120568 руб. 10 коп., расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (далее – расчет) за период с 01.01.2012 по 30.04.2012, поданных в фонд 17.05.2012,  проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя, по результатам которой составлен акт №804с/с от 05.07.2012г. (л.д. 96-99 т.1).
 
    По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом протокола рассмотрения материалов камеральной проверки от 06.08.2012г. №804с/с (л.д.93-95 т.1), согласно которому полномочный представитель ИП Гиматовой Е.А. присутствовал при рассмотрении материалов камеральной проверки,  директором Копейского филиала №6 Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 07.08.2012г.  принято решение №804с/с  о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством  (л.д. 92 т.1), согласно которому не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 117699 руб. 47 коп.
 
    Кроме того,  директором Копейского филиала №6 ГУ ЧРО ФСС  по результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 05.07.2012 №804с/с, вынесено решение № 804с/с от 07.08.2012г. о выделении средств на возмещение расходов, произведенных ИП Гиматовой Е.А. на выплату страхового обеспечения, в сумме 2868 руб. 63 коп.  и об отказе в выделении средств в сумме 117699 руб. 47 коп. (л.д.89-90 т.1).
 
    Предприниматель, считая решение фонда нарушающим его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его  недействительным. 
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
 
    В силу ч. 1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 Кодекса, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Ст. 117 АПК РФ предусматривает, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
 
    Учитывая, что АПК РФ не содержит перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.
 
    Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Оспариваемое решение о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения №804с/с вынесено Копейским филиалом №6 ГУ ЧРО ФСС РФ 07.08.2012г. и получено 07.08.2012 представителем Дружининой Е.А., действующей на основании доверенности от 06.08.2012 Исх.№1 (л.д.95 т.1).
 
    Факт получения оспариваемого решения 07.08.2012 подтверждается представленной в материалы дела копией решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 07.08.2012 №804с/с на странице 3 которого имеется подпись представителя о получении копии решения и содержится оттиск фирменной печати предпринимателя (л.д.90 т.1) и не оспаривается самим заявителем, что прямо следует из письменного ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д.29-30 т.2).
 
    Следовательно,  срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, истек 07.11.2012г.
 
    Обращение ИП Гиматовой Е.А.  в суд последовало 14.01.2013, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте  (л.д.41 т.1).
 
    В судебном заседании (15.04.2013) предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.29-30 т.2).
 
    Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении нарушенного срока, суд не может признать его обоснованным по следующим основаниям.
 
    Доводы заявителя об отсутствии возможности своевременного обращения в суд в связи с нахождением на амбулаторном лечении в период с 02.11.2012 по 28.12.2012г., судом не принимается исходя из следующего.
 
    В обоснование указанного обстоятельства предпринимателем указано на то, что, находясь на больничном в период с 02.11.2012 по 28.12.2012, она не могла заказать выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уплатить государственную пошлину, собрать документы, необходимые для обращения в суд, и  направить их ответчикам.
 
    При этом препятствующие обстоятельства  (нахождение на амбулаторном лечении), согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.15 т.2), представленной в материалы дела заявителем, возникли с 02.11.2012, то есть за 5 дней до окончания, предусмотренного ст.198 АПК РФ, срока на обжалование решения №804с/с от 07.08.2012г.
 
    Уважительности причин, препятствующих совершению действий по обжалованию решения №804с/с, в период с 07.08.2012г. по 01.11.2012г. ИП Гиматовой Е.А. не приведено.
 
    Довод о невозможности уплаты государственной пошлины в период нахождения на больничном опровергается представленной в материалы дела квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д.10 т.1), согласно которой государственная пошлина в сумме 4531 руб. была уплачена 25.12.2012г., то есть в период нахождения на амбулаторном лечении (02.11.2012 по 28.12.2012).
 
    Довод о невозможности получения выписки в период нахождения на больничном также опровергается представленной совместно с заявлением, поступившим в суд 16.01.2013 (вход.№А76-448/2013 – л.д.6-8 т.1), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.09.2012 (л.д.13-20 т.1), то есть указанная выписка имелась у заявителя ранее чем наступило препятствующие обстоятельство – открытие больничного (02.11.2012), и ранее окончания  срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением (07.11.2012).
 
    Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.02.2013 (л.д.71-72 т.1), на необходимость получения которой ссылается ИП Гиматова Е.А., была получена последней после обращения в суд с заявлением (почтовый конверт, датированный 14.01.2013 – л.д.41 т.1) и в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ИП Гиматовой Е.А. без движения, согласно определению суда от 23.01.2013 (л.д.42-46 т.1)
 
    При этом нахождение Гиматовой Е.А. на амбулаторном лечении в период с 02.11.2012 по 28.12.2012 не было непрерывным. Так согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.15 т.2), Гиматова Е.А. находилась на больничном в следующие периоды: с 02.11.2012 по 26.11.2012, с 30.11.2012 по 07.12.2012 и с 10.12.2012 по 28.12.2012г.
 
    Кроме того, суд отмечает, что согласно п.3 ст. 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"  под амбулаторным лечением понимается  оказанием медицинской помощи в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения, в том числе на дому при вызове медицинского работника.
 
    То есть Гиматова Е.А. не находилась целый день в больнице, а имела реальную возможность совершить действия, направленные на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уплатить государственную пошлину, собрать все необходимые документы, необходимые для оспаривания действий государственного органа. Доказательств нахождения Гиматовой Е.А. в условиях стационара в материалы дела не представлено, равно как и не представлено.
 
    Довод заявителя об отсутствии возможности своевременного обращения в суд в связи с попытками урегулировать спор во внесудебном порядке судом отклоняется как неподтвержденный документально.
 
    Довод заявителя о том, что она не знала о порядке обжалования ненормативных правовых актов, судом не принимается исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, после получения копии оспариваемого решения №804с/с от 07.08.2012г., ИП Гиматова Е.А. обратилась с заявлением в Прокуратуру Красноармейского района Челябинской области. На основании поступившего заявления прокуратурой района была проведена проверка, по результатам которой Гиматовой Е.А. было разъяснено о необходимости обращения в Арбитражный суд Челябинской области (ответ от 15.08.2012 №244ж-2012 – л.д.12-14 т.2).
 
    Кроме того, довод о незнании порядка обжалования ненормативным правовых актов государственных органом, в частности Копейского филиала №6 ГУ ЧРО ФСС РФ, опровергается представленной в материалы дела копией вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу №А76-7312/2011, по заявлению ИП Лукиной Е.А. об обязании возместить расходы, произведенные заявителем на выплату страхового обеспечения в виде  пособия по беременности и родам, в возмещении которых было отказано на основании решения Копейского филиала №6 ГУ ЧРО ФСС РФ №1278 от 25.06.2010г. (л.д.53-61 т.2).
 
    С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.
 
    Отсутствие  уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006г. №16228/05).
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 01.04.2010 N ВАС-3753/10, в случае, если заявление подано с нарушением установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, а срок на подачу жалобы судом не восстановлен, у суда не имеется оснований для рассмотрения дела по существу заявленных требований.
 
    Учитывая, что заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска срока установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    При этом вопрос о законности оспариваемого решения в данном случае не имеет правового значения и не может быть рассмотрен судом по существу, поскольку в связи пропуском срока на оспаривание данного акта заявитель утратил возможность защиты своих прав в порядке главы 24 АПК РФ.
 
    На основании изложенного в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Гиматовой Елене Александровне  о  признании недействительным решения № 804 с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового возмещения от 07.08.2012 и  о взыскании расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 117699 руб. 47 коп., следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гиматовой Елены Александровны  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                       подпись       Е.А. Позднякова
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru