Дата принятия: 30 августа 2013г.
Номер документа: А76-44805/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
30 августа 2013 г. Дело № А76-44805/2009
Резолютивная часть определения оглашена 28 августа 2013 г.
Полный текст определения изготовлен 30 августа 2013 г.
Арбитражный суд Челябинской области коллегиально, в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Соколовой И.А., Хаванцева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязанцевой Е.А., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Банк ВТБ» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.06.2013, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Азия»,
при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего – Павловой Ю.В., по доверенности от 20.08.2012,
представителя кредитора ОАО «Банк ВТБ» – Кривицкого С.Б. по доверенности от 11.07.2013,
(до перерыва) представителя кредитора ОАО «Банк Резерв» – Кокшарова А.И., по доверенности № 150 от 10.06.2013,
представителя кредитора ООО «Банковский долговой центр» - Ткаченко Е.А., по доверенности от 13.03.2013,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Азия» (ИНН 7451056680, ОГРН 1027402915231) (далее ООО «Торговый дом «Азия», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 26.02.2011.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 арбитражный управляющий Колодкин Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Азия», этим же определением конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Азия» утвержден Чернышев Алексей Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 арбитражный управляющий Чернышев Алексей Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Азия» в связи с его смертью, этим же определением конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Азия» утверждена Шапошникова Елена Ивановна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».
В Арбитражный суд Челябинской области 11.07.2013 (вход. № 42120) поступило заявление кредитора - открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ОАО «Банк ВТБ», Банк, заявитель) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника ООО «Торговый дом «Азия» от 25.06.2013 по обоим вопросам повестки дня, а именно: по первому вопросу повестки дня – обязать конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Азия» разрешить вопрос о передаче имущества в порядке ст. 148 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); по второму вопросу повестки дня – согласовать условия договора аренды имущества, принадлежащего должнику, расположенного по адресу г. Курган, ул. К.Маркса, д. 106, в предложенном проекте и заключить договор аренды указанного имущества.
Определением суда от 18.07.2013 заявление Банка принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Представитель ОАО «Банк ВТБ» в судебном заседании поддержал заявление по основаниям указанным в нем, просил признать собрание кредиторов должника, состоявшееся 25.06.2013 недействительным по обоим вопросам повестки дня, в связи с нарушением прав Банка как залогодержателя имущества, в отношении которого оспариваемым собранием кредиторов приняты решения.
В обоснование своих доводов Банк отмечает, что конкурсную массу должника составляет следующее имущество: административное здание с торговыми помещениями, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 45-45-16/013/2009-126, общая площадь 4621 кв.м, инвентарный номер 37:401:002:200706820. Литер А-А3, этажность 1-5, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Маркса, 106-б и земельный участок, кадастровый номер 45:25:070414:129, площадью 3241 кв. м, место нахождения: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Маркса, 106, относительно ориентира ПК «Зауралье», иного имущества должник не имеет. Данное имущество обременено залогом в пользу ОАО «Банк ВТБ», требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом названного имущества должника. Принятое собранием кредиторов должника решение по первому вопросу: об обязании конкурсного управляющего ООО «ТД «Азия» решить вопрос о передаче кредиторам в порядке ст. 148 Закона о банкротстве нереализованное с публичных торгов имущество ООО «ТД «Азия» в счет погашения задолженности нарушает права Банка, поскольку заявитель полагает, что процесс реализации имущества не завершен, Банк сохраняет права залогодержателя данного имущества, а, следовательно, имеет привилегированные права на данное имущество должника. Вторым решением собрания кредиторов от 25.06.2013 Банк также считает нарушенными свои права, поскольку вопрос о заключении договора аренды, указанного выше имущества должника, в предложенном собранию кредиторов проекте, предполагал срок аренды на 5 лет, при этом ни данное условие, ни какие-либо другие условия договора аренды, как и сам арендатор, не были согласованы с Банком, как с залоговым кредитором.
Конкурсный управляющий возражал против доводов Банка по основаниям указанным в отзыве, отмечал, что собрание кредиторов от 25.06.2013 было созвано по инициативе конкурсного кредитора должника ООО «АвтоТранс». Также указывал, что спорные решения собрания кредиторов не нарушают прав заявителя, поскольку передача нереализованного имущества должника является одной из форм удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве. Решение по второму вопросу повестки дня собрания от 25.06.2013 также, по мнению конкурсного управляющего, не нарушили прав Банка, поскольку конкурсный управляющий дважды обращался к заявителю с предложениями о согласовании условий договора аренды имущества (письма от 02.07.2013 и 18.07.2013, ответа на них получено не было, вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий на ней лежит ответственность по обеспечению сохранности имущества должника и ввиду отсутствия иного имущества в составе конкурсной массы арендная плата является единственным источником финансирования процедуры банкротства.
Кредитор ООО «Банковский долговой центр» в письменном отзыве поддержал доводы конкурсного управляющего, указал, что оснований для признания недействительными решений собрания кредитов должника от 25.06.2013 не имеется, поскольку реализация имущества должника оказалась невозможной, ввиду чего ОАО «Банк ВТБ» утрачены права залогодержателя имущества, Банк своим правом по оставлению предмета залога за собой не воспользовался, ввиду чего имущество подлежит передаче кредиторам в качестве отступного в порядке ст. 148 Закона о банкротстве.
ООО «АвтоТранс» в письменном отзыве привел доводы, аналогичные доводам ООО «Банковский долговой центр», просил отказать ОАО «Банк ВТБ» в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника ООО «Торговый дом «Азия» от 25.06.2013 по обоим вопросам повестки дня, отмечал, что дальнейшая реализация имущества приведет лишь к еще большим расходам на процедуру банкротства должника.
ОАО «Банк социального развития «РЕЗЕРВ» направил в суд отзыв, в котором вопрос о признании недействительными решений собрания кредиторов должника ООО «Торговый дом «Азия» от 25.06.2013 оставил на усмотрение суда.
Иные кредиторы, с установленными требованиями в судебное заседание не явились, возражения не представили.
Доказательства надлежащего извещения кредиторов о месте и времени судебного разбирательства имеются в материалах. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ без участия надлежащим образом извещенных кредиторов.
В судебном заседании 21.08.2013 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.08.2013.
О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление ОАО «Банк ВТБ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Этой же статьей установлено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней, с даты принятия такого решения.
Требования Банка установлены в деле о банкротстве ООО «Торговый дом «Азия» (определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2010 требование ОАО «Банк ВТБ» на сумму 182 090 161 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом следующего имущества: административное здание с торговыми помещениями, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 45-45-16/013/2009-126, общая площадь 4621 кв.м, инвентарный номер 37:401:002:200706820. Литер А-А3, этажность 1-5, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Маркса, 106-б и земельный участок, кадастровый номер 45:25:070414:129, площадью 3241 кв. м, место нахождения: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Маркса, 106, относительно ориентира ПК «Зауралье»).
Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.06.2013 подано Банком 11.07.2013, т.е. лицом, участвующим в деле о банкротстве и в пределах срока установленного п.4 ст. 15 Закон о банкротстве.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Аналогичное право на защиту прав кредитора, права которого нарушены решением собрания, содержит и ст. 15 Закона о банкротстве.
В данном случае Банком данное право реализовано и суд находит обоснованными его доводы, делая вывод о нарушении прав заявителя как кредитора должника, принятыми собранием кредиторов должника решениями от 25.06.2013, кроме того, суд отмечает, что при принятии оспариваемых решений собрание кредиторов также вышло за пределы своей компетенции, что является самостоятельным основанием для признания решения собрания кредиторов должника недействительным, при этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.06.2013 по конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Азия» инициативе конкурсного кредитора должника ООО «АвтоТранс» проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня - обязать конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Азия» разрешить вопрос о передаче имущества в порядке ст. 148 Закона о банкротстве); по второму вопросу повестки дня – согласовать условия договора аренды имущества, принадлежащего должнику, расположенного по адресу г. Курган, ул. К.Маркса, д. 106, в предложенном проекте и заключить договор аренды указанного имущества.
За принятие обоих решений отдано 68,65 % голосов от числа присутствующих, против проголосовало 31,35 % кредиторов от числа присутствующих.
Банк, как кредитор, голосовавший против принятия таких решений, обратился с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на то, что оспариваемыми решениями нарушены права Банка как залогодержателя имущества, в отношении которого принимались решения кредиторами.
Как следует из материалов дела, 31.01.2013 организатором торгов по продаже имущества ООО «Торговый дом «Азия» подписаны протоколы № 459-ОТПП/1, № 459-ОТПП/2, согласно которым, ввиду истечения срока подачи заявок на приобретение имущества должника, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися. Предметом торгов являлось имущество, находящееся в залоге ОАО «Банк ВТБ».
Как следует из общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы «Судопроизводство» («Картотека арбитражных дел») в настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области на рассмотрении находится дело № А76-3013/2013 по иску ОАО «Банк ВТБ» о признании недействительными протоколов № 459-ОТПП/1 и № 459-ОТПП/2, судебное заседание по иску Банка отложено на 01.10.2013. Основанием для оспаривания протоколов № 459-ОТПП/1 и № 459-ОТПП/2 Банком явился тот факт, что до окончания торгов, проводимых в форме публичного предложения ОАО «Банк ВТБ» было направлено тогда еще действующему конкурсному управляющему должника Колодкину В.А. предложение о внесении изменений в порядок продажи имущества должника, в котором Банк предложил установить новый минимальный порог стоимости заложенного имущества, в связи с чем продолжить торги. Данные предложения Банка были согласованы с конкурсным управляющим Колодкиным В.А., в связи с этим на электронной площадке Аукционы Сибири было размещено сообщение о продолжении торгов путем публичного предложения по продаже имущества ООО «Торговый дом «Азия» (указанные обстоятельства были установлены судом при вынесения определения от 12.02.2013 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу). Указанные обстоятельства, с точки зрения Банка, позволяют ему считает себя залогодержателем имущества ООО «Торговый дом «Азия» по сей день, ввиду того, что фактически торги не окончены (результаты торгов в форме публичного предложения оспариваются Банком в судебном порядке), доказательств невозможности дальнейшей реализации имущества должника в деле не имеется. С данной позицией Банка - о сохранении за ним статуса залогодержателя имущества должника, суд соглашается ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве названного Закона начальная цена продажи предмета залога определяется на основании законодательства Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
По смыслу положений статьи 138 Закона о банкротстве, обеспечение требования кредитора правом залога предоставляет ему преимущество при получении удовлетворения за счет стоимости залогового имущества, которое выражается как в праве определения порядка реализации залогового имущества, так и в праве на получение большей части выручки от его реализации.
При этом положениями закона не предусмотрено лишение залогового кредитора указанного преимущества в случае признания несостоявшимися торгов по реализации залогового имущества, равно как указанные обстоятельства не являются, сами по себе, основанием для прекращения права залога, который, по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ может быть прекращен лишь в случае реализации имущества, либо, если такая реализация оказалась невозможной.
Между тем, положения статей 110, 138, 139 Закона не ограничивают число попыток выставления имущества на продажу посредством публичного предложения, равно как и пределы снижения цены имущества в этом случае.
По смыслу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, предложение имущества иным кредитором может иметь место лишь в случае невозможности его реализации, но не в случае, когда оно не может быть реализовано по установленной первоначально цене, или не было реализовано при однократном проведения торгов посредством публичного предложения.
Следует отметить, что согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что, по меньшей мере, 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога гарантированно направляется на погашения требований залогового кредитора. Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами и не имеется оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.06.2013 по делу № ВАС-1678/13.
Таким образом, собрание кредиторов должника от 25.06.2013 принимая решение по первому вопросу - об обязании конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Азия» разрешить вопрос о передаче кредиторам имущества в порядке ст. 148 Закона о банкротстве фактически вышло за пределы своей компетенции, поскольку не вправе было решать вопрос о дальнейшей судьбе имущества, являющегося предметом залога в пользу ОАО «Банк ВТБ», ввиду отсутствия доказательств невозможности его дальнейшей реализации, а также при наличии неразрешенного в судебном порядке спора о результатах торгов в форме публичного предложения, чем нарушило права залогового кредитора – заявителя по настоящему ходатайству, тем более, что в настоящее время конкурсным управляющим Шапошниковой Е.И. кредиторам направлено уведомление от 15.07.2013 с предложением кредиторам погасить требования путем принятия нереализованного с публичных торгов имущества ООО «ТД «Азия», направленного во исполнение решения обжалуемого собрания, а также созвано собрание кредиторов по вопросу согласования условий соглашения об отступном.
Что касается решения собрания кредиторов от 25.06.2013 по второму вопросу повестки дня – согласовать условия договора аренды имущества, принадлежащего должнику, расположенного по адресу г. Курган, ул. К.Маркса, д. 106, в предложенном проекте и заключить договор аренды указанного имущества, суд также приходит к выводу о наличии оснований для признания его недействительным.
В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Таким образом, Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей в нарушение условий, определенных Законом об ипотеке.
Таким образом, согласование условий договора аренды заложенного имущества является прерогативой залогового кредитора, а не собрания кредиторов должника.
В материалы дела представлены письма конкурсного управляющего Шапошниковой Е.И. от 02.07.2013 и 18.07.2013 с предложением согласования условий договора аренды имущества, находящегося в залоге у ОАО «Банк ВТБ», однако доказательства получения согласия Банка в дело не представлены.
В судебном заседании Банк отметил также, что предлагаемый проект договора аренды, который обсуждался на собрании содержал условие о сроке аренды на 5 лет, что с точки зрения Банка, является неприемлемым, поскольку имущество фактически будет обременено дополнительными притязаниями со стороны арендатора при продаже имущества должника. Кроме того, представитель ОАО «Банк ВТБ» пояснил, что ни выбор арендатора, ни сумма арендных платежей не согласовывались с Банком.
При этом суд также отмечает, что подписанный конкурсным управляющим с ООО «Эдикт» договор аренды недвижимого имущества должника от 25.06.2013 в пункте 3.3 содержит условие о возможности сдачи имущества в субаренду без предварительного согласия арендодателя, что, с точки зрения суда вступает в противоречие с возражениями конкурсного управляющего о необходимости заключения договора аренды имущества с целью выполнения обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве – с целью обеспечения сохранности единственного имущества должника, составляющего его конкурсную массу, поскольку фактически предоставляет право арендатору распоряжаться имуществом должника без ведома конкурсного управляющего.
С учетом изложенного, обжалуемые решения собрания кредиторов должника от 25.06.2013 приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права заявителя, а потому являются недействительными
Руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление открытого акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.
Признать недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Азия», состоявшегося 25.06.2013 по обоим вопросам повестки дня.
Определение может быть обжаловано не позднее, чем через четырнадцать дней с даты его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья подпись О.В. Сотникова
Судьи подпись А.А. Хаванцев
подпись И.А. Соколова
,,,
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru
