Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: А76-4479/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-4479/2013
14 июня 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
казенного учреждения «Капитальное строительство» Муниципального образования ХМАО – Югры городской округ город Радужный, г. Радужный
к Обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Арт», г. Челябинск
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Борисов А.С. по доверенности №47 от 26.12.2012, паспорт
от ответчика: Киреев К.Э. по доверенности № 1 от 02.04.2013, паспорт; Матанцев В.В. по доверенности №2 от 02.04.2013, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Казенное учреждение «Капитальное строительство» Муниципального образования ХМАО – Югры городской округ город Радужный, г. Радужный (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Арт», г. Челябинск (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 8350955,13 рублей, расходов по уплате госпошлины.
Впоследствии представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований, просит взыскать убытки в сумме 14130027,91 рублей (л. д. 78).
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение суммы исковых требований (л. д. 78).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом увеличения суммы иска. Пояснил, что исковые требования основывает на положениях ст.15 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявили о пропуске срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы муниципального образования от 24.02.2004 №221 р унитарное муниципальное предприятие «Управление капитального строительства» было переименовано в унитарное муниципальное предприятие «Капитальное строительство» (л. д. 29).
10.08.2010 на основании распоряжения Администрации города Радужный №1190 р от 02.08.2010 истец был переименован в Унитарное предприятие «Капитальное строительство» Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской окргу Радужный (л. д. 30).
17.04.2011 на основании распоряжения Администрации города Радужный Ханты-Мансийского городского округа – Югры №2390 р от 06.12.2010 истец был реорганизован путем смены организационно-правовой формы в бюджетное учреждение «Капитальное строительство» Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный.
07.12.2011 на основании постановления Администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры №427 от 02.08.2011 истец был преобразован в казенное учреждение «Капитальное строительство» Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (л. д. 33-34).
22.09.2003 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №30-2003 на выполнение проектных и изыскательских работ (л. д. 10-11).
Согласно п. 1.1 предметом договора является поручение заказчиком и принятие исполнителем на себя выполнения «Проекта спортивного зала ПЛ-67 г. Радужный. ХМАО» (л. д. 10-11).
По п. 2.1 договора за выполненные работы согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 1 895 000 рублей. Оплата производится этапами: 1 этап: предоплата 50%, 2 этап: 50% после окончания работ (подписания акта сдачи-приемки работ) (л. д. 10-11).
Согласно п. 4.1 договора начало работ: после подписания договора и предоплаты 50%. Окончание работ: 4 месяца после подписания договора и предоплаты 50%. Передача оформленной в установленном порядке документации по договору осуществляется сопроводительными документами (л. д. 10-11).
В силу п.8.1 договора срок действия договора: по окончании взаимных расчетов.
Судом установлено и в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что вышеуказанный договор между сторонами исполнен, работы выполнены, сданы по акту приемки выполненных работ от 22.01.2004 и оплачены, что также подтверждается бухгалтерской справкой от 15.03.2013 №339 (л.д.12).
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в период эксплуатации построенного на основании выполненной ответчиком проектной документации объекта строительства выявлены дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации.
Для определения причин образования трещин в строительных конструкциях проведено исследование в ООО «Судебная экспертиза», что подтверждается актом экспертизы №510 от 14.03.2012, согласно которого при проектировании конструкции основания полов не учтен особый характер грунта строительной площадки под строительство спортивного зала; в проектном решении ошибочно принято общепринятое решение по устройству полов с дополнительным армированием конструкции пола в местах расположения внутренних стен и перегородок; при проектировании здания необходимо было предусмотреть защитные решения и меры, обеспечивающие стабильность работы грунтов в основании полов (л. д. 17-27).
13.11.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия №148711 с требованием о возмещении денежных средств на устранение недостатков в сумме 8 350 955,13 рублей (л. д. 8).
14.12.2012 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что экспертиза проведена только по проектным решениям без анализа производства работ, об истечении срока исковой давности (л. д. 9).
Истцом составлены сводные сметные расчеты стоимости строительства (л.д.13-14, 15-16, 79, 80-81), согласно которым размер причиненных убытков составляет 14130027,91 рублей.
Считая, что вышеуказанными обстоятельствами обществом учреждению причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в договоре речь идет о разработке проектно-сметной документации, то данный договор подряда квалифицируется судом как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.
В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) ответчика факта причинения убытков.
Судом установлено, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок действия договора №30-2003 от 22.09.2003 истек. Установленные ст.724 ГК РФ сроки обнаружения ненадлежащего качества работы также на момент обращения истца в суд также истекли.
Следовательно, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения главы 39 Гражданского Кодекса.
Судом установлено и истцом в судебном заседании не оспаривалось, что комиссионный акт выявленных недостатков в выполненной работе учреждением не составлялся. На составление такого акта истцом общество не приглашалось.
На обследование для составления акта экспертизы ООО «Судебная экспертиза» №510 от 14.03.2012 ответчик истцом не приглашался. Таких доказательств суду не представлено. Следовательно, данный акт экспертизы №510 от 14.03.2012 не является допустимым доказательством в соответствии со ст.68 АПК РФ.
Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика и причинении вреда истцу именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.
В данном случае доказательств противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями суду не представлено.
Таким образом, отсутствуют условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 14 130 027,91 рублей, в порядке ст.15 ГК РФ.
При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику не имеется.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1 п. 2 ст. 200 названного Кодекса).
Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.
О нарушении своих прав истец узнал в марте 2012 года, т.е. посоле получения акта экспертизы №510 от 14.03.2012. Доказательств обратного суду не представлено. С настоящим иском учреждение обратилось в арбитражный суд 18.03.2013, согласно штампа входящей корреспонденции (л. д. 4).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При цене иска в 14130027,91 рублей подлежит уплате госпошлина в сумме 93650,14 рублей.
Истцом за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 64754,78 рублей по платежному поручению №78 от 15.02.2013 (л. д. 6).
В связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 28895,36 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требованийказенного учреждения «Капитальное строительство» Муниципального образования ХМАО – Югры городской округ город Радужный к Обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Арт», г. Челябинск о взыскании убытков, отказать.
Взыскать с казенного учреждения «Капитальное строительство» Муниципального образования ХМАО – Югры городской округ город Радужный в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 895 рублей 36 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Т.В. Тиунова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr ru.
