Решение от 27 мая 2013 года №А76-4461/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    27 мая 2013 года                                                        Дело № А76-4461/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Бесчетновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральские железные дороги», г. Екатеринбург
 
    к закрытому акционерному  обществу «Карабашмедь», г. Карабаш Челябинской области
 
    о взыскании 7 803 308 руб. 86  коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: А.М. Элькина –  представителя,  действующего по доверенности  от 01.03.2013, личность удостоверена удостоверением.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уральские железные дороги», г. Екатеринбург (далее – истец, ООО «Уральские железные дороги») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу «Карабашмедь», г. Карабаш Челябинской области (далее – ответчик, ЗАО «Карабашмедь») о взыскании 7 803 308 руб. 86  коп., составляющих задолженность по договору поставки в размере 1 187 176 руб. 00 коп., по договорам подряда 6 292 383 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 709 руб. 50 коп., неустойки в размере 5 040 руб. 00 коп.. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя.
 
    Со ссылкой на нормы статей 15, 309, 310, 393, 395, 720, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации указал, что ответчик, в нарушение условий договора работы и поставленную продукцию не оплатил, что привело к образованию задолженности.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1 л.д.129).
 
    Копия определения от 20.03.2013 о назначении предварительного судебного заседания и о назначении даты судебного разбирательства была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении № 454000 76 10039 1 по адресу: 456140 Челябинская область г. Карабаш, ул. Освобождения Урала, д.27 «А», содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.123-126). Заказное письмо № 454000 76 10039 1 вручено адресату, о чем свидетельствует уведомление (т.1 л.д.129). 
 
    Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ruв соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта (т.1 л.д. 130, 137).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению  дела  по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик возражений против иска не высказал, письменный отзыв в материалы дела не представил.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что истцом не соблюден претензионный порядок по исковым требованиям в части взыскания неустойки в размере 5 040 руб. 00 коп., что является основанием для оставления исковых требований в указанной части без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 27 мая 2013 года исковые требования в части взыскания неустойки в размере 5 040 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уральские железные дороги», г. Екатеринбург зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2008 под основным государственным регистрационным номером  1086670010943 (т.1 л.д.119).
 
    Закрытое акционерное  общество «Карабашмедь», г. Карабаш Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2002 под основным государственным регистрационным номером  1007400684299 (т.1 л.д.123-126).
 
    Как видно из материалов дела, 11.01.2010 ООО ответственностью «Уральские железные дороги» (поставщик) и ЗАО «Карабашмедь» (покупатель) заключили договор поставки (далее - договор) (т.1 л.д.17-18).
 
    В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные приложениями (п.1.1 договора).
 
    Сторонами согласованы приложение №1 от 20.04.2012 на сумму 475 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.19), приложение №2 от 17.08.2012 на сумму 298 376 руб. 00 коп. (т.1 л.д.20).
 
    Поставка осуществляет автомобильным транспортом с отнесением на покупателя всех транспортных расходов (п.2.1 договора).
 
    Согласно п.4.3 договора оплата товара производится по факту поставки на склад покупателя.
 
    Во исполнение договора истец произвел поставку ответчику продукции по товарным накладным №19 от 20.04.2012 на сумму 127 500 руб. 00 коп., №20 от 23.04.2012 на сумму 127 500 руб. 00 коп., №26 от 05.05.2012 на сумму 220 500 руб. 00 коп., №42 от 18.07.2012 на сумму 180 000 руб. 00 коп., №66 от 04.10.2012 на сумму 170 000 руб. 00 коп., № 50 от 17.08.2012 на сумму 298 376 руб. 00 коп. (т.1 л.д.22, 25, 28, 32, 35, 37-38), на общую сумму 1 123 876 руб. 00 коп. В накладных имеется отметка о получении продукции представителем ЗАО «Карабашмедь», заверенная печатью общества.
 
    Кроме того, сторонами подписаны акты за доставку продукции  №541 от 17.08.2012 на сумму 15 750 руб. 00 коп.., №38 от 22.06.2012 на сумму 31 800 руб. 00  коп., №44 от 18.07.2012 на сумму 15 750 руб. 00 коп. (т.1 л.д.40,42, 44), на общую сумму 63 300 руб. 00 коп.
 
    01.03.2011 между ООО «Уральские железные дороги» (подрядчик) и ЗАО «Карабашмедь» (заказчик) был подписан договор подряда №53/182 (далее- договор №53/182) (т.1 л.д. 45-48).
 
    В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по текущему содержанию железнодорожного подъездного пути, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Освобождение Урала, д.27 «А», в границах: - от изолированного стыка маневрового сигнала М-2 до тупиков. Общая длина обслуживаемого подъездного пути составляет 16434,4 погонных метров и 36 стрелочных переводов (п.п.1.1, 2.1 договора).
 
    Согласно п. 5.1. договора стоимость работ по текущему содержанию железнодорожного подъездного пути без стоимости использованных подрядчиком материалов определяется протоколом согласования цены (приложение №3) и на момент подписания договора составляет 280 000 руб. в месяц.
 
    Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №163 от 29.12.2012 на сумму 280 000 руб. 00 коп., №166  от  31.01.2013 на сумму 280 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.57-58, 61-62) и справками стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №163 от 29.12.2012 на сумму 280 000 руб. 00 коп., №166  от  31.01.2013 на сумму 280 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.56, 60), на общую сумму 560 000 руб. 00 коп..
 
    01.01.2012 между ООО «Уральские железные дороги» (подрядчик) и ЗАО «Карабашмедь» (заказчик) был подписан договор подряда №64 (далее- договор №64) (т.1 л.д. 63-69).
 
    В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить своими силами по заданию заказчика работы по ремонту, монтажу, изготовлению, пуско-наладке, техническому освидетельствованию, диагностике технологического и энергетического оборудования, аттестацию сварщиков и контроль качества сварных соединений, разработке технической документации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п.п.1.1 договора).
 
    Виды работ устанавливаются в смете (п.1.2 договора).
 
    Согласно п. 5.1. договора стоимость работ по договору устанавливаются сметами, составленными заказчиком и согласованными с подрядчиком до начала работ.
 
    Сторонами согласованы локальные сметные расчеты (т.1 л.д.72-86).
 
    Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №135 от 19.06.2012 на сумму 176 261 руб. 03 коп., №146 от 17.09.2012 на сумму 1 327 646 руб. 32 коп., №145 от 01.10.2012 на сумму 1 629 310 руб. 74 коп., №147 от 01.10.2012 на сумму 1 327 646 руб. 32 коп., №148 от 01.10.2012 на сумму 1 151 926 руб. 49 коп., №149 от 01.10.2012 на сумму 45 516 руб. 47 коп., №162 от 25.12.2012 на сумму 74  075 руб. 99 коп. (т.1 л.д.91-92, 95-96, 99-100, 103-104, 107-108, 111-112, 115-116) и справками стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №135 от 19.06.2012 на сумму 176 261 руб. 03 коп., №146 от 17.09.2012 на сумму 1 327 646 руб. 32 коп., №145 от 01.10.2012 на сумму 1 629 310 руб. 74 коп., №146 от 01.10.2012 на сумму 1 327 646 руб. 32 коп., №148 от 01.10.2012 на сумму 1 151 926 руб. 49 коп., №149 от 01.10.2012 на сумму 45 516 руб. 47 коп., №162 от 25.12.2012 на сумму 74  075 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 90, 94, 98, 102, 106, 110, 114), на общую сумму 5 732 383 руб. 36 коп..
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Ответчик поставленную продукцию и транспортные расходы не оплатил, задолженность составила 1 187 176  руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию №23/13 от 05.03.2013 с просьбой оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.14), которая ответчиком получена 05.03.2013, что подтверждается отметкой на претензии.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    Истец свои обязательства по договорам подряда №53/182 от 01.03.2011 и №64 от 01.01.2012 выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.
 
    Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензии  №24/13 от 05.03.2013 и №22/13 от 05.03.2013  с требованием о погашении задолженности (т.1 л.д.13, 15),  которые ответчиком получены 05.03.2013, о чем свидетельствует отметка на претензии.
 
    Оплата ответчиком не произведена, задолженность составила по договору подряда №53/182 от 01.03.2011 составила 560 000 руб. 00 коп., по договору подряда №64 от 01.01.2012 составила 5 732 383 руб. 36 коп.
 
    Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы и поставленную продукцию в сумме 7 479 559 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 178 руб. 33 коп.  за период  с 20.04.2012 по 01.05.2013по ставке рефинансирования 8,25% (т.1 л.д.138-140).
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Однако, проверив расчеты процентов, произведенные истцом, суд приходит к выводу о том, что они произведены с нарушением требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных всовместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку истцом при расчете неправильно определено количество дней просрочки.
 
    Принимая во внимание образование  задолженности, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления исковых требований (15.03.2013) – 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится судом самостоятельно:
 
    По договору поставки: товарная накладная №19 (с 21.04.2012 по 01.05.2012 – 370 дней) - 127 500 руб. 00 коп. х 8,25%/360 х 370 дней = 10 810 руб. 94 коп.
 
    товарная накладная №20 (с 24.04.2012 по 01.05.2012 – 368 дней) - 127 500 руб. 00 коп. х 8,25%/360 х 368 дней = 10 752 руб. 50 коп.
 
    товарная накладная №26 (с 06.05.2012 по 01.05.2012 – 355 дней) - 220 500 руб. 00 коп. х 8,25%/360 х 355 дней = 17 938 руб. 59 коп.
 
    товарная накладная №42 (с 19.07.2012 по 01.05.2012 – 282 дня) - 180 000 руб. 00 коп. х 8,25%/360 х 282 дня = 11 632 руб.50 коп.
 
    товарная накладная №66 (с 05.10.2012 по 01.05.2012 – 206 дней) - 170 000 руб. 00 коп. х 8,25%/360 х 206 дней = 8 025 руб. 42 коп.
 
    товарная накладная №50 (с 18.08.2012 по 01.05.2012 – 253 дней) - 298 376 руб. 00 коп. х 8,25%/360 х 253 дней = 17 299 руб. 59 коп.
 
    акт №51 (с 18.08.2012 по 01.05.2012 – 253 дней) - 15 750 руб. 00 коп. х 8,25%/360 х 253 дней = 913 руб. 17 коп.
 
    акт №38 (с 23.06.2012 по 01.05.2012 – 308 дней) - 31 800 руб. 00 коп. х 8,25%/360 х 308 дней = 2 244 руб. 55 коп.
 
    акт №44 (с 19.07.2012 по 01.05.2012 – 282 дня) - 15 750 руб. 00 коп. х 8,25%/360 х 282 дня = 1 017 руб. 84 коп.
 
    Всего 80 635 руб. 10 коп.
 
    По договору подряда №64:
 
    акт №135 (с 19.07.2012 по 01.05.2012 – 282 дня) - 176 261 руб. 03 коп. х 8,25%/360 х 282 дня = 11 390 руб. 87 коп.
 
    акт №146 (с 18.10.2012 по 01.05.2012 – 193 дня) - 1 327 646 руб. 32 коп. х 8,25%/360 х 193 дня = 58 720 руб. 69 коп.
 
    акт №145 (с 01.11.2012 по 01.05.2012 – 180 дней) - 1 629 310 руб. 74 коп. х 8,25%/360 х 180 дней  = 67 209 руб. 07 коп.
 
    акт №146 (с 01.11.2012 по 01.05.2012 – 180 дней) - 1 327 646 руб. 32 коп. х 8,25%/360 х 180 дней  = 54 765 руб. 41 коп.
 
    акт №148 (с 01.11.2012 по 01.05.2012 – 180 дней) - 1 151 926 руб. 49 коп. х 8,25%/360 х 180 дней  = 47 516 руб. 97 коп.
 
    акт №149 (с 01.11.2012 по 01.05.2012 – 180 дней) - 45 516 руб. 47 коп. х 8,25%/360 х 180 дней  = 1 877 руб. 55 коп.
 
    акт №162 (с 26.12.2012 по 01.05.2012 – 125 дней) - 74 075 руб. 99 коп. х 8,25%/360 х 125 дней  = 2 121 руб. 97 коп.
 
    Всего 243 602 руб. 53 коп.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 318 178руб. 33 коп. Соответственно в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия   вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и  подлежат частичному удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 7 479 559 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 178 руб. 33 коп.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.
 
    Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013(т.1 л.д.117), квитанция к приходному кассовому ордеру №008 от 01.03.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.118), которые свидетельствуют о фактической оплате.
 
    В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по правовому анализу документов, касающихся взаимоотношений ООО «Уральские железные дороги» и ЗАО «Карабашмедь», составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчиком доводов о чрезмерности с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.
 
    Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что сумма 50 000 руб. 00 коп., которую просит взыскать истец, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 
 
    Госпошлина по иску составляет 62 016 руб. 54 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 62 016 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением №39 от 13.03.2013 (т.1 л.д.12).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме  61 972 руб. 26 коп.   (пропорция: 7 797 737  руб. 69 коп.  х  62 016 руб. 54 коп. : 7 803 308  руб. 86 коп.).
 
    Поэтому, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 61 972 руб. 26 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Определением суда от 27 мая 2013 года исковые требования в части взыскания неустойки в размере 5 040 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения государственная пошлина по иску возвращается истцу.
 
    Соответственно, госпошлина в сумме 40 руб. 06 коп. подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать закрытого акционерного  общества «Карабашмедь», г. Карабаш Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральские железные дороги», г. Екатеринбург основной долг  в размере 7 479 559 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 178руб. 33 коп., расходы по госпошлине в размере 61 972 руб. 26 коп.,судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «Уральские железные дороги», г. Екатеринбург из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 40 руб. 06 коп., перечисленную по платежному поручению №39 от 13.03.2013, которое остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru