Решение от 14 июня 2013 года №А76-4460/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
тел.(351)265-24-11, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    14 июня 2013 года                                              Дело № А76-4460/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013 года.
 
    Судья арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Малиновской П.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗлатКом2 г. Златоуст Челябинской области
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления №1-2013 от 21.02.13г. по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Кашфулгаянов В.В., доверенность б/н от 08.10.12г., паспорт
 
    от ответчика: Соболь Н.В., доверенность №31 от 22.01.13г., удостоверение
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЗлатКом» г. Златоуст Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление; Челябинский УФАС) о признании незаконным и отмене постановления №1-2013 от 21.02.13г. по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом представленных дополнений (т.1 л.д. 3-6; т.2 л.д. 3-4).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 128).
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЗлатКом» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по г. Златоусту Челябинской области за ОГРН 1067404015238, о чем выдано свидетельство серии 74 №005455958 (т.1 л.д. 8).
 
    В УФАС по Челябинской области поступило заявление жителя г. Златоуста о том, что 09 июля 2012 года в день траура в эфире 5 телеканала, вещание которого в г. Златоусте осуществляет ООО «ЗлатКом» непрерывно распространялась реклама способом «бегущей строки», которая накладывалась на субтитры и надписи разъясняющего характера в информационных и авторских телепрограммах и превышала 15% времени вещания в течение часа (т.1 л.д. 62-64). ООО «ЗлатКом» в Челябинское УФАС был представлен видеодиск с записью эфира 09 июля 2012 года.
 
    В ходе проведения проверки представленных материалов, Челябинским УФАС было установлено следующее.
 
    09 июля 2012 года с 21:55 до 22:55 по местному времени на 5 телеканале в г. Златоусте транслировались следующие телепередачи: телесериал «След», информационная телепрограмма «Сейчас» и авторская телепрограмма А. Караулова «Момент истины». На протяжении всей трансляции указанных телепрограмм в нижней части экрана посредством «бегущей строки» размещалась реклама, чередующаяся объявлениями. При трансляции информационной телепрограммы «Сейчас» реклама, размещенная способом «бегущей строки», накладывалась на субтитры и надписи разъясняющего характера, такие как «Кубанское бедствие», «Семен Еремин. Собственный корреспондент», «Причины трагедии», «Помощь пострадавшим», «Россия в трауре» и др.
 
    По данным фактам, главным государственным инспектором отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией Челябинского УФАС, 12 сентября 2012 года был составлен акт осмотра информационного носителя №71-2012 (т.1 л.д. 68-72).
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона «О рекламе», при совмещении рекламы с телепрограммой способом «бегущей строки» и или иным способом ее наложения на кадр транслируемой телепрограммы, реклама не должна накладываться на субтитры, а также надписи разъясняющего характера.
 
    Данные требования заявителем соблюдены не были.
 
    Также, в результате осмотра записи эфира данного телеканала было установлено, что общая продолжительность рекламы, наложенной на кадр способом «бегущей строки» в течение астрономического часа составляет 29,3 минут, что в процентом соотношении к часу вещания телепрограмм в данном случае составляет 48,8%.
 
    В силу части 3 статьи 14 Федерального закона «О рекламе», общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы, прерывания телепрограммы рекламой и совмещения рекламы с телепрограммой способом «бегущей строки» или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы не может превышать 15% времени вещания в течение часа.
 
    Размещение на 5 телеканале в г. Златоусте рекламы, совмещенной с телепрограммами, а именно телесериалом «След», информационной телепрограммой «Сейчас» и авторской телепрограммой А. Караулова «Момент истины» способом «бегущей строки», общая продолжительность которой составляет 48,8%, то есть превышает 15% времени вещания в течение часа, что противоречит требованиям части 3 статьи 14 Федерального закона «О рекламе».
 
    Кроме того, во время вещания указанных выше телепрограмм на 5 телеканале в г. Златоусте способом «бегущей строки» размещалась реклама следующего содержания: «Владельцем материнского сертификата займы на строительство и покупку недвижимости. Комиссия снижена! Тел. 8-982-312-77-07», которая повторялась неоднократно.
 
    Услуги по предоставлению займов по своей природе и правовой цели являются финансовыми услугами, следовательно, при размещении рекламы таких услуг, должны соблюдаться требования статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».
 
    Из представленных ООО «ЗлатКом» документов следует, что заказчиком, следовательно, рекламодателем указанного рекламного модуля является КПК ФК «АВУАР-Гарант», которым 08.07.2012 было написано заявление о снятии с эфира данной рекламы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.
 
    Указанном Президента РФ «Об объявлении траура в связи с трагическими событиями в Краснодарском крае, а также автокатастрофой с российским автобусом на Украине, приведшими к многочисленным человеческим жертвам», 09 июля 2012 года в России было объявлено днем траура.
 
    Таким образом, распространение рекламы на 5 телеканале в г. Златоусте в день национального траура, объявленного в Российской Федерации, является нарушением части 14 статьи 14 Федерального закона «О рекламе».
 
    Вещание на телеканале «Петербург-5 канал» в г. Златоусте осуществляет ООО «ЗлатКом» на основании лицензии №12483 от 01.10.2007.
 
    Таким образом, рекламораспространителем рекламы, распространенной 09 июля 2012 года на 5 телеканале в г. Златоусте является ООО «ЗлатКом».
 
    Определением от 17.09.12г. Челябинским УФАС, в отношении ООО «ЗлатКом» было возбуждено дело №77-2012 по признакам нарушения законодательства о рекламе (т.1 л.д. 74-75).
 
    21.02.13г. постановлением Челябинского УФАС, отношении ООО «ЗлатКом» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т.1 л.д. 122-126).
 
    Считая вынесенное постановление незаконным, отношении ООО «ЗлатКом» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
 
    Частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации.
 
    Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.
 
    Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
 
    Часть 1 статьи 36 Федерального закона N 38-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124-1 телепрограммой (телепередачей) является совокупность периодических аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное название и выходящая в свет (эфир) не реже одного раза в год.
 
    В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 38-ФЗ прерывание телепрограммы или телепередачи рекламой, то есть остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы, должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой.
 
    Согласно части 14 статьи 14 Федерального закона N 38-ФЗ, в телепрограммах не допускается распространение рекламы в дни траура, объявленные в Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель.
 
    В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В данном случае заявителю вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, выразившегося в трансляции рекламы в день траура.
 
    Как было установлено в ходе судебного разбирательства 09.07.2012, заявителем были допущены нарушения положений части 14 статьи 14 Федерального закона N 38-ФЗ.
 
    Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Указом Президента Российской Федерации 09 июля 2012 года в России был объявлен днем траура.
 
    В связи с объявлением дня траура – 09.07.2012, как пояснил заявитель, никто из сотрудников ООО «ЗлатКом» на работу не заступал.
 
    Однако 09 июля 2012 года, по мнению заявителя, произошло самопроизвольное включение программы DigiTV, установленной на принадлежащем ООО «ЗлатКом» компьютере. В результате в течение этого дня в эфир 5-го канала на территории г. Златоуста осуществлялась трансляция рекламы, а также «бегущей строки».
 
    Данное происшествие было обусловлено срабатыванием автоматического включения резерва (далее – АВР) с переключением электроснабжения с одного фидера на другой. В результате таких переключений происходит кратковременный сбой в электроснабжении подключенного к электросети оборудования.
 
    Согласно объяснениям Филиала ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть» - «Челябинский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее – «Челябинский ОРТПЦ»), 09.07.12г. аварии электроснабжения на фидерах №5 и №25 не зафиксировано, имел место только переход электроснабжения с одной линии на другую. Устройство АВР может сработать в случае, если напряжение в линии опустится ниже установленных пределов. При срабатывании АВР на короткое время станция полностью отключается от электропитания. Причиной возникновения проблем на рекламном комплексе ООО «ЗлатКом» 09.07.12г. стало применение несовершенного оборудования рекламного комплекса, основой которого является обычный персональный компьютер, а также не принятие мер для бесперебойной и качественной работы рекламного комплекса, а именно отсутствие источника бесперебойного питания (т.1 л.д. 96-97).
 
    По мнению ООО «ЗлатКом», его вина в распространении 09 июля 2012 года на 5 телеканале 2012 года в г. Златоусте рекламы присутствует лишь в части ненадлежащего технического обеспечения работы данного телеканала, так как общество заранее не позаботилось о приобретении более мощного компьютера и блока бесперебойного питания, а также в несвоевременном обнаружении трансляции на данном телеканале рекламы.
 
    На основании изложенного, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЗлатКом», являясь вещателем средства массовой информации, должно было обеспечить надлежащее техническое обеспечение своей деятельности и надлежащий контроль за соответствием размещаемой информации законодательству РФ.
 
    При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.3 КоАП РФ.
 
    Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда РФ №1-П от 17.01.2013 является не состоятельной, так как имеет отношение только к правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена ч.5  ст. 19.8 КоАП РФ.
 
    Также, суд полагает, что основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    По смыслу части 2 статьи 14.3 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области распространения рекламы в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
 
    Распространение обществом рекламы в день траура, объявленный в Российской Федерации, 09 июля 2012 года, в нарушение требований законодательства о рекламе, свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям, в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.3 КоАП.
 
    С учетом изложенного, основания для признания незаконным и отмены постановления №1-2013 от 21.02.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЗлатКом» г.  Златоуст о  признании незаконным  постановления по делу об административном правонарушении № 1-2013 от 21 февраля 2013г  за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000руб.– отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья:                                                                                   Г.С. Щукина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru/