Определение от 05 ноября 2014 года №А76-4457/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                           Дело № А76-4457/2013
 
    05   ноября  2014 г.
 
    Резолютивная часть определения вынесена   21  октября  2014 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено   05  ноября   2014 г.
 
    Судья  Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехсистема», ОГРН 1067453065998, г.Челябинск, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 83 079 руб.,
 
    по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехсистема», ОГРН 1067453065998, г.Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис «АСА», ОГРН 1067449021463, г.Челябинск,
 
    о взыскании 734 345 руб. 12 коп.
 
    без участия сторон в судебном заседании;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    30.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Промтехсистема» (ООО «Промтехсистема»), ОГРН 1067453065998, г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 83 079 руб. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.
 
    Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ. 
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о прекращении производства по заявлению, при этом он исходит из следующих обстоятельств.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промтехсистема» г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис «АСА» г. Челябинск (далее – ООО «ДорСтройСервис «АСА»), о взыскании задолженности в размере 734 345 руб. 12 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промтехсистема» (ООО «Промтехсистема»), г. Челябинск, удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис «АСА», ОГРН 1067449021463, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсистема», ОГРН 1067453065998, г. Челябинск, взыскан основной долг в размере 734 345 руб. 12 коп.
 
    Кроме того, данным решением, с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис «АСА», ОГРН 1067449021463, г.Челябинск в доход федерального бюджета РФ взыскана  государственная пошлина – 17 686 руб. 90 коп.
 
    На основании решения первой инстанции выданы исполнительные листы серии АС № 003931688, № 003931700.
 
    В обоснование своего требования заявитель  ссылается на то, что 01.03.2013 между ООО «Промтехсистема» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Михеевой Мариной Сергеевной был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и предъявлению в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления о взыскании задолженности с ООО «ДорСтройСервис «АСА» (Должник), а также осуществлению защиты прав и законных интересов Заказчика в арбитражном суде.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель: подготовил и предъявил в суд исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «ДорСтройСервис «АСА»; представлял интересы Заказчика в суде по делу № А76-4457/2013; получил исполнительный лист АС № 003931699; предъявлял исполнительный лист АС   № 003931699 для принудительного взыскания задолженности в ОАО «Челябинвестбанк»; осуществлял другие виды работ, направленные на фактическое поступление денежных средств, взысканных с Должника; готовил  и  предъявлял  в  суд заявление  о  признании Должника  несостоятельным
(банкротом); представлял интересы Заказчика (Кредитора) в суде по делу № А76-24470/2013. Всего оказано услуг на сумму 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен.
 
    Вышеперечисленные услуги оказаны в полном объеме, качественно и в установленные сроки. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
 
    02.07.2014 платежным поручением № 16 ООО «Промтехсистема» перечислило ИП Михеевой М.С. денежные средства в сумме 83 079 руб. 00 коп. в счет оплаты по Договору на оказание юридических услуг от 01.03.2013.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
 
    Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение от 16.07.2013, следовательно, шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, истек 16.01.2014, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в арбитражный суд 30.07.2014, то есть по истечении указанного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.
 
    Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
 
    Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
 
    Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
 
    Арбитражный суд установил, что ООО "Промтехсистема" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов 30.07.2014, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве причины пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов указано на невозможность оплаты услуг представителя в сроки, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 01.03.2013, по  причине что ООО «Промтехсистема» находится в стадии банкротства и у общества отсутствовала возможность произвести расчет до момента фактического получения денежных средств от должника ООО «ДорСтройСервис «АСА». 02.07.2014 платежным поручением № 16 ООО «Промтехсистема» перечислило ИП Михеевой М.С. денежные средства в сумме 83 079 руб. 00 коп. в счет оплаты по Договору на оказание юридических услуг от 01.03.2013.
 
    Принятие арбитражным судом  заявления общества к производству не может свидетельствовать о фактическом восстановлении срока его подачи. Рассмотрев названное ходатайство ООО "Промтехсистема" по правилам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
 
    Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих обратиться с заявлением с соблюдением шестимесячного срока, ООО "Промтехсистема" в материалы дела не представило.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд не признает причины пропуска Обществом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов уважительными.
 
    Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.
 
    Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.
 
    Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, данных в упомянутом выше постановлении Пленума ВАС РФ, приходит  к обоснованному выводу о том, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что эти обстоятельства исключали возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов и на этом основании прекращает производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст. 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехсистема», ОГРН 1067453065998, г.Челябинск, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 83 079 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                        Е.А. Бахарева