Решение от 28 октября 2013 года №А76-4452/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Челябинск                                                             Дело № А76-4452/2013
 
    28 октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2013  года
 
    Полный текст решения изготовлен           28 октября  2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рамгуловой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» к Открытому акционерному обществу «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Каслижилсервис", Рыбина Юрия Николаевича, Захаровой Татьяны Борисовны, Копытовой Ольги Ивановны, Копытова Виктора Дмитриевича, Быкова Ивана Евгеньевича, Копытова Дмитрия Викторовича, Двойниковой Натальи Викторовны, Рязанцевой Надежды Валерьевны о взыскании 2 182 385 руб. 70 коп., о признании одностороннего отказа от исполнения договора №41/11 от 14.06.2011 г. и его расторжение в одностороннем порядке незаконным,
 
    встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис», о взыскании 131 207 руб. 09 коп,
 
    При участии в  судебном заседании представителей:
 
    Истца по основному иску, ответчика по встречному иску: Пахтусовой И.В., действующей на основании доверенности от 16.09.2013, личность удостоверена удостоверением адвоката;
 
    Козаковой С.А., действующей на основании решения от 20.01.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    Ответчика по основному иску, истца по встречному иску: Тимошенко В.А., действующего на основании доверенности от 14.06.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    Слушателя – Бакаева Д.Ю., личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Открытому акционерному обществу «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1/11 от 14.06.2011г. за период с 01.12.2012 г. по 15.02.2013 г. в размере 3 298 454 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 г. по 15.03.2013 г. в размере 136 072 руб. 36 коп., всего 3 434 526 руб. 43 коп., о признании одностороннего отказа от исполнения договора №41/11 от 14.06.2011 г. и его расторжение в одностороннем порядке незаконным (л.д. 8-14 т.1).
 
    Исковые требования основаны истцом на положениях ст.ст. 314, 395, 450, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было, привлечено ОАО "Каслижилсервис" (л.д.17-19 т.3).
 
    Определением от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Рыбин Юрий Николаевич, Захарова Татьяна Борисовна, Копытова Ольга Ивановна, Копытов Виктор Дмитриевич, Быков Иван Евгеньевич, Копытов Дмитрий Викторович, Двойникова Наталья Викторовна, Рязанцева Надежда Валерьевна (л.д.43-46 т. 5).
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 89-99 т. 5). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 182 385 руб. 70 коп., а именно сумму основного долга в размере 2 052 124 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 261 руб. 11 коп. (л.д. 102 т. 3).
 
    Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания 08.07.2013 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №1/1 от 01.11.2011 г. в размере 157 215 руб. 08 коп. (л.д. 1-2 т. 5).
 
    Определением от 12.08.2013 года встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с основным иском (л.д. 37-39 т. 5 ).
 
    В ходе судебного заседания ответчик по основному иску (истец по встречному иску) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 131 207 руб. 09 коп., заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 17.10.2013 (л.д. 44-47 т. 6).
 
    Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Судом было отклонено ходатайство об увеличении размера исковых требований, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 17.10.2013, поскольку в указанной части истец по встречному иску меняет основание и предмет иска одновременно (л.д.44-47 т.6).
 
    В ходе судебного заседания истец по основному иску (ответчик по встречному иску) настаивал на удовлетворении основных исковых требований в полном объеме, признал встречные исковые требования.
 
    Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, основные исковые требования признал частично в размере.  
 
    Заслушав пояснение истца по основному иску, возражения ответчика по встречному иску, возражения ответчика по основному иску, пояснения ответчика по встречному иску, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что основные  и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между ОАО «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства» (далее – управляющая организация) и ООО «Жилремсервис» (далее – обслуживающая организация) подписан договор №1/11 от 14.06.2011(л.д. 28-30 т.1), в соответствии  с п. 1.1 которого управляющая организация поручает, а обслуживающая организация принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с адресным списком  (Приложение 1).
 
    В соответствии с п. 4.1 расчеты за услуги по обслуживанию и содержанию жилищного фонда производится по тарифам согласованным с Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» и утвержденным Администрацией Каслинского городского поселения за фактически выполненные объемы работ с учетом их качества.
 
    Согласно п. 4.2 оплата услуг управляющей организацией по настоящему договору производится из расчета 4% от суммы фактических платежей, осуществляемых собственниками и нанимателями через управляющую организацию обслуживающей организацией и взаимозачетов. В том числе обслуживающая организация компенсирует расходы, понесенные управляющей организацией в размере 2% банковских услуг за фактически перечисленные денежные средства от населения, путем перечисления на расчетный счет управляющей организации.
 
    Как следует из п. 5.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Согласно п. 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания.
 
    В соответствии с п. 7.2 договор, может быть, расторгнут досрочно в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ или же по письменному соглашению сторон, оформленному как соглашение о расторжении договора.
 
    К указанному договору сторонами подписано приложение №1 (л.д. 31 т.1), дополнительное соглашение от 01.11.2011 (л.д. 32 т.1).
 
    В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из анализа условий договора судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о том,  что договор между сторонами  заключен.      
 
    Истцом  в качестве доказательств выполнения работ представлены акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ,  акты взаимозачета (л.д.36-127 т. 1, л.д. 1-20 т. 2).
 
    Таким образом, свои обязательства истец выполнил, что подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить  эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги  в сроки и порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты выставленных счетов, согласно условиям договора, не представил, в связи с чем, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного суд считает, что сумма основного долга  в размере за период с 01.12.2012 г. по 15.02.2013 г. в размере 2 052 124 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы ответчика относительно расторжения договора об оказании услуг  суд отклоняет, как не обоснованный  по следующим основаниям.
 
    Как следует из условий  договора, заключенного между сторонами,договор может быть расторгнут досрочно в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ или же по письменному соглашению сторон, оформленному как соглашение о расторжении договора.
 
    Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении спорного договора путем подписания двухстороннего соглашения об этом, суду в нарушении ст.65 АПК РФ представлено не было.
 
    Исходя из буквального толкования условий договора об  оказании услуг, не следует полное и безоговорочное право ответчика на односторонний отказ от заключенного договора.
 
    Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика в указанной части не подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика относительно того, что им был заключен договор оказания услуг с третьим лицом ОАО «Каслижилсервис», не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за оказанные истцом услуги, в рамках существующего договора, поскольку, как было указано выше, у ответчике не имелось правовых оснований отказываться в одностороннем порядке от договора, заключенного с истцом.
 
    Доводы ответчика относительно наличия договора оказания услуг между ним истцом с иной датой, и сроком действия, судом также отклоняются по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства суд предлагал ответчику представить второй экземпляр договора об оказании услуг, датированного 01.11.2011 года, однако указанного второго экземпляра  договора суду представлено не было.
 
    Истец по основному иску отрицал факт подписания данного договора, датированного 01.11.2011 года со сроком действия до 01.11.2012 года, однако заявление о фальсификации доказательств не предъявил, сославшись на сроки рассмотрения спора по существу и затягивание процесса, в том числе подачей встречного иска.
 
    При наличии указанных обстоятельств, суд дает оценку указанному договору в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Суд критически относится к представленному ответчику договору от 01.11.2011, поскольку из акта сверки задолженности взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (л.д.34 т.1), письма исх.№ 779/1 от 17.10.2012 (л.д.62 т.2), следует ссылка на основной договор по техническому облуживанию и текущему ремонту от 14.06.2011.
 
    Ни из переписки сторон, ни из актов сверки, взаимозачетов, не усматривается наличие подписанного со стороны ответчика договора об оказании услуг, датированного 01.11.2011.
 
    Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика в указанной части не подтверждены документально и противоречат представленным доказательствам.     
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, явилось для истца основанием заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 261 руб. 11 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение основного обязательства является основанием для применения ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 11.11.2011 г. по 15.03.2013 г. на сумму долга с учетом НДС, из расчета ставки рефинансирования, установленной Указанием Центрального банка РФ и составили  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  в размере 136 072 руб. 36 коп.
 
    Расчет процентов ответчиком не оспорен, соответствует последствиям неисполнения основного обязательства, является арифметически верным, поэтому принимается судом.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 072 руб. 36 коп., обоснованы, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
 
    Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары (выполненные работы, оказанные услуги). Следовательно, для применения указанной меры ответственности необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт передачи товара (оказания услуг, выполнения работ), наступление срока для исполнения обязанности по оплате товара (работы, услуги). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    В материалах дела имеются письма ответчика о досрочном расторжении договора №1/11 от 14.06.2011 г. № 779/1 от 17.10.2012 г. (л.д. 62 т.2), №1002/1 от 27.12.2012 г. (л.д. 63).
 
    Согласно ст. 782 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора возможен только при полной оплате исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    В силу п. 7.1., 7.2., договора №/11 его расторжение возможно только в порядке ст. 450 ГК РФ или же по письменному соглашению сторон, оформленному как соглашение о его расторжении.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнение  его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного суд считает, что исковые требования о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения  договора №1/11 от 14.06.2011 незаконным,  подлежат удовлетворению, поскольку противоречат ст.ст. 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенного договора об оказании услуг № 1/11 от 14.06.2011 года.
 
    Встречные исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Жилсервис» убытков в размере 131 207 руб. 09 коп. суд считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик по встречному иску,  заявил ходатайство о признании исковых требований в размере 131 207 руб. 09 коп., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 44-47 т.6).
 
    Согласно ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Полномочие на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.
 
    О признании иска в рассматриваемом случае заявлено представителем истца по основному иску, ответчика по встречному иску Казаковой С.А., действующей на основании решения от 20.01.2013, имеющей право на признание исковых требований в полном объеме.
 
    Признание иска ответчиком подлежит принятию судом в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только признание иска ответчиком и принятие его судом (ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При подаче искового заявления истцу по основному иску представлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 1-7 т. 1).
 
    При подаче встречного искового заявления истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 23 от 05.07.2013 в размере 5 176 руб. 50 коп. (л.д.4 т.5), исходя из заявленных исковых требований в размере 157 215 руб. 80 коп.
 
    Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при уменьшении истцом размера исковых требований и отказа от исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 названного Кодекса.
 
    В связи с тем, что ходатайство ответчика по встречному иску, истца по основному иску об уменьшении размера исковых требований,  принято судом, государственная пошлина по иску в сумме 92 руб. 36 коп. подлежит возврату  истцу по встречному иску из федерального бюджета.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем сумма государственной пошлины в 5 624 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску  в пользу истца  по встречному иску.
 
    Сумма государственной пошлины в размере 32 287 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика по основному иску в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Требования по первоначальному иску удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика ОАО «КРУИИКХ» в пользу истца ООО «Жилремсервис», сумму долга в размере 2 052 124 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 261 руб. 11 коп., признать односторонний отказ от исполнения договора № 1/11 от 14.06.2011  и его расторжении в одностороннем порядке незаконным.
 
    Взыскать с ответчика ОАО « КРУИИКХ» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 37 911 руб. 93 коп.
 
    Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ответчика по встречному иску ООО «Жилремсервис», в пользу истца по встречному иску ОАО « КРУИИКХ» убытки в размере 131 207 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 5 624 руб. 14 коп.
 
    Вернуть истцу по встречному иску ОАО «КРУИИКХ» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 92 руб. 36 коп.
 
    Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований и выдать исполнительный лист:
 
    Взыскать с ОАО « КРУИИКХ» в пользу истца ООО «Жилремсервис», сумму долга в размере 1 920 917 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 261 руб. 11 коп., признать односторонний отказ от исполнения договора № 1/11 от 14.06.2011  и его расторжении в одностороннем порядке незаконным.
 
    Взыскать с ответчика ОАО « КРУИИКХ» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 32 287 руб. 79 коп.
 
    Вернуть истцу по встречному иску ОАО «КРУИИКХ» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 92 руб. 36 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 181 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                        А.А.Вишневская
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru