Решение от 10 июня 2013 года №А76-4451/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
 
    «10» июня 2013 года                                                          Дело № А76-4451/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Областной аптечный склад», г. Челябинск
 
    к ГУ МЧС России по Челябинской области, г. Челябинск
 
    об отмене постановления
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2013 № 33/34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:Стародумова Т.В. – представитель, действующая на основании доверенности, личность подтверждается паспортом
 
    от заинтересованного лица: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Областной аптечный склад»обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГУ МЧС России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2013 № 33/34.
 
    Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 155 000 руб.
 
    Наказание в порядке ст. 4.4 КоАП РФ назначено в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему правонарушение, более строгого административного наказания.
 
    Как следует из материалов дела, 27.12.2012 начальник ОНД № 10 издал распоряжение № 10/1/л.д. 36/. о проведении плановой проверки в отношении филиала ОГУП «Областной аптечный склад», расположенного по адресу г. Аша, ул. Толстого, д. 5, в соответствии с ежегодным планом проверок юридических лиц на 2013 год /л.д. 35/. Цель проверки – контроль соблюдения юридическими лицами требований противопожарной безопасности.
 
    О проведении проверки ОНД № 10 уведомило филиал ОГУП «Областной аптечный склад» путем направления письма от 29.12.2012 № 874-2-18-25 /л.д. 41/.
 
    В ходе подготовки к проведению плановых выездных проверок ОНД № 10 установило, что филиал ОГУП «Областной аптечный склад» по указанному адресу деятельность не осуществляет, спорное помещение филиалу не принадлежит. Нежилое помещениеэксплуатируется ОАО «Областной аптечный склад».
 
    В связи с указанными обстоятельствами начальник ОНД № 10 Приказом от 10.01.2013 № 55 /л.д. 38/ распоряжение от 27.12.2012 № 10/1 отменил.
 
    В тот же день (10.01.2013) начальник ОНД № 10 издал распоряжение № 18/1 о проведении плановой проверки в отношении ОАО «Областной аптечный склад», расположенного по адресу г. Аша, ул. Толстого, д. 5 /л.д. 39/.
 
    Копию распоряжения о проведении проверки ОАО «Областной аптечный склад», получило при помощи факсимильной связи 17.01.2013 /л.д. 42/, что, по мнению административного органа, подтверждено объяснениями представителя заявителя – заведующей аптеке № 26 Тимаковой Н.П. /л.д. 43/.
 
    Плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Областной аптечный склад» требований пожарной безопасности, ОНД № 10 провело в период с 16.01.2013 по 31.01.2013.
 
    В ходе проверки административным органом в здании Общества были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые нашли отражение в акте проверки от 25.01.2013 № 18/1 /л.д. 44/. Согласно письму от 28.01.2013 3 39-2-18-25 копию акта ОНД № 10 направило Обществу по почте /л.д. 46/. Получение акта заявителем не оспаривается.
 
    Допущенные Обществом нарушения выразились в следующем:
 
    1.Электрический светильник в кабинете заведующей не оборудован колпаком (плафоном) предусмотренным конструкцией светильника, что противоречит требованиям п. 42 ППР.
 
    За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    2. Кабинет заведующей не оборудован пожарными извещателями автоматической установки пожарной сигнализации, что не соответствует требованиям п. 36 ППР.
 
    За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В тот же день ОНД № 10 выдало Обществу предписание /л.д. 47/.
 
    На составление протоколов Общество приглашено в ОНД № 10 19.02.2013 уведомлением от 28.01.2013 № 40-2-18-25 /л.д. 99/. Копию уведомления ОАО «Областной аптечный склад» получило 04.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении /л.д. 50/.
 
    19.02.2013 по факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела № 10 по пожарному надзору в были составлены протоколы №№ 33/1, 34/1 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ /л.д. 52-57/. Копии протоколов ОАО «Областной аптечный склад» получило 04.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении /л.д. 60/.
 
    О дате рассмотрения дела об административном правонарушении ОНД № 10 уведомило Общество в указанных протоколах /л.д. 54, 57/.
 
    Рассмотрение материалов проверки состоялось без участия законного представителя Общества. Рассмотрев материалы дела, заместитель главного государственного инспектора ОНД № 10 по пожарной безопасности, постановлением от 01.03.2013 № 33/34 привлек ОАО «Областной аптечный склад» к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 155 000 руб. /л.д. 61/. Копию постановления ОНД № 10 направило в адрес Общества также почтой и согласно почтовому уведомлению получена им 07.03.2013 /л.д. 98/.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ОАО «Областной аптечный склад» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
 
    В обоснование требований заявитель указал на принятие мер по устранению всех выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем, считает возможным ограничить меру наказания устным замечанием л.д. 2/.
 
    Административный орган с требованием заявителя не согласился, указав, что Общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно. К спорным нарушениям положения ст. 2.9 КоАП РФ не считает возможным применить, поскольку установленные ОНД № 10 нарушения являются существенными по своему характеру /л.д. 32
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридическоголица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласно материалам дела копию постановления ОАО «Областной аптечный склад» получило 07.03.2013 /л.д. 66/, в суд Общество обратилось 15.03.2013 /л.д. 2/, т.е. в установленный законом срок для обжалования спорного постановления о привлечении к ответственности.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность занарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, нормы правил пожарной безопасности, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).
 
    Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012.2012 № 390.
 
    На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Таким образом, ОАО «Областной аптечный склад», эксплуатирующее спорное нежилое помещение, обязано соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации объектов охраны.
 
    Нарушенные Обществом требования законодательства (указаны в постановлении от 01.03.2013№ 33/34) являются требованиями, обеспечивающими противопожарную безопасность.
 
    Неисполнение правил пожарной безопасности ОАО «Областной аптечный склад» образует объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Таким образом, вина Общества в совершении установленных административным органом правонарушений доказана материалами административного дела, что нашло отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.
 
    Ответственность за спорные правонарушения применена административным органом в виде штрафа в размере 155 000 рублей.
 
    В подтверждение устранения нарушений правил пожарной безопасности до принятия спорного постановления о привлечении к ответственности Обществом представлены копия фотографии об установкеоборудования пожарными извещателями автоматической установки пожарной сигнализации /л.д. 76/, копия лицензии от 23.04.2008 № 2/24779 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений /л.д. 77/, договор на обслуживание охранно-пожарной сигнализации от 01.04.2011 б/н /л.д. 79/.
 
    Суд, изучив указанные документы, в действиях ОАО «Областной аптечный склад»не усматривает существенной угрозы общественным отношениям по нарушениям квалифицированным по ст. 20.4 (ч.ч. 3, 4) КоАП РФ по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в соответствии с п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Из материалов дела следует, что Общество предприняло меры по устранению всех установленных административным органом нарушений пожарной безопасности (указаны в постановлении о привлечении к административной ответственности).
 
    При указанных обстоятельствах наличие нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Суд считает, что в действия ОАО «Областной аптечный склад» за которые ОНД № 10 привлекло его к административной ответственности по основаниям ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствует существенная угроза общественным отношениям, в связи с чем, нарушения могут быть признаны малозначительными, понятие которых, определены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    Целью административного наказания является в контексте ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ предупреждение совершения новых правонарушений.
 
    Учитывая положения Европейской конвенции о защите прав человека от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частичного интереса (размер штрафа), а также конституционные принципы справедливости, заложенные в праве, суд признав правонарушение малозначительным освобождает лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности.
 
    Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае признания судом правонарушения малозначительным, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, с. 2.9 КоАП РФ, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
 
    Кроме того, основанием для освобождения заявителя от ответственности является нарушение административным органом порядка проведения плановой проверки, который установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).
 
    Частью 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что согласно сводному плану проведения проверок на 2013 год (разработан в 2012 году) ОНД № 10 мероприятия по контролю соблюдения требований пожарной безопасности запланировало в отношении ОГУП «Областной аптечный склад» (по адресам нахождения филиалов).
 
    В связи с изменением 15.10.2012 /л.д. 12/ организационной формы юридического лица – с ОГУП на ОАО «Областной аптечный склад», административный орган распоряжением от 10.01.2013 № 18/1, уточнив проверяемое лицо с учетом изменений его организационной формы, назначил проведение плановой проверки ОАО «Областной аптечный склад» /л.д. 39/. В структуре последнего находится проверяемое структурное подразделение, включенное в план проверки. В контексте норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) имущественного контроля», проверяемым лицом является юридическое лицо, которое в соответствии с п. 12 ст. 9 названного Закона подлежит уведомлению о предстоящей проверке. Между тем о проведении проверки ОНД № 10 юридическое лицо (ОАО «Областной аптечный склад») не уведомило. Согласно объяснениям заведующей аптеке № 26 Тимаковой Н.П. /л.д. 43/ о проведении проверки ОНД № 10 уведомило филиал ОАО «Областной аптечный склад». Доверенность, на которую в объяснениях ссылается заведующая, последней выдана представлять интересы филиала юридического лица (ОАО «Областной аптечный склад» по аптеке № 26). Представленная копия отчета о передаче при помощи факсимильной связи письма – уведомления о проведении проверки, также судом не принимается в качестве доказательства уведомления ОАО «Областной аптечный склад» о проведении проверки, поскольку не содержит сведений о лице, получившем спорное сообщение /л.д. 42/. Тем более, что получение такого сообщения оспорено заявителем.
 
    Таким образом, ОНД № 10 не соблюдены требования Федерального закона № 294-ФЗ об уведомлении юридического лица о проведении выездной плановой проверки.
 
    Нарушением указанного порядка уведомления в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ создаются препятствия для привлечения к ответственности, т.к. результаты проверки проведенной без надлежащего уведомления не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1).
 
    В связи с указанным, результаты спорной проверки при отсутствии доказательств соблюдения срока уведомления о ней не могут служить подтверждением события нарушения и вины Общества в данном нарушении.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной  меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
 
    На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 1.6 Кодекса, в соответствии с которым, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных законом, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, постановление от 01.03.2013 № 33/34, о привлечении ОАО «Областной аптечный склад» к административной ответственности подлежащим отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора ОНД № 10 по пожарному надзору от 01.03.2013 № 33/34 о привлечении ОАО «Областной аптечный склад» (ОГРН 1127451015592, место нахождения: г. Челябинск, тр. Троицкий, 60) к административной ответственности по основанию статьи 20.4 (части 3,4) КоАП РФ в виде штрафа в размере 155 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Л.А. Елькина