Решение от 11 октября 2013 года №А76-4442/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    11 октября 2013 годаДело №А76-4442/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 октября  2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    общества с ограниченной ответственностью НПП «Инновация»,  ОГРН 1117448008260, г. Челябинск,
 
    к закрытому акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение», ОГРН1027400827277, г. Кыштым,
 
    о взыскании 286 006 руб. 12 коп.
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Базис» ОГРН 1097448011407.
 
    при участии  в  судебном  заседании:
 
    от истца: Корелина А.Ф., по нотариальной доверенности от 18.06.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: Кононов А.С. по доверенности № 916 от 27 августа 2013 года, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью НПП «Инновация»,  ОГРН 1117448008260, г. Челябинск, (далее – истец,  ООО НПП «Инновация») 15.03.2013 обратилось в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с исковым  заявлением  к  открытому акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение», ОГРН1027400827277, г. Кыштым (далее – ответчик, ЗАО «КМО») о взыскании  денежных средств   в  размере 360 729 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 16.01.2012 № 16/01/12-01 в сумме 327 700 руб., неустойку в сумме 26 871 руб. за период с 10.12.2012 по 01.03.2013, 6 158 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  10.12.2012 по 01.03.2013.
 
    В судебном  заседании истец уточнил  ответчика по делу, судом в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен  надлежащий  ответчик -  закрытое акционерное общество «Кыштымское машиностроительное объединение», ОГРН1027400827277, г. Кыштым.
 
    Определением от 08.04.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Базис» ОГРН 1097448011407.
 
    Заявлением  от 22.05.2013 истец отказался  от исковых требований  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 158 руб. 00 коп. за период с  10.12.2012 по 01.03.2013 (т.1 л.д.133).
 
    Определением суда  от 22.05.2013 суд в порядке тс. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска  в указанной сумме принят (т.1 л.д.138-140).
 
    Заявлением от 18.06.2013 истец уменьшил сумму иску до 291 821 руб. 96 коп., в том числе  224 380 руб. 00 коп.  в части взыскания долга за поставленную продукцию, 48 120 руб. 00 коп. неустойки по накладной б/н от 29.11.2012, неустойки 19 321 руб. 96 коп. по накладной  от 16.08.2012 № 767 (т.2 л.л.1-4).
 
    Определением от 18.06.2013 суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    Заявлением от 05.09.2013 истец уменьшил сумму иску до 286 006 руб. 12 коп., в том числе по накладной  № 1177 от 29.11.2012 в сумме 199 основной долг в сумме 160 400 руб. 00  коп., неустойка в сумме 38 977 руб. 20 коп. и по накладной № 767 от 16.08.2012 в сумме 63 980 руб. 20 коп. основного долга и  неустойки в сумме 22 648 руб. 92 коп.
 
    Судом  определением от 05.09.2013 уменьшение иска принято  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 395, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец, свои обязательства по поставке, выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату в установленные договором сроки не произвел, в связи, с чем цена договора была увеличена на 30% по накладной от 29.11.2012, и начислена неустойка  за нарушение срока оплаты накладной  от 16.08.2012 № 767  по пункту 5.8 договора поставки.
 
    Третье лицо, уведомлено о принятии искового заявления судом к производству, привлечении к участию в деле по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, по правилам гл. 32, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 126-129)
 
    Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам ч. ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации.
 
    В судебном  заседании представитель истца указал, что по требованиям о взыскании долга по накладной  от 16.08.2012 № 767 исковое  заявление подлежит  оставлению без рассмотрения, в связи не соблюдением претензионного порядка.
 
    Ответчик представил отзыв  на исковое  заявление от 04.10.2013. согласно которого, задолженность и размер неустойки по накладной                      № 1177 от 29.11.2012 не оспаривает, указал на несоблюдение  истцом  претензионного порядка  по накладной  от 16.08.2012 № 767, в связи с чем, в указанной части  исковое  заявление  просит оставить без рассмотрения (т.2  л.д.119-120).
 
    Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Согласно пункту раздела 7  договора поставки  от 16.01.2012 № 16/01/12-01 установлен  обязательный претензионный порядок урегулирования спора, сроки направления  претензии и ответа  на претензию.
 
    В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
 
    Из буквального толкования раздела договора усматривается, что в нем содержатся ссылки на письменное направление претензии заинтересованной стороне, установлена процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны.
 
    В связи с этим суд считает, что вышеназванные положения договора свидетельствуют о согласовании сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
 
    В материалы  дела  истцом  представлена  претензия  от 09.08.2013 № 1/09/08 по требованиям  о взыскании долга  и неустойки по накладной от 16.08.2012 № 767 (т.2  л.д.53-54).
 
    Судом установлено, что указанная  претензия направлена  ответчику после принятия  дела к  производству.
 
    При таких обстоятельствах  имеются  все основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований  по накладной от 16.08.2012 № 767.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    28.01.2013 между ООО «Базис» (цедент) и ООО НПП «Инновация» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ОАО «КМО»   в сумме о долга – 327 700 руб., возникших из обязательства должника  по договору поставки от 16.01.2012 № 16/01/12-01 (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.31-32).
 
    В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 указанного договора право требования ООО «Базис» переходит к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Соглашением от 04.02.2013 истцу также уступлено право на взыскание неустойки по пункту 5.8 договора от 16.01.2012 № 16/01/12-01 и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.124).
 
    Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Кыштымское машиностроительное объединение» (покупатель) был заключен договор поставки от 16.01.2012 № 16/01/12-01 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты.
 
    Согласно пункту 1.1. договора наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях. Счета или спецификации к настоящему договору являются неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Условия и срок поставки продукции согласовываются  в приложениях (спецификациях) к договору (п.2.1.договора).
 
    Поставка продукции осуществляется поставщиком путем ее отгрузки (передачи) покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Одновременно  с передачей продукции поставщик передает покупателю товарную накладную, счет-фактуру, сертификат качества (пункт 2.3. договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.1. договора цена товара устанавливается в счетах или спецификациях к настоящему договору.
 
    Поставщик вправе изменить цену на продукцию до подписания следующего приложения (спецификации)  к договору в случае изменения  отпускной цены (пункт 4.2. договора), в случае предоставления  отсрочки платежа ее размер и срок устанавливаются сторонами  в приложении (спецификации) к договору. Срок предоставления отсрочки платежа  не может превышать 30 дней с момента поставки.
 
    Спецификацией  от 23.11.2012 № 5 стороны определили поставку мазута М-100 в количестве 32 тонн, по цене  за 12 300 руб. за единицу, всего сумма поставки  составила 344 400 руб., срок поставки- 29.11.2012, оплата в порядке 50% предоплата, остаток в течение 5 рабочих дней  с момента поставки товара, но не позднее 06.12.2012.
 
    Пунктом 3 спецификации предусмотрена возможность увеличения цены на 30% в случае просрочки оплаты более 2 рабочих дней (т.1 л.д.25). 
 
    Во исполнение обязательств по договору общество поставило ответчику товар на сумму 344 400 рубль 00 копейку, что подтверждается накладной от 29.11.2012 № 1177 (т.2  л.д.61). Товар ответчиком принят, претензий по количеству и качеству не заявлено (т.1 л.д.26).
 
    Сторонами  не оспаривается  о наличии задолженности по  указанной накладной в сумме 160 400 руб. 00 коп., в связи с частичной  оплатой (предоплата0 по  платежному поручению от 14.11.2012 № 556  в сумме    184  000 руб. (т.2  л.д.9).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с иском.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Обстоятельство поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С учетом указанного, требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в сумме 160 400 по накладной № 1177 от 29.11.2012 в испрашиваемой сумме законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 07.12.2012 по 09.08.2013 в сумме 38 977 руб. 20 коп., начисленную на сумму задолженности  160 400 руб. 00  коп. по накладной от по накладной                       № 1177 от 29.11.2012.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 5.8 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (т.1 л.д.22).
 
    Согласно расчету истца размер неустойки за период с за период с 07.12.2012 по 09.08.2013 составляет 38 977 руб. 20 коп.
 
    Расчет истца судом проверен, признается правильным, ответчиком  возражений  по расчету  неустойки не заявлено, таким  образом,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком  не заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца  о взыскании неустойки в заявленном  размере подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Обществу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине.
 
    Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцу  определением от 08.04.2013  была  предоставлена  отсрочка по уплате  государственной  пошлины.
 
    При сумме иска 199 377 руб. 20 коп., размер государственной пошлины составляет   9 987 руб. 54 коп., которые подлежат взысканию с  ответчика в  доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  ответчика - закрытого акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение», ОГРН1027400827277, г. Кыштым в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью НПП «Инновация»,  ОГРН 1117448008260, г. Челябинск, задолженность за поставленный товар по договору поставки от 16.01.2012 № 16/01/12-01  по накладной  № 1177 от 29.11.2012 в сумме 199 377 руб. 20 коп.,  в том числе основной долг в сумме 160 400 руб. 00  коп., неустойку в сумме 38 977 руб. 20 коп.
 
    Взыскать с  ответчика - закрытого акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение», ОГРН1027400827277,                   г. Кыштым в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  8 987 руб. 54 коп.
 
    Исковые  требования истца общества с ограниченной ответственностью НПП «Инновация»,  ОГРН 1117448008260, г. Челябинск к ответчику - закрытому акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение», ОГРН1027400827277, г. Кыштым о взыскании  задолженности за поставленный товар по договору поставки от 16.01.2012 № 16/01/12-01  по накладной № 767 от 16.08.2012 в сумме 63 980 руб. 20 коп. основного долга и  неустойки в сумме 22 648 руб. 92 коп. оставить без рассмотрения.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                                        Н.А.Булавинцева
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.