Решение от 28 октября 2013 года №А76-4441/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                                Дело №А76-4441/2013
 
    28 октября 2013 г.                                                 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному искуобщества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН 1087449004301), г. Челябинск, к  открытому акционерному обществу «Хлебпром» (ОГРН 1027402543728),
г. Челябинск,   о взыскании 5 781 539 руб. 47 коп., и встречный иск  открытого акционерного общества «Хлебпром» (ОГРН 1027402543728),
г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН 1087449004301), г. Челябинск, о взыскании 6 713 019 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 133 328 руб. 71 коп., при участии в судебном заседании: от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному): Романенко С.А., (по доверенности от 20.03.13), от ответчика по встречному (истца по первоначальному): Шубиной  Е.Ю. (по доверенности от 01.01.13)
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спарта», (ОГРН 1087449004301), г. Челябинск   (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Спарта», поставщик), обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Хлебпром» (ОГРН 1027402543728), г. Челябинск, (далее ответчик по первоначальному иску, ОАО «Хлебпром», покупатель)     о взыскании пени в размере  5 781 539 руб. 47 коп., по договору поставки №М-971 от 31.12.2008 с учетом уточнения (т.24 л.д.48).
 
    В ходе судебного разбирательства ООО «Спарта» был подано ходатайство о частичном отказе от требований в сумме 194 267 руб. 25 коп. (т.16 л.д.116), подписанным полномочным представителем истца Романенко В.А. (по доверенности от 20.03.13). В порядке ст. 49 АПК РФ отказ от части требований судом принимается, производство по первоначальному иску в данной части подлежит прекращению.
 
    С учетом уточнения требований ходатайством от 27.06.2013 (т.2 л.д.48) и частичным отказом от требований в сумме 194 267 руб. 25 коп. рассмотрены первоначальные требования о взыскании  пени 5 781 539 руб. 47 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства определением от 23.07.2013 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ОАО «Хлебпром» кООО «Спарта», с учетом неоднократных уточнений и последнего уточнения от 16.08.2013, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ: о взыскании неосновательного обогащения 6 076 832 руб. 40 коп., о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению № 23382 в  размере 67 584 руб., а также процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 13.09.2012 по 10.06.2013 в размере 4 183 руб. 45 коп.;  о взыскании неосновательного обогащения  по платежному поручению № 14483 от 20.10.2010 в сумме 568 603 руб. 42 коп., а также процентов за пользование  данной суммой в размере 129 145 руб. 26 коп. (т.25 л.д.100).
 
    В части требований о взыскании неосновательного обогащения 6 076 832 руб. 40 коп. ОАО «Хлебпром» заявило отказ от требований.
 
    Поскольку отказ от требований подписан полномочным лицом  - Иванцовой Е.И. (доверенность № Ю251 от 14.08.2012 (т.25 л.д.114), № 34 от 01.01.2013 (т.1 л.д.106), в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от части требований принят судом, производство по встречному иску в данной части подлежит прекращению.
 
    Рассмотрены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению № 23382 в  размере 67 584 руб., а также проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 13.09.2012 по 10.06.2013 в размере 4 183 руб. 45 коп.;  о взыскании неосновательного обогащения  по платежному поручению № 14483 от 20.10.2010 в сумме 568 603 руб. 42 коп., а также проценты за пользование  данной суммой в размере 129 145 руб. 26 коп. 
 
    Истец по первоначальному иску заявленные требования  поддержал в полном объеме, обосновывая нормативно положениями ст.ст. 307, 309, 401, 485, 486, 488, 516 ГК РФ, сослался на нарушение покупателем сроков оплаты поставленной продукции, в связи с чем, предъявлены требования о взыскании договорной неустойки 5 781 539 руб. 47 коп.
 
    Ответчик по первоначальному иску заявленные требования по основному иску не признал по доводам письменного отзыва и уточнений к нему (т.1 л.д.99-100, т.17 л.д.56-57, т.24 л.д.59), указав, что требования истца заявлены с целью причинить вред, просрочки исполнения обязательства по оплате носили кратковременный характер, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, заявив о явной несоразмерности предъявленной неустойки, на момент судебного разбирательства задолженности по оплате товара не имеется, отсутствуют негативные последствия просрочки оплаты товара, истец злоупотребляет правом в силу ст. 10 ГК РФ, просил применить срок исковой давности по заявленным  требованиям, по мнению ответчика, является необоснованным начисление неустойки на цену с учетом НДС.
 
    В обоснование встречных исковых требований с учетом неоднократных уточнений  ОАО «Хлебпром указано на наличие у ответчика- ООО «Спарта» суммы неосновательного обогащения на которую начислены проценты по ст. 395 ГК РФ (т.24 л.д.63-67, т.25 л.д.100).
 
    Ответчиком встречные требования отклонены по основаниям отзыва и дополнений к нему (т.25,л.д. 77-78), со ссылкой на получение отыскиваемых сумм в рамках оплаты поставленного товара и производимого взаимозачета.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела между ООО «Спарта» и ОАО «Хлебпром» был заключен договор поставки № М-971 от 31.12.2008 (т.1 л.д.18-20), согласно которому поставщик (ООО Спарта») обязуется передать в собственность покупателя (ОАО Хлебпром») товар (сырье для изготовления кондитерской продукции), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар по наименованию, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно Спецификации (приложений) и на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).
 
    Каждая партия товара сопровождается накладной и счетом-фактурой. Ассортимент, количество, цена за единицу товара указывается в счете-фактуре и накладной, которые в этом случае являются неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора)
 
    Пунктом 3.4. стороны установили следующий порядок оплаты:
отсрочка платежа за 100% стоимости партии товара составляет двадцать
календарных дней с момента поставки данной партии товара согласно п. 2.2.
договора.
 
    Между сторонами 01.07.2009 было заключено дополнительное соглашение к договору поставки (т.1 л.д.21), в соответствии с которым изменен п.3.4 договора, а именно: стороны устанавливают следующий порядок оплаты: отсрочка платежа за 100 % стоимости партии товара составляет тридцать календарных дней с момента поставки данной партии товара согласно п.2.2 договора № М-971 от 31.12.2008.
 
    Между ООО «Спарта» и ОАО «Хлебпром» 01.06.2008 был заключен договор купли-продажи (т.26 л.д.130), согласно которому поставщик (ООО «Спарта» обязуется передать  в собственность покупателя (ОАО «Хлебпром») товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить (п.1.1 договора).
 
    Ассортимент, количество, цена за единицу товара указываются в счет-фактуре и накладной, которые в этом случае являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).
 
    Оплата товара производится покупателем не позднее 20 календарных дней с момента поставки товара (п.4.2 договора).
 
    Пунктами 6.4,4.5 договоров предусмотрены пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Свои обязательства по указанным договорам истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик производил оплату несвоевременно с просрочкой оплаты до 75 дней.
 
    В соответствии с арифметическими расчетами (т.26 л.д.82-108) размер пени по договору поставки № М-971 от 31.12.2008 составляет 4 528 305 руб. 50 коп., по договору от 01.06.2008 составляет 1 253 233 руб. 97 коп., всего 5 781 539 руб. 47 коп.
 
    Оснований для оставления первоначального иска о взыскании неустойки по договору от 01.06.2008 без рассмотрения не имеется, поскольку в рамках данного договора претензионный порядок с достаточной степенью определенности не согласован.
 
    Согласно со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Расчеты истца по первоначальному иску судом проверены, являются арифметически верными, сумма неустойки по первоначальному иску предъявлена в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика- ОАО «Хлебпром» необоснованны.
 
    Оснований для снижения неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание период просрочки, а также соразмерность предъявленной неустойки сумме производимых в рамках договоров общих сумм поставок,  доводы ответчика- ОАО «Хлебпром» в обоснование поданного ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика и доказательств ее несоразмерности судом отклоняются, как противоречащие правовой позиции Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011.
 
    Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки без учета сумм НДС противоречат ст. 330 ГК РФ, согласованным условиям договоров поставки и  сложившейся практике.
 
    При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В обоснование встречных исковых требований ОАО «Хлебпром» ссылается на то, что акт взаимозачета со стороны ОАО «Хлебпром» был подписан неполномочным лицом, на нем отсутствует роспись руководителя – Генерального директора Губкина А.М. и главного бухгалтера, поэтому зачет не был отражен в учете предприятия.
 
    В связи с чем, при оплате товарной накладной № 110 от 13.09.2012 ОАО «Хлебпром» перечислило по платежному поручению № 23382 от 12.10.2012 на 67 584 руб. больше, чем требовалось для оплаты.
 
    Вместе с тем, по платежному поручению № 14483 от 20.10.2010 ОАО «Хлебпром» перечислило на расчетный счет ООО «Спарта» 631 603 руб. 42 коп., хотя должно было оплатить, по мнению истца по встречному иску 63 000 руб. за товар, полученный по товарной накладной № 142 от 18.05.2011.
 
    На сумму неосновательного обогащения истцом по встречному иску были начислены проценты за пользование чужими денежными, перечисленными по платежному поручению № 23382 от 12.10.2012, за период с 13.10.2012 по 10.07.2013 в размере 4 183 руб. 45 коп., а также перечисленными по платежному поручению № 14483 от 20.10.2010, за период с 18.06.2011 по 10.06.2013 в размере 129 145 руб. 26 коп.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 
 
    Поскольку встречный иск предъявлен в ходе рассмотрения первоначального иска, а также требования истца заявлены во встречном иска как требование о взыскании неосновательного обогащения, необходимость соблюдения претензионного порядка по встречным требованиям отсутствует, в этой части доводы ответчика- ООО «Спарта» судом отклоняются.
 
    Однако, требование ОАО «Хлебпром» о наличии неосновательного обогащения в размере 67 584 руб. по товарной накладной № 926 от 13.09.2012 года является несостоятельным, так как сумма данной задолженности ООО «Спарта» перед ОАО «Хлебпром» зачтена в счет погашения задолженности ОАО «Хлебпром» перед ООО «Спарта» в размере 63 000 рублей по товарной накладной № 142 от 18.05.2011г. данная сумма была перечислена в рамках договора № М-971. Указанное обстоятельство следует из акта взаимозачета от 13.09.2012 (т.16 л.д.150), в платежном поручении № 382 (т.18 л.д.146) имеется ссылка на оплату счета № 110 (т.26 л.д.47) на сумму 302 250 , который и был оплачен платежными поручениями № 382 на сумму 102250 руб. и № 236 на сумму 200 000 руб.
 
    Довод истца по встречному исковому заявлению о недействительности указанного зачета встречных однородных требований вследствие погашения задолженности ОАО «Хлебпром» на сумму 63 000 рублей по товарной накладной № 142 от 18.05.2011г. платежным поручением № 14483 (483) от 20.10.2010г. на сумму 631 603,42 рублей, несостоятелен, что подтверждается следующим:
 
    Заявлением о зачете встречных однородных требований обязательства ООО «Спарта», возникшие вследствие получения денежных средств по платежному поручению № 14483 (483) от 20.10.2010г. на сумму 631 603,42 рублей прекращены в полном объеме зачетом встречных обязательств ОАО «Хлебпром» перед ООО «Спарта» по оплате товара поставленного в 2009 году товара на сумму 187 509,42 рублей и по оплате товара по товарной накладной № 35 от 04.02.2010г. в размере 444 094,00 рублей.
 
    Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.
 
    В назначении платежа по платежному поручению № 14483 (483) от 20.10.2010г. указано «оплата за товар по акту б/н от 07.10.10», но не указано на оплату поставки товара по товарной накладной № 142 от 18.05.2011г., которая еще не была произведена.
 
    Это противоречит условиям договора и сложившемуся порядку оплаты ОАО «Хлебпром» задолженности, поскольку указанный платеж произведен 20.10.2010 г., а поставка товара осуществлена 18.05.2011г.,в то время как ОАО «Хлебпром» на протяжении всего срока действия договора производило оплату только после получения товара с просрочкой от 1 до 75 дней.
 
    ОАО «Хлебпром» не предоставлено доказательств в обоснование заявленного довода в нарушение ст. 65 АПК РФ.
 
    Также подлежит отклонению требование истца по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 568 603 руб. 42 коп. (из оплаты по платежному поручению № 14483 (483) от 20.10.2010г. на сумму 631 603 руб. 42 коп.) и процентов за пользование данной суммой, по следующим основаниям.
 
    ООО «Спарта» 06.06.2013 направило в адрес ОАО «Хлебпром» заявление о зачете встречных однородных требований, которое получено ОАО «Хлебпром» 20.06.2013г., ООО «Спарта» пунктом 3 заявления о зачете прекратило обязательства ООО «Спарта» перед ОАО «Хлебпром» на сумму 631 603 руб. 42 коп., полученную по платежному поручению № 14483 (483) от 20.10.2010г., и встречные обязательства ОАО «Хлебпром» перед ООО «Спарта» по оплате товара,, поставленного в 2009 году товара на сумму 187 509 руб. 42 коп. и по оплате товара по товарной накладной № 35 от 04.02.2010г. в размере 44 094 руб. 00 коп.
 
    ОАО «Хлебпром» не оспаривает наличие указанной задолженности по оплате товара, поставленного в 2009 году товара на сумму 187 509 руб. 42 коп. (оплата по товарным накладным № 13 от 15.07.2008 и № 163 от 09.06.2009) и по оплате товара ю товарной накладной № 35 от 04.02.2010г. в размере 444 094 руб., но заявило о пропуске срока исковой давности для осуществления данного зачета.
 
    Однако довод ОАО «Хлебпром» о пропуске срока исковой давности для зачета встречных однородных требований является ошибочным, поскольку в акте сверки от 30.06.2010 г., подписанном ОАО «Хлебпром» и ООО «Спарта», отражена и задолженность за 2009 год (сальдо начальное) в размере 17 546 871 руб. 87 коп. (в дальнейшем частично погашенная ОАО «Хлебпром» на сумму 17 359 344 руб. 75 коп.) и отражена поставка товара по товарной накладной № 35 от 04.02.2010г. в размере 444 094 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, течение срока исковой давности было прервано совершением ОАО «Хлебпром» действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Отыскиваемся сумма неосновательного обогащения 568 603 руб. 42 коп. таковой не является, поскольку оплата произведена в рамках договорных правоотношений, в связи с чем оснований для взыскания дополнительно заявленных процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.
 
    Подписанные акты сверки и заверенные печатями организаций подтверждены первичными документами - товарными накладными и платежными поручениями,  не признаны недопустимым доказательством в порядке ст. 161 АПК РФ, а потому могут быть оценены судом в качестве дополнительного доказательства к первичным бухгалтерский документам.
 
    В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2009 год в размере 187 509 руб. 42 коп. и задолженности по оплате товара по товарной накладной № 35 от 04.02.2010г. в размере 444 094 руб. 00 коп. прервалось подписанием акта сверки 30.06.2010г. и его течение с указанной даты началось заново.
 
    Таким образом, довод ОАО «Хлебпром» о том, что указанный в п.3 заявления о зачете встречных однородных требований, полученного ОАО «Хлебпром» 20.06.2013г., зачет не должен быть произведен в связи с пропуском срока исковой давности, является ошибочным, а обязательство ООО «Спарта» по возврату денежных средств в размере 631 603,42 рублей по платежному поручению № 14483 (483) от 20.10.2010г. прекращено в полном объеме по заявлению ООО «Спарта» о зачете данной суммы в счет погашения задолженности ОАО «Хлебпром» за 2009 год в размере 187 509 руб. 42 коп. и по оплате товара по товарной накладной № 35 от 04.02.2010г. в размере 444 094 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, не подтверждены материалами дела и удовлетворению не подлежат, поскольку суммы, перечисленные в счет оплаты поставок продукции, неосновательным обогащением не являются.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Встречные исковые требования не доказаны и не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, во встречном иске следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    При цене первоначального иска с учетом уточнения и частичного отказа от требований  5 781 539 руб. 47  коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса, составил 51 907 руб. 70 коп.
 
    Истцом при подаче первоначального иска платежным поручением № 7 от 22.04.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 4 622 руб. 38 коп. (т.1 л.д.69), а также судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения иска.
 
    Судебные расходы истца по первоначальному иску по оплате госпошлины в размере 4 622 руб. 38 коп. относятся на ответчика по первоначальному иску, а также с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета госпошлина по первоначальному иску 47 285 руб. 32 коп.
 
    При цене встречного иска с учетом частичного отказа 769 516 руб. 13 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса, составил 18 390 руб. 32 коп.
 
    Истцом по встречному иску при его подаче уплачена госпошлина в размере 57 231 руб. 75 коп. по платежным поручениям № 4013 от 11.06.2013, № 15644 от 28.06.2013 (т.24 л.д.88,104).
 
    Расходы истца по встречному иску по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат ввиду отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
 
    Государственная пошлина в размере переплаты  38 841 руб. 43 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :         
 
 
    Отказ от первоначальных исковых требований  о взыскании пени 194 267 руб. 25 коп. принять.
 
    Производство по первоначальным исковым требованиям  о взыскании пени 194 267 руб. 25 коп. прекратить.
 
    Исковые требования по первоначальному  иску удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика по первоначальному иску - открытого акционерного общества «Хлебпром»  в пользу истца по первоначальному иску ? общества с ограниченной ответственностью «Спарта»  неустойку 5 781 539 руб. 49 коп., а также судебные расходы истца по оплате госпошлины 4 622 руб. 38 коп.
 
    Взыскать с ответчика по первоначальному иску - открытого акционерного общества «Хлебпром»  в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску 47 285 руб. 32 коп.
 
    Отказ от встречных исковых требовании открытого акционерного общества «Хлебпром»  о взыскании неосновательного обогащения 6 076 832 руб. 40 коп. принять.
 
    Производство по встречным требованиям открытого акционерного общества «Хлебпром»  о взыскании неосновательного обогащения 6 076 832 руб. 40 коп. прекратить
 
    В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
    Возвратить истцу по встречному иску - открытому акционерному обществу «Хлебпром» из федерального бюджета госпошлину 38 841 руб. 43 коп., уплаченную по платежному поручению № 14013 от 11.06.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья                подпись                                                        С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// fasuo.arbitr. ru