Решение от 31 мая 2013 года №А76-4438/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                   
 
    31 мая 2013 года                                                                     Дело № А76-4438/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск», г.Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрпалова Сергея Николаевича
 
    о взыскании 2 622 руб. 65 коп.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск», г. Челябинск (ОГРН 1087453000260) (далее – истец, ООО «Газпромнефть-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025003213641) (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки  за нарушение срока страховой выплаты в размере 2 622 руб. 65 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее – Закон об ОСАГО), ст.ст.307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Юрпалова Сергея Николаевича, исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д. 32).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 05.03.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    Оснований  для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в силу  ч.5 ст. 227 АПК РФ, судом  не установлено.
 
    Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 АПК РФ суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ (л.д.33-36).
 
    Спор рассмотрен без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5  ст.228 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 13 марта 2012 года ООО «Газпромнефть-Челябинск» обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение по факту ДТП, произошедшего 19.10.2011 на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосноваский район, Комплекс дорожного сервиса на 27 км. Автодороги Челябинск-Троицк-граница Казахстана, с участием автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком С 691 ОР 74.
 
    Собственником автозаправочной станции является ООО «Газпромнефть-Челябинск».
 
    ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Газпромнефть-Челябинск» перечислило страховое возмещение в размере 9043 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № 15 от 28.01.2013.
 
    Основанием для предъявления требования о взыскании неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения.
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Суд исходит из того, что начисление неустойки заявлено истцом правомерно и обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально, а именно, материалами дела подтверждено, что при обращении ООО «Газпромнефть-Челябинск»  в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в пользу ООО «Газпромнефть-Челябинск» 28.01.2013 страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 9043 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением №15 от 28.01.2013 (л.д.15).
 
    Право требования уплаты неустойки возникло с истечением срока (30 дней) установленного п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО с момента обращения ООО «Газпромнефть-Челябинск» с заявлением в ООО «Росгосстрах» (13.04.2012).
 
    В связи с этим, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 2622руб. 65 коп.,  насчитанной за период с 13.04.2012 по 27.01.2013 (290 дней), исходя из ставки рефинансирования 8% и размера ущерба 9 043 руб. 63 коп. (9043 руб. 63коп.*8%* 290 : 75).
 
    Между тем, проверив расчет истца, суд  определил сумму неустойки  за заявленный истцом период в размере 2 797 руб. 50 коп., между тем, в соответствии с п.п. 4, 6, 7 ч. 2 ст. 125, ст. 49 и ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.
 
    С учетом изложенного, заявленная истцом неустойка в сумме 2622руб. 65 коп. подлежит взысканию в силу положений ст.ст. 1, 7, 13 Закона об ОСАГО, ст.ст. 307, 330, 382, 384, 388 ГК РФ.
 
    Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил. Оснований для снижения суммы заявленной неустойки с учётом разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  судом не установлено.  Согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном постановлении, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Истцом при обращении с иском была оплачена государственная пошлина в размере  2 000 руб. (л.д.11). Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск», г. Челябинск (ОГРН 1087453000260) неустойку в сумме 2 622 (две тысячи шестьсот двадцать два) руб. 65 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исполнительный  лист по настоящему  делу  выдается  только на основании письменного заявления  истца.
 
 
Судья                                 подпись                                       Е.Н.Соцкая
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.