Решение от 27 июня 2013 года №А76-4437/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск          Дело № А76-4437/2013
 
    27 июня 2013г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаяхметовым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конверспромторг», г.Екатеринбург, ОГРН 1026602975079,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие «Челябинсктранссигнал», г.Челябинск, ОГРН 1057424000974,
 
    о взыскании 3 055 678 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Конверспромторг» (далее – истец, ООО «Конверспромторг»), г.Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие «Челябинсктранссигнал» (далее – ответчик, ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал»), г.Челябинск, о взыскании основного долга за поставленный товар по договору № 1/06/12-2010 от 06.11.2012 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 678 руб., всего 3 055 678 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д.60), в котором указано, что ответчик не оспаривает сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. Задолженность ответчиком не оплачена в связи с тяжелым финансовым положением, гарантировал погашение задолженности в течение двух месяцев.
 
    Неявка в судебное заседание стороны, извещенной надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в ее отсутствие (ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Решение принято в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между ООО «Конверспромторг» (поставщик) и ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» (покупатель) подписан договор № 1/06/12 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю дорожные ограждения барьерного типа (товар) в количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену (л.д.8-9).
 
    Количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком и покупателем и отражаются в счетах-фактурах или спецификациях. Спецификация и иные соглашения о цене, ассортименте и количестве поставляемого по договору товара, являются неотъемлемой частью договора (п.2.1, 2.2 договора).
 
    Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок и сроки оплаты каждой партии поставляемого в рамках договора товара, согласовываются сторонами дополнительно и указываются в соответствующих спецификациях (п.4.1 договора).
 
    В спецификации № 1 к договору согласована поставка продукции на общую сумму 3 571 720 руб. Условия оплаты: 10% предоплата, окончательный расчет до 25.12.2012. Срок поставки в течении трех рабочих дней с момента предоплаты (л.д.10).
 
    Во исполнение обязательств по договору, истец поставил ответчику товар на сумму 3 571 720 рублей, что подтверждается  подписанной в двустороннем порядке и удостоверенной печатями сторон товарной накладной № 10 от 04.12.2012 (л.д.11-12). Данное обстоятельство в судебном заседании 20.05.2013 ответчиком не оспаривалось.
 
    Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в сумме 571 720 руб. За ответчиком образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб. 
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров  данного вида не установлена определенная форма.
 
    Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п.3 ст.455 и п.2 ст.465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.
 
    Факт поставки истцом товара на сумму 3 571 720 рублей подтверждается подписанной в двустороннем порядке и удостоверенной печатями сторон товарной накладной № 10 от 04.12.2012 (л.д.11-12) и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно спецификации № 1 к договору условия оплаты: 10% предоплата, окончательный расчет до 25.12.2012.
 
    Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в сумме 571 720 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб. 
 
    Ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме в установленные сроки не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст.ст.64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ч.3.1 ст.70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, в том числе отзыва на иск (л.д.60), ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме. В связи с чем, арбитражный суд, на основании ч.3.1 ст.70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицирует как признанные ответчиком не оспоренные им в порядке, установленном ч.1 ст.65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания заявленных исковых требований.
 
    При отсутствии доказательств оплаты, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в заявленной сумме 3 000 000 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 55 678 руб. за период с 28.12.2012 по 18.03.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
 
    Неисполнение основного обязательства влечет применение ответственности, установленной законом (ст.395 ГК РФ). При этом суд учитывает положения п.50  Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», в соответствии с которым, проценты подлежат уплате независимо от того, получены ли денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом. Судом принимается расчет процентов, представленный истцом, поскольку является верным.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 678 руб. за период с 28.12.2012 по 18.03.2013.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 38 279 руб. по платежному поручению № 18 от 13.03.2013 (л.д.45).
 
    Поскольку иск удовлетворен, расходы по государственной пошлине в размере 38 279 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца согласно ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие «Челябинсктранссигнал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конверспромторг», г.Екатеринбург, задолженность в размере 3 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 678 руб. 00 коп., всего 3 055 678 руб. 00 коп., а также в возмещение уплаченной госпошлины 38 279 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                                          И.К.Катульская
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.