Дата принятия: 30 декабря 2009г.
Номер документа: А76-44336/2009-41-982
PAGE 2
Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства
о предоставлении встречного обеспечения
«30» декабря 2009 года Дело № А76-44336/2009-41-982
Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В.
рассмотрев ходатайство ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска
о предоставлении встречного обеспеченияпо делу по заявлению
открытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонный изделий №1» г. Челябинск
к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска
о признании недействительным решения от 14.08.2009 № 1763
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» г.Челябинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска о признании недействительным решения №1763 от 14.08.2009 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда от 16.12.2009 г. заявление общества принято к производству.
Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда от 16.12.2009 были приняты обеспечительные меры, а именно: приостановлено действие решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 14.08.2009 № 1763 ( в виде приостановления взыскания по настоящему решению) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.
Ответчик 29.12.2009 г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об обязании ОАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 1 044 498,15 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом.
В соответствии счастями третьей и четвертой статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2009 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер уже было удовлетворено.
Согласно материалов дела, инспекция обратилась с заявлением о предоставлении встречного обеспечения 29.12.2009 (входящий №32683), то есть после принятия судом мер по обеспечению требований общества (16.12.2009).
В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами АПК РФ и разъяснениями закона, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ, требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Однако, инспекция не представила в материалы дела доказательства невозможности исполнения обществом оспариваемого ненормативного акта в случае отказа заявителю в удовлетворении его требований по существу спора, возможности причинения бюджету значительного ущерба, злоупотребления правом заявителем или наличия с его стороны действий, направленных на сокрытие имущества.
Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, необходимость предоставления встречного обеспечения определяется по усмотрению суда на основе оценки конкретных обстоятельств дела.
Статьей 94 АПК РФ не установлено обязательное предоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер, при условии подтверждения им наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Доказательства наличия таких оснований установлены судом.
На основании вышеизложенного, суд считает, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.94,93,128,184,185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска об обязании ОАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 1 044 498,15 руб. - отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области путем подачи жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.В. Попова
