Решение от 20 июня 2013 года №А76-4430/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    20 июня  2013 года                                           Дело № А76-4430/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 июня  2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при  ведении протокола судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Габриеляна Мурада Вачиковича
 
    к  Межрайонной ИФНС России № 22  по Челябинской области
 
    о признании недействительным  решения инспекции от 13.09.2012 № 2537.
 
    от заявителя:  Нужаева М.Е., действующий по доверенности от 23.01.2013 г., паспорт; Аввакумова О.Ю., действующий по доверенности от 23.01.2013 г., паспорт;
 
    от заинтересованного лица: Коробицын С.И, действующий по доверенности  от 09.04.2013 г. № 04-14/30, водительское удостоверение.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Габриелян Мурад Вачикович                  (далее -  заявитель, предприниматель, ИП Габриелян М.В.)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  к Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой  службы России № 22 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным  решения инспекции от 13.09.2012 г. № 2537.
 
 
 
    Представитель  заявителя  в судебном заседании заявленные требования поддержал, считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы России № 22 по Челябинской области              от 13.09.2012 № 2537, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, налоговым органом допущены нарушения условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Заявитель утверждает, что  индивидуальный предприниматель Габриелян Мурад Вачиковичне был извещен о месте и времени рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, также Габриеляну М.В. не был вручен акт камеральной налоговой проверки от 12.07.2012 № 9071, в связи с чем, он не мог с ним ознакомиться и представить объяснения по возникшему вопросу. Кроме того, заявитель указывает, что инспекции было известно о том, что индивидуальный предприниматель не извещен о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки. Индивидуальный предприниматель Габриелян М.В. также не согласен с расчетом суммы заниженного, по мнению инспекции, дохода, так как налогоплательщик в спорный период имел право применять как кассовый метод, так и метод начисления  доходов и расходов при применении которого спорные суммы поступившего аванса не подлежат включению в состав дохода проверяемого налогового периода.
 
    Представитель   налогового  органа требования не  признал,                          по мотивам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.93), в котором инспекция указала, что налоговым органом соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, предусмотренные п. 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, права налогоплательщика не нарушены. В ходе проверки, инспекцией установлено занижение дохода индивидуального предпринимателя Габриеляна М.В.              за 2011 год и соответственно, занижение налоговой базы по НДФЛ за 2011 год. Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой  службы России № 22 по Челябинской области указывает, что доходы по НДФЛ исчислены инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 210, подп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации: по дате их  фактического   поступления   на  расчетный счет налогоплательщика. Расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета определены инспекцией на основании данных, отраженных заявителем в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год. Вместе с тем, инспекция отмечает, ссылка заявителя о том что, налогоплательщик в спорный период имеет право применять как кассовый метод, так и метод начисления, при применении которого спорные суммы поступившего аванса не подлежат включению в состав дохода проверяемого налогового периода, является несостоятельной, так как данное решение не содержит подобного вывода.
 
    Как следует из материалов дела, Габриелян Мурад Вачиковичзарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя                 06.04.2009  года Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой  службы России № 9 по Челябинской области, основной государственный регистрационный номер 309743809600011, состоит на налоговом учете в инспекции.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой  службы России              № 22 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год (форма 3-НДФЛ) представленной индивидуальным предпринимателем Габриеляном М.В. в инспекцию 28.03.2012 г.(т.2 л.д.22).      
 
    В разделе 1 налоговой декларации по НДФЛ за 2011год«Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%» индивидуальным предпринимателем отражены: общая сумма дохода в размере              6 519239 руб. 02 коп., общая сумма расходов и налоговых вычетов в размере                6 400 868 руб. 18 коп., налоговая база в размере 118 370 руб. 84 коп., сумма налога, исчисленная к уплате, в размере 15 388 руб., сумма фактически уплаченных авансовых платежей в размере 5 207 руб., сумма НДФЛ подлежащая уплате в бюджет, в размере 10 181 руб.
 
    19.06.2012 г. инспекцией в адрес заявителя направлено сообщение                     от 14.06.2012 № 23919,налогоплательщику предложено в течение пяти рабочих дней со дня получения данного сообщения представить объяснения (пояснения), подтверждающие правильность исчисления налога и внести необходимые исправления в налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год (т.2 л.д.86). Кроме того, в сообщении (с требованием представления пояснений) указано о необходимости прибытия в налоговый орган 12.07.2012 для получения акта камеральной налоговой проверки. Однако сообщение инспекцииот 14.06.2012 № 23919заявителем в установленный срок не исполнено.
 
    По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 9071 от 12.07.2012 (т.2 л.д. 1).
 
    Акт проверки № 9071 от 12.07.2012 и уведомление от 12.07.2012                 № 99970, в соответствии которым заявитель приглашался в инспекцию 29.08.2012 года к 11 час. 30 мин. для рассмотрения материалов проверки, направлены в адрес налогоплательщика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.07.2012 г. № 4, а также почтовой квитанцией от 23.07.2012 г. № 21969 (т.2 л.д.5-6).
 
    Корреспонденция налогового органа, содержащая акт камеральной налоговой проверки от 12.07.2012 № 9071 и уведомление от 12.07.2012                № 99970 возвращена почтовым отделением в инспекцию по причине «истечение срока хранения». По мнению налогового органа, в силу п. 5               ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации данная почтовая корреспонденция считается полученной налогоплательщиком 31.07.2012 г.
 
    Уведомлением от 29.08.2012 № 103679 налоговый орган известил налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 13.09.2012 г.в 16 час. 00 мин., а также о том, что дату и время рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, указанные в уведомлении от 12.07.2012 № 99970, считать недействительными                            (т.2 л.д. 8).Уведомление направлено инспекцией в адрес заявителя02.09.2012 г. заказной почтой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 31.08.2012 № 12, а также почтовой квитанции от 02.09.2012 № 44611 (т.2 л.д.9-11). Однако, корреспонденция налогового органа также возвращена почтовым отделением в инспекцию.
 
    Налогоплательщиком возражения по акту камеральной налоговой проверки от 12.07.2012 г. № 9071 в инспекцию  представлены не были.
 
    На рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в инспекцию  индивидуальный предприниматель Габриелян Мурад Вачикович не явился.
 
    Инспекцией рассмотрены материалы проверки, по результатам рассмотрения Заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы России № 22 по Челябинской областивынесено решение № 2537 от 13.09.2012 (т.1 л.д.33)  о привлечении к ответственности за совершение  налогового  правонарушения,  в резолютивной  части  которого заявитель  привлечен к ответственности:  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 47 714 руб. 20 коп., начислены пени в сумме 3 753 руб. 52 коп., также налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 238 571 руб.
 
    Налогоплательщик в порядке апелляционного производства обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением УФНС России по Челябинской области №16-07/000389                  от 15.02.2013 (т.1 л.д.42) жалобаиндивидуального предпринимателя Габриеляна Мурада Вачиковича от 28.12.2012 г. б/н с дополнением                        от 01.02.2013 г. б/н на решение Межрайонной ИФНС России №  22 по Челябинской области  № 2537 от 13.09.2012 г. о привлечении                                      к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена                  без удовлетворения.
 
    Предприниматель, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием                            о признании его недействительным в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, между ИП Габриеляном М.В. и ОАО Ордена Трудового Красного Знамени Племенной завод «Россия» (далее - ОАО Племзавод «Россия») 16.01.2011 г. был заключен договор поставки № 1, предметом договора является поставка строительных материалов для строительства животноводческого комплекса на сумму 6 500 000 руб. (т.1 л.д.47).
 
    Кроме того, 16.01.2011 г. между ИП Габриеляном М.В. и ОАО Ордена Трудового Красного Знамени Племенной завод «Россия» был заключен договор подряда № 2, предметом договора является выполнение работ по строительству животноводческого комплекса на сумму 1 800 000 руб. (т.1 л.д.48).
 
    За 2011 год ОАО Племзавод «Россия» перечислило на расчетный счет  ИП Габриеляна М.В. денежные средства в сумме 8 261 000 руб. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.
 
    По утверждению налогоплательщика, за 2011 год во исполнении вышеуказанных договоров ИП Габриелян М.В. выполнил строительные работы и поставил строительные материалы на сумму 6 425 739 руб.
 
    В ноябре 2011г. руководством ОАО Племзавод «Россия» принято решение о приостановке ведения строительных работ на объекте - Челябинская область, п. Касарги, животноводческий комплекс, в связи                    с погодными условиями и признание суммы перечисленной по п/п №554                от 28.10.2011г. авансовым платежом. Данный факт подтверждается письмом исх. № 234 от 28 ноября 2011 г. (т.1 л.д.62).
 
    По состоянию на 31.12.2011 у ИП Габриеляна М.В. перед                                                     ОАО Племзавод «Россия» образовалась задолженность на сумму                                                                       1 835 261  руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов                       (т.1 л.д.49).
 
    В xoдeкамеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011год  и банковской выписки                         ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика  налоговым органом установлено, что в период  с 01.01.2011 по 31.12.2011 на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в размере 8 354 400 руб. с назначением платежа «предоплата (оплата) по счету за стройматериалы», тогда как в представленной в инспекцию налоговой декларации по НДФЛ за 2011год указана общая сумма дохода в размере                                                  6 519239 руб. 02 коп.В связи с чем, инспекцией установлено занижение дохода за 2011год в сумме 1 835 160 руб. 98 коп. (8 354 400 руб. -                                    6 519 239 руб. 02 коп.) и занижение налоговой базы по НДФЛ за 2011 год в сумме 1 835 160 руб. 98 коп. (8 354 400 руб. - 6 400 868 руб. 18 коп. -                                     118370 руб. 84 коп.).
 
    Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106, 108, 109 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на налоговый орган.
 
    Выводы налогового органа не должны быть основаны на неполно исследованных обстоятельствах и субъективных предположений.
 
    Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемых, а установленных документально подтвержденных обстоятельств налогового правонарушения.
 
    В силу п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями доходов налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    Суд указывает, что выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя не может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на счет налогоплательщика по операциям от реализации товаров (работ, услуг) или в качестве авансовых платежей в счет будущей поставки товаров и размера полученного предпринимателем дохода, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет заявителя.
 
    Из материалов дела следует, что в 2011 году ОАО Племзавод «Россия» перечислило на расчетный счет  ИП Габриеляна М.В. денежные средства в сумме 8 261 000 руб. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается. В то же время,  в ноябре 2011г. руководством                            ОАО Племзавод «Россия» принято решение о приостановке ведения строительных работ на объекте - Челябинская область, п. Касарги, животноводческий комплекс, в связи с погодными условиями и признании суммы перечисленной предпринимателю по п/п №554 от 28.10.2011г. авансовым платежом. Данный факт подтверждается письмом исх. № 234 от 28 ноября 2011 г. (т.1 л.д.62). По состоянию на 31.12.2011 у                                      ИП Габриеляна М.В. перед    ОАО Племзавод «Россия» образовалась задолженность на сумму  1 835 261  руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.49).
 
    В данном случае, налоговым органом в порядке, предусмотренном                           ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что внесенные на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 1 835 261 руб. получены в результате предпринимательской деятельности (поставка товаров, оказание услуг),                  то есть являются доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 и                гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации для целей обложения НДФЛ за отчетный период  - 2011 г.
 
    При таких обстоятельствах, доначисления суммы налога на доходы физических лиц с вышеназванной операции, соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.
 
    Суд отмечает, что материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении  предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Вышеназванные акт проверки, извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки, оспариваемое решение были направлены в адрес предпринимателя, а именно, по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении налогоплательщика.
 
    Таким образом, довод налогоплательщика о нарушении инспекцией  положений, установленных ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется как несостоятельные и неподтвержденные соответствующими доказательствами.
 
    С учетом изложенного, заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины  относятся в полном объеме на заинтересованное лицо и подлежат взысканию в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И  Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области от 13.09.2012 № 2537 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Габриеляна Мурада Вачиковича судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченной по чек-ордеру 26.03.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение  месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
Судья                                                                                       Н.Е.Котляров