Решение от 14 июня 2013 года №А76-4429/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    14 июня 2013 года                                                                                г. Челябинск
 
Дело № А76-4429/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола  судебного заседания секретарем  судебного заседания  Жигалиной М.С.,  рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества  с  ограниченной ответственностью «Уралтраверс-ПАК»,  Челябинская область,  г. Снежинск,
 
    к  обществу  с  ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая  Фирма «Фабрика  Упаковки», г. Екатеринбург,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Туз Марии Валерьевны, г. Екатеринбург,
 
    о взыскании 539 682 руб. 00 коп.
 
    при участии  в  судебном  заседании:
 
    представителей истца – Петровой А.С. по доверенности от 07.06.2013                   № 0204/020-7, Минина К.В. по доверенности от 16.05.2013,
 
    представителя ответчика – Рингельман Н.Б. по доверенности от 04.04.2013.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с  ограниченной ответственностью «Уралтраверс-ПАК», ОГРН 1027401350954, место нахождения: Челябинская область,                            г. Снежинск,  Транспортная, 37   (далее – истец, ООО «Уралтраверс-ПАК»),  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым  заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая  Фирма «Фабрика  Упаковки», ОГРН 1076674032610, место  нахождения: г. Екатеринбург,  ул. Токарей,  24-168  (далее – ответчик,  ООО «ПКФ «Фабрика Упаковки»), о взыскании 584 819 руб. 04 коп.,  поступившим  15.03.2013 (вход. № А76-4429/2013). 
 
    Заявленные  требования  истец  основывает на положениях  ст. ст. 15, 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее ? ГК РФ) и  на нарушении ответчиком обязательств  по оплате  товара, поставленного по договору производства и поставки продукции от 13.09.2012. № 49/П-2012.
 
    Определением  суда  от 16.04.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  к участию  в  деле   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ИП Туз Мария  Валерьевна,                     г. Екатеринбург  (далее – третье  лицо, ИП Туз  М.В.). 
 
    В материалы  дела  поступило  заявление  истца об изменении  размера  исковых требований, истец просил  взыскать  задолженность  по договору     производства  и  поставки продукции  от 13.09.2012 в сумме 490 620 руб. 00 коп.,  пеню в размере  49 062 руб. 00 коп. (10 % от суммы задолженности),  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2013 по 16.05.2013 в размере  15 066 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 123-124).
 
    Заявление об изменении размера исковых требований в части  взыскания задолженности в размере  490 620 руб. 00 коп., пени в размере  49 062 руб. 00 коп. удовлетворено  судом  в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ).
 
    В удовлетворении заявления об изменении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 03.01.2013 по 16.05.2013 в размере  15 066 руб. 12 коп.  судом  отказано, поскольку  истцом  заявлены  новые  требования, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик  исковые  требования не признал, представил  отзыв  на  исковое  заявление  (т. 1 л.д. 72-74, т. 2 л.д. 28-30), в котором указал, что признает сумму  долга перед истцом в  размере  490 620 руб. 00 коп.,   в соответствии  с товарной накладной № Т-00267 от 29.10.2012  товар  был  передан ответчику  только  30.10.2012, в связи с чем указание  истца  на  исполнение  обязательства  в дату  составления  накладной,  счета-фактуры  -
 
    29.10.2012 необоснованным,  расчет  пени, произведенный,  истцом  неверен. Ответчик  не  получал  от истца  претензии об  оплате задолженности  и  пени,  просил  оставить  без рассмотрения  требования  истца о взыскании пени. Ответчик  полагает, что размер пени завышен и просил его снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до  20 687 руб. 81 коп., исходя  из  двукратной учетной ставки  Банка  России. 
 
    Третье лицо – ИП Туз  М.В.  представило  отзыв  на исковое  заявление (т. 2 л.д. 1-2), в котором  указало, что  исковые  требования  подлежат удовлетворению.
 
    Третье лицо в судебное  заседание  не явилось, о времени и месте  судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило  рассмотреть дело  без его участия  (т. 1 л.д. 26).   
 
    Дело рассматривается в отсутствие третьего лица  по правилам    ч.    5  ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 13.09.2012 между ООО  «Уралтраверс-ПАК» (поставщик) и ООО ПКФ «Фабрика Упаковки» (покупатель)  подписан  договор  производства  и  поставки  продукции № 49/П-2012  (далее – договор  № 49/П-2012 от 13.09.2012, договор – т. 1 л.д. 11-13), в  соответствии с  п. 1.1 которого  заказчик  поручает  исполнение  и  оплачивает  заказ, а  исполнитель  в соответствии  с условиями  договора выполняет  и  передает в собственность  выполненный заказ  заказчику  в   окончательном  виде – пленка  с нанесением  флексографическим  способом  печатного рисунка  и клише  (печатная  флексо-форма).
 
    Наименование, технические  характеристики, количество, цена, срок  и  порядок  поставок  товара  согласовываются  сторонами  договора в дополнительных соглашениях и  технических заданиях  заказчика. По обоюдному  согласию  сторон  договора  технические  задания  заказчика  согласовываются  с  исполнителем  и утверждаются  им.
 
    В соответствии с  п. 4.1 договора  оплата  товара  и  дополнительных услуг  производится  заказчиком  путем  банковских переводов  на  счет ООО «Уралтраверс-ПАК» в сроки и в размерах, согласованных сторонами в  дополнительном  соглашении  к  договору. В цену товара  входит  стоимость  погрузочных работ.
 
    Срок действия договора установлен с момента подписания и до  31.12.2012. В случае, если  к  указанному  моменту  у  сторон остались  неисполненные   обязательства, вытекающие  из  договора, срок  действия  договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).
 
    Сторонами к  договору  подписано дополнительное соглашение № 2 от 18.10.2012, в  котором  стороны  согласовали  наименование  товара, подлежащего поставке, срок поставки,  порядок и  срок   оплаты в течение  14 календарных дней  с  момента  отгрузки  товара  исполнителем  (т. 1 л.д. 14).
 
    Во исполнение  условий  договора  поставки № 49/П-2012 от 13.09.2012 истец  поставил  товар  ответчику  по товарной накладной  № Т-000267 от 29.10.2012 на  сумму 490 620 руб. 00 коп.  (т. 1 л.д. 15-16, 128).
 
    Договор поставки № 49/П-2012 от 13.09.2012, товарная  накладная             № Т-000267 от 29.10.2012 от имени истца подписаны ИП Туз М.В.,  действующей  на основании договора  поручения  № 16/П-2010 от 24.06.2010 (т. 1 л.д. 20-24).
 
    Для оплаты поставленного товара, ООО «Уралтраверс-ПАК» выставило  в адрес  ООО  ПКФ «Фабрика  Упаковки» счет-фактуру                       № Т-000267 от 29.10.2010 на сумму 490 620 руб. 00 коп.   (т. 1 л.д. 17).
 
    Поставленный  товар  ответчиком  не оплачен, в  связи  с  чем у ООО ПКФ «Фабрика  Упаковки»  перед ООО «Уралтраверс-ПАК» образовалась задолженность в сумме 490 620 руб. 00 коп.
 
    Размер задолженности подтверждается также  подписанным  сторонами  и  скрепленным печатями  актом сверки  взаимных расчетов  (т. 1 л.д. 131).
 
    В целях  досудебного урегулирования  спора ООО «Уралтраверс-ПАК»  обратилось  к  ООО ПКФ «Фабрика  Упаковки»  с претензией № 192 от 25.12.2012  оплатить  образовавшуюся  задолженность,  а  также  пеню (т. 1 л.д. 18), которая получена ответчиком 23.01.2013, о чем имеется  соответствующая  отметка   на претензии.     
 
    Пунктом 7.2 предусмотрена договорная подсудность, согласно которой  споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту  нахождения  истца.
 
    Поскольку требования, указанные в претензии, ответчик  не  исполнил, задолженность не оплатил, ООО «Уралтраверс-ПАК» обратилось  с  рассматриваемым  иском  в Арбитражный суд  Челябинской  области.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст.ст. 454, 455, 506 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Поскольку наименование  и  количество товара согласовано  сторонами  в дополнительном  соглашении № 2 от 19.06.2012, в  товарной  накладной            № Т-000267 от 29.10.2012, которая  содержит  ссылку  на  договор № 46/П-2012 от 13.09.2012,  суд  приходит к  выводу, что договор производства  и поставки  продукции  от 13.09.2012 № 49/П-2012 является  заключенным.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Получение товара по указанной товарной накладной производилось  представителем ООО ПКФ «Фабрика Упаковки», о чем в товарных накладных имеются подписи представителя ответчика и оттиск печати  ООО ПКФ «Фабрика  Упаковки», а также   подтверждается доверенностью  № 138 от 30.10.2012,   письмом-поручением  от 30.10.2012 (т. 1 л.д. 129-130),
 
    Факт передачи товара истцом и получения его ответчиком подтверждается материалами дела, ООО ПКФ  «Фабрика  Упаковки» не  оспаривается. Ответчиком заявлено о признании иска в части взыскания задолженности в размере 490 620 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 28). Признание иска в части подписано представителем ООО «ПКФ «Фабрика Упаковки» Рингельман Н.Б., действующей на основании доверенности от 04.04.2013 с правом признания иска (т. 2 л.д. 7).
 
    Признание  иска принято арбитражным судом в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  
 
    В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На момент вынесения решения ответчик доказательств оплаты товара по спорной товарной накладной не представил, в связи с чем  задолженность в  сумме  490 620  руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 486  ГК РФ.
 
    Истцом  заявлены  требования о взыскании штрафной неустойки за период  с 13.11.2012 по 01.01.2013 в размере 49 062  руб. 00 коп.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Разделом 5 договора № 49/П-2012 от 13.09.2012 установлена ответственность  за  просрочку  неисполнения  обязательств,  принятых  по договору, в виде пени в размере 0,2 % от цены неисполненного обязательства  за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены  неисполненного обязательства.  Если  претензия по пени  не предоставлена в письменном виде, то пеня равна 0,0 % от цены неисполненного обязательства.
 
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
Размер неустойки за  несвоевременную оплату поставленного товара  составил  49 062 руб. 00 коп. (10% от цены  неисполненного обязательства).
Расчет  истца  проверен  судом,  признан  верным.
ООО ПКФ «Фабрика  Упаковки»  заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчик  просил снизить размер  пени, исходя  из  двукратной  ставки  Банка  России,  в соответствии с  расчетом  ответчика  до  20 687 руб. 81 коп. (т. 2 л.д. 28-30). 
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, возможность снижения размера неустойки по усмотрению суда предусмотрена именно как право, а не обязанность суда.
В качестве доказательств несоразмерности размера неустойки ответчиком представлен контррасчет неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования (т. 2 л.д. 29). 
Приводя в качестве доказательства чрезмерности показатели ставки рефинансирования, действовавшей на период взыскания, ответчиком не учтено, что неустойка, по своей сути, является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь продавца, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком, определены размер и порядок уплаты процентов (пеней) за просрочку платежа, что не противоречит требованиям ст. ст. 421, 333 ГК РФ, то есть ответчик, подписывая договор, взял на себя обязательства по исполнению условий договора в редакции, изложенного в договоре, согласившись со всеми его положениями, в том числе, и в части размера штрафных санкций за ненадлежащее исполнение им своих обязательств. Стороны сделки, являясь автономными участниками гражданского оборота, при ее заключении были вольны определить любые условия договора и руководствовались коммерческим интересом каждой из них, в силу чего при наступлении обстоятельств неисполнения обязательств не вправе ссылаться на возможность изменения гражданско-правовой ответственности, согласованной в договоре.
Необходимость снижения размера неустойки именно до суммы, рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования, ответчиком не обоснована и соответствующими доказательствами не  подтверждена. 
Представленный ответчиком контррасчет сам по себе не может служить доказательством чрезмерности размера пени, поскольку основан на субъективном мнении и позиции лица по делу, не отражая при этом каких-либо объективных обстоятельств, способных служить доказательством каких-либо обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 49 092 руб. 00  коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
    Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    По правилам п. 2 ч. 1 ст. 148  АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Поскольку имеющая в материалах  дела претензия № 192 от 25.12.2012  содержит указание на взыскание с ответчика  основного долга, пени, факт  получения 23.01.2013 ООО ПКФ «Фабрика Упаковки» претензии  не оспаривается, подтверждается  подписью  работника  ответчика  и  оттиском  печати, оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148  АПК РФ у суда не имеется.
 
    Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени отклоняется судом как противоречащий материалам  дела.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг  представителя, в сумме 35 000 руб. 00 коп. 
 
    Ответчик в отзыве на исковое  заявление  указал, что  расходы  на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. являются  чрезмерными,  истцом  не доказан  объем предоставленных услуг, просил  снизить расходы  на оплату  услуг  представителя.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Уралтраверс-ПАК» за подготовку документов  к  судебному  заседанию и представление  интересов в  Арбитражном  суде Челябинской  области по делу № А76-4429/2013  переданы  адвокату  Минину  К.В.  денежные средства  в сумме 35 000 руб. 00 коп., что  подтверждается  квитанцией  к  приходному   кассовому  ордеру  № 16 от 29.04.2013, ордером  № 5 от 29.04.2013  (т. 2 л.д. 4-5).  
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
 
    На основании п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Факт несения ООО «Уралтраверс-ПАК» расходов на оплату услуг  представителя в  сумме 35 000 руб. 00 коп. и их относимость к рассмотрению настоящего дела подтверждаются  материалами  дела и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.
 
    Факт оказания услуг подтверждается исковым заявлением; уточнениями к нему; документами, предоставленными в обоснование правовой позиции по делу, протоколами  судебных заседаний от 16.05.2013, 13.06.2013.
 
    Суд наделен правом уменьшить размер заявленной суммы судебных расходов при наличии с противной стороны соответствующего заявления, ходатайства, довода о чрезмерности заявленной суммы расходов.
 
    При этом законодателем предусмотрено, что доказывание обстоятельств, на которые ссылается лицо, подлежит доказыванию именно этим лицом. Следовательно, при заявлении о чрезмерности суммы понесенных истцом расходов, ответчику необходимо представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции.
 
    Как следует из материалов дела, довод о чрезмерности или неразумности заявленной суммы ответчиком был изложен в отзыве на исковое заявление, однако доказательств, подтверждающих чрезмерность, завышенность суммы – 35 000 руб. 00 коп., ответчиком не  представлено.
 
    Оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом представленных истцом доказательств реальности понесенных расходов и отсутствия доказательств обратного, а также с учетом объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что сумма 35 000 руб. соответствует критерию разумности, как соразмерная фактически оказанным услугам.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При подаче искового заявления истцом платежным поручением                  № 249 от 12.03.2013 уплачена государственная пошлина в размере 14 696  руб. 38 коп. (т. 1 л.д.  10).
 
    При цене иска 539 682 руб. 00 коп.  подлежит уплате государственная пошлина в размере  13 793 руб. 64 коп.  (ст. 333.21 НК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования  удовлетворены,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 793 руб. 64 коп. подлежат  взысканию с  ответчика  в пользу  истца на  основании   ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Государственная  пошлина  в  размере 902 руб. 74 коп.  подлежит  возврату  истцу  из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества  с  ограниченной ответственностью «Уралтраверс-ПАК»,  Челябинская область,  г. Снежинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества  с  ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки»,                           г. Екатеринбург, в пользу истца – общества  с  ограниченной ответственностью «Уралтраверс-ПАК»,  Челябинская область,  г. Снежинск, задолженность в размере  490 620  руб. 00 коп., неустойку  в  размере  49 062 руб. 00 коп., 35 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 13 793 руб. 64 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить истцу – обществу  с  ограниченной ответственностью «Уралтраверс-ПАК»,  Челябинская область,  г. Снежинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 902 руб. 74 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.