Решение от 05 ноября 2014 года №А76-4428/2014

Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А76-4428/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Челябинск
 
    05 ноября 2014 года                                                                    Дело № А76-4428/2014
 
    Резолютивная часть вынесена 27 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года   
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Падериной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО-Русь",  г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью СК "Траст", г. Челябинск, при участии  в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Шишкова Павла Александрович, Кирсановой Людмилы Ивановны, Климова Петра Михайловича, о  взыскании 102431,95руб.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерного страхового общества"ЭРГО-Русь", ОГРН 1027809184347, г. Челябинск, (далее – истец, ЗАСО "ЭРГО-Русь"), 28.02.2014обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Траст", г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО СК «Траст»), о  взыскании 102431,95рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 19.05.2014 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шишкова Павла Александрович, Кирсанову Людмилу Ивановну, Климова Петра Михайловича. 
 
    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 27.10.2014 не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    От ответчика 20.10.2014 поступили письменные пояснения в соответствии с которыми, ответчик не согласен с размером ущерба и расчетом неустойки истца.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «ЭРГО Русь» (страховщик) и Климовым П.М. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля  Митсубиши Оутлэндер с государственным регистрационным знаком К 170 РО 174 (страховой полис № М12-276431)(л.д. 14). Срок действия договора определен с 19.12.2012 по 18.12.2013.
 
    В период действия данного договора страхования, 26.04.2013 в 18 часов 11 минут в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Оутлэндер с государственным регистрационным знаком К 170 РО 174 под управлением водителя Климова П.М., и автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком Р 888 МЕ 174, под управлением водителя Шишкова П.А., который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 26.04.2013 (л.д.18), определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Митсубиши Оутлэндер с государственным регистрационным знаком К 170 РО 174 получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства №ЧЕ00-056874, справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2013 (л.д.18-23,26-28).
 
    Согласно счета ООО «ЭВОтайм Сервис» на оплату №004723/002 от 10.07.2013, актом выполненных работ от 10.07.2013 сумма ущерба составила 87362 руб. 95 коп. (л.д.29-30).
 
    В соответствии с расчетом износа №ЧЕ00-056874 износ комплектующих деталей транспортного средства составил 0,94%, таким образом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87265 руб. 25 коп.
 
    В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта ООО «ЭРГО Русь» на основании акта о страховом случае № 0457-13/10.0 от 19.07.2013 (л.д.13),  осуществило выплату страхового возмещения в размере 87362 руб. 95 коп. платежным поручением № 002048 от 23.07.2013 (л.д.31).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком Р 888 МЕ 174 застрахован по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «ТРАСТ», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0185264841 в справке о ДТП от 26.04.2013 (л.д.18), истец 30.07.2014 обратился в ООО «Страховая компания «ТРАСТ» с требованием о выплате суммы ущерба в порядке суброгации (л.д.32). Требование истца получено ответчиком 07.08.2014 в соответствии с уведомлением о вручении (л.д. 33)
 
    ООО «Страховая компания «ТРАСТ»  страховое возмещение в размере 87265 руб. 25 коп. не перечислило.
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и  т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
    В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
 
    В силу ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется  владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
 
    Правила ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    В данном случае потерпевший по настоящему делу  получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от ООО «ЭРГО Русь», к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.
 
    Размер причиненного автомобилю Митсубиши Оутлэндер с государственным регистрационным знаком К 170 РО 174  ущерба подтвержден  счетом  на оплату сумма ущерба составила 87362 руб. 95 коп., недостоверность размера ущерба ответчиком не оспорена.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что  гражданская ответственность  собственника автомобиля   Киа Рио с государственным регистрационным знаком Р 888 МЕ 174 на момент  ДТП  была застрахована в ООО «Страховая компания «ТРАСТ», вина водителя в  произошедшем ДТП была  установлена (п. 10.1 ПДД) и  ООО «ЭРГО Русь» выплатило страховое возмещение в размере 87265 руб. 25 коп., что  истец  приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является  страховщиком гражданской ответственности виновного в ДТП.
 
    Требования истца о взыскании ущерба  правомерно, подлежит удовлетворению   в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п.2.2. ст.12, ст.7  Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Статьёй 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пункту  2.1 «б» статьи 12 ФЗ и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу требований пункта 2.2 статьи 12 ФЗ, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Фактические затраты на восстановление транспортного средства  с учетом износа составили 87265 руб. 25 коп.
 
    Поскольку ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение,  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 87265 руб. 25 коп.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15166 руб. 70 коп., начисленной за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с 08.09.2013 по 08.02.2014 (158 дн.).
 
    Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В силу требований части 2 статьи 13 ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 33) подтверждается получение ответчиком 07.08.2014 требования истца о выплате в порядке суброгации страхового возмещения. Факт получения требования 07.08.2014 ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Судом отклоняются заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом тридцатидневный срок ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15166 руб. 70 коп., начисленной на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Представленный истцом расчет суммы неустойки  судом проверен и признан правильным.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку исходя из справки ДТП следует, что повреждения застрахованного ТС относятся к произошедшему страховому событию,  ответчиком не заявлено о проведении судебной экспертизы по вопросу относимости  повреждений.
 
    Таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15166 руб. 70 коп., начисленной за период времени с 08.09.2013 по 08.02.2014, из расчета невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в сумме 87265 руб. 25 коп.
 
    Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При заявленной истцом общей цене иска в сумме 102431 руб. 95 коп. (задолженность и неустойка) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4072 руб. 96 коп.
 
    Истцом при обращении с иском была уплачена платежным поручением № 294 от 04.02.2014, (л.д. 11) госпошлина в сумме  4072 руб. 96 коп.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4072 руб. 96 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Траст",  г. Челябинск, в пользу  закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО-Русь",  г. Санкт-Петербург, ущерб в размере 87265 руб. 25 коп., неустойку в размере 15166 руб. 70 коп., всего   102431руб. 95 коп., а также 4072 руб. 96 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.          
 
    Судья                                                                              Е.Н.Соцкая
 
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать