Дата принятия: 11 января 2010г.
Номер документа: А76-44241/2009-39-19
PAGE 2
Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-44241/2009-39-19
31 декабря 2009 года
Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева,
рассмотрев ходатайство ИП Никонова А.Г., г. Копейск Челябинской области о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по заявлению ИП Никонова А.Г., г. Копейск Челябинской области
к Инспекции ФНС России по г.Копейску Челябинской области
о признании недействительным решения № 39 от 04.09.2009г.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Никонов Андрей Геннадьевич обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Копейску Челябинской области № 39 от 04.09.2009г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности.
Определением суда от 24 декабря 2009 заявление ИП Никонова А.Г. принято к производству.
Индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции ФНС России по г.Копейску Челябинской области от 04.09.2009г. № 39 .
В обоснование необходимости применения обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что бесспорное списание денежных средств по оспариваемому решению причинит ему значительный ущерб, так как единовременное изъятие суммы 477 708, 48 руб. повлечет существенное ограничение имущественных возможностей предпринимателя, возникновение затруднений в осуществлении им хозяйственной деятельности и исполнении договорных обязательств, наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания штрафных санкций по заключенным договорам, которое, в свою очередь, может привести к полной приостановке деятельности предпринимателя.
В доказательство указанных обоснований к заявлению о принятии обеспечительных мер обществом приложены: выписка банка по счету за период 03.09.2009 по 19.11.2009; копия договора № 74-8-0000089292 от 15.08.2006; копия договора № ПК-Т3760-06 от 22.11.2006; сведения ИФНС РФ по г.Копейску об открытых счетах, справка о состоянии расчетного счета, выданная Копейским филиалом ОАО «Челиндбанк», согласно которой денежные средства на расчетном счете предпринимателя отсутствуют, имеется картотека № 2 на сумму 479 934, 87 руб. квитанция от 08.12.2009г. об уплате государственной пошлины.
Изучив доводы налогоплательщика и предоставленные заявителем письменные доказательства, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Пункт 2 ст. 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом, на заявителя возлагается обязанность по предоставлению доказательств обоснованности применения указанных мер (подп. 5 п. 2 ст. 92 АПК РФ).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ (п.9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Согласно пп. 4, 9 вышеуказанного Постановления, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо морального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Суд считает, что поскольку законность оспариваемого акта, может быть установлена судом только в судебном заседании, а не принятие обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в результате изъятия денежных средств (477 708 руб. 48 коп.), вследствие их бесспорного списания, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в оспариваемой части решения налогового органа.
При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по принудительному исполнению обязанности налогоплательщика по уплате налога невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Как следует из заявления от 14.12.2009, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по г.Копейску Челябинской области от 04.09.2009 № 39 в полном объеме. При этом согласно решению УФНС России по Челябинской области от 27.10.2009 № 16-07/003688 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ИП Никонова А.Г. оспариваемое решение изменено путем отмены резолютивной части решения: «пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности итого в сумме 31 711,60 руб.», «пункта 3 в части начисления пени итого в сумме 8 987,07 руб.», «пункта 4.1 в части уплаты недоимки итого в сумме 62 033 руб.»
Поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела решение ИФНС России по г.Копейску Челябинской области от 04.09.2009 № 39 частично отменено решением Управления ФНС России по Челябинской области от 27.10.2009 № 16-07/003688 суд считает возможным удовлетворить заявление ИП Никонова А.Г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части, утвержденной решением УФНС России по Челябинской области от 27.10.2009 № 16-07/003688.
Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер (п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185, ч.3 ст. 199 АПК РФ, Арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ИП Никонова Андрея Геннадьевича, г. Копейск Челябинской области принятии обеспечительной меры удовлетворить частично.
Приостановить действие решения Инспекции ФНС России по г. Копейску Челябинской области от 04.09.2009г. № 39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п. 1 решения в сумме 125 409 руб. 70 коп.; п. 3. решения в сумме 11 890 руб. 78 коп.; п. 4 решения в сумме 340 408 руб., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья Н.А. Кунышева
