Дата принятия: 14 января 2010г.
Номер документа: А76-44235/2009-65-801
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454092, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск
14 января 2010 года Дело № А76-44235/2009-65-801
Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2010 года. Полный текст определения изготовлен 14 января 2010 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Лингва», г. Челябинск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация «Азия», г. Челябинск,
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.
при участии в судебном заседании представителя заявителя – Сухановой Т.С., паспорт 7501 014605, доверенность от 02.11.2009,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Лингва», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Союз строительных компаний Южного Урала» по делу № ТС 001/11-2009 от 02.12.2009.
Представитель ООО «Продовольственная корпорация «Азия», г. Челябинск, сторона третейского разбирательства, в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ
В представленном в материалы дела отзыве не возражает относительно удовлетворения заявления, просит рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя (л.д. 21).
Заявление рассматривается в порядке ч. 3 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО Продовольственная корпорация «Азия».
Заслушав объяснение взыскателя, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Союз строительных компаний Южного Урала» по делу № ТС 001/11-2009 от 02.12.2009, по иску ООО «Лингва» к ООО «Продовольственная корпорация «Азия» о взыскании 15 024 790 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.02.2009 между ООО «Лингва» к ООО «Продовольственная корпорация «Азия» заключен договор № ПК-12/09 содержащий в п. 8.2 третейскую оговорку, по которой стороны подтверждают свое намерение все споры разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним разрешать путем переговоров, а при не достижении соглашения в процессе переговоров, они подлежат рассмотрению в Третейском суда при некоммерческом партнерстве «Союз строительных компаний Южного Урала» (л.д. 8)
Решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Союз строительных компаний Южного Урала» по делу № ТС 001/11-2009 от 02.12.2009 иск ООО «Лингва» удовлетворен, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по указанному договору поставки.
С ответчика ООО «Продовольственная корпорация «Азия» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 15 024 790 руб. и расходы, связанные с уплатой третейского сбора, в сумме 50 549 руб. 58 коп.
Решение Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Союз строительных компаний Южного Урала» по делу № ТС 001/11-2009 от 02.12.2009 добровольно не исполнено.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
В силу ст. 45 вышеуказанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 АПК РФ правила, установленные в параграфе 2 главы 30 АПК РФ, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейские суды).
В соответствии с ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», п.20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).
Согласно ч. 2 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 3 ст. 239 АПК РФ).
Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования или возражения лежит на самих сторонах.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, представитель ООО «Продовольственная корпорация «Азия», не представил доказательств, подтверждающих основания для отказа в выдаче исполнительного листа, в том числе нарушения основополагающих принципов Российского права в соответствии с ч. 3 ст. 239 АПК РФ.
Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, а сторонами третейского разбирательства (ответчиками) не представлено доказательств, являющихся в силу ч. 2 ст. 239 АПК РФ основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При указанных обстоятельствах заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного третейского суда подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, следует отнести на ООО «Продовольственная корпорация «Азия».
Руководствуясь ст. ст. 110, 184-185, 238-240 АПК РФ, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда - Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Союз строительных компаний Южного Урала» по делу № ТС 001/11-2009 от 02.12.2009, по иску ООО «Лингва» к ООО «Продовольственная корпорация «Азия» о взыскании 15 024 790 руб.
Взыскать с ООО «Продовольственная корпорация «Азия», г.Челябинск, в пользу ООО «Лингва», г. Челябинск денежные средства в размере 15 024 790 руб. и расходы, связанные с уплатой арбитражного сбора, в сумме 50 549 руб. 58 коп.
Взыскать с ООО «Продовольственная корпорация «Азия», г.Челябинск, в пользу ООО «Лингва», г. Челябинск, в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу заявления в Арбитражный суд в сумме 1 000 руб.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья: В.П. Воронов.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
