Решение от 01 августа 2013 года №А76-4423/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    01 августа 2013 года                                                         Дело № А76-4423/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Облпромресурс», г. Екатеринбург, ОГРН 1046605211839
 
    к Администрации Верхнеуфалейского городского округа, г. Верхний Уфалей, ОГРН 1027400545061
 
    о взыскании 2 534 752 руб. 24 коп.
 
    и по встречному иску
 
    Администрации Верхнеуфалейского городского округа, г. Верхний Уфалей
 
    к Закрытому акционерному обществу «Облпромресурс», г. Екатеринбург,
 
    о взыскании 3 239 636 руб. 00 коп.,
 
    при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГУП «Челябоблинвестстрой», г. Челябинск
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца (ответчика по встречному иску) – Скворцовой И.А., действующей на основании доверенности № 20 от 21.09.2012 (сроком действия 1 год), Тугузова А.Н., директора, полномочия подтверждены выпиской, личность установлена по паспорту,
 
    представителя ответчика (истца по встречному иску) – Шашдрина Д.Ю., действующего на основании доверенности   № 268-13 от 03.04.2013 (сроком действия 1 год),      
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Облпромресурс», г. Екатеринбург, (далее – истец, ЗАО «Облпромресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Верхнеуфалейского городского округа, г. Верхний Уфалей Челябинской области, (далее – ответчик, Администрация Верхнеуфалейского городского округа (с учетом уточнения ответчика, т.2, л.д. 57)) о  взыскании  2  534 752 руб. 24 коп., в т.ч. 2 505 810 руб. 24 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по муниципальному контракту №11-244 МК от 08.09.2011, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 28 942 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУП «Челябоблинвестстрой», г. Челябинск (т.2, л.д. 24-26).
 
    Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание полномочных представителей не направило,  извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.72, 85).
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное требование о взыскании  3 239 636 руб. 00 коп., в т.ч.   пени за просрочку  исполнения обязательств по контракту в сумме 2 638 636 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 601 000 руб. 00 коп.  (т.2, л.д. 37-38).
 
    Определением суда от 21 мая 2013 г. принято увеличение исковых требований: в части взыскания основного долга до суммы 3 291 171 руб. 24 коп., в части взыскания пени до суммы 111 323 руб. 86 коп.  на основании ст. 49 АПК РФ, таким образом судом рассматриваются исковые требования по основному иску на сумму  3 402 495 руб. 10 коп.(т.1, л.д. 113, 143-145).
 
    В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом уточнений (т.2, л.д. 113). 
 
    Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования признал в части, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 141, т.2, л.д. 8-9).
 
    Истец по встречному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (т.1, л.д. 37-40).
 
    Ответчик по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Представил контррасчет процентов (т.2, л.д. 63-64, 113-117, 119-120).
 
    Третье лицо представило мнение по делу, в котором указало, что в процессе строительства обнаружен ряд работ, не учтенных в технической документации и в связи с этим возникла необходимость внесения  изменений в проектно-сметную документацию и проведения дополнительных работ и увеличения  сметной стоимости строительства. Дополнительные работы были выполнены ЗАО «Облпромресурс» в соответствии с согласованными сметами и приняты Администрацией Верхнеуфалейского городского округа при участии ОГУП «Челябоблинвестстрой». Ответственности подрядной организации за задержку сдачи объекта нет (т.1, л.д. 28-30, т.2, л.д. 111-112).
 
    Рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску, письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам  проведенного  электронного аукциона в электронной форме (протокол №0169300027111000389 от 26.08.2011) 08.09.2011 между сторонами спора заключен муниципальный контракт № 11-244 МК, по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: «50-ти квартирного жилого дома по ул. Лермонтова, 2А», (далее – объект) в соответствии с действующими СНиП и в соответствии с проектно-сметной  документацией (Приложение №2 к муниципальному контракту)  и техническим заданием (Приложение №1).
 
    Согласно п. 1.2 подрядчик обязался выполнить  весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта  в соответствии  с условиями настоящего контракта.
 
    В соответствии с п. 1.3 контракта заказчик обязался  создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.
 
    Согласно п. 1.5 срок выполнения работ: Начало работ – 08.09.2011 (не позднее 5 календарных дней с момента подписания контракта). Окончание работ  - 28.06.2012, согласно графика выполнения работ (приложение №3 к муниципальному контракту).
 
    Стоимость  предмета контракта и порядок оплаты работ определены  в п. 2.1- 2.5, 6.1-6.5.
 
    В соответствии с п. 5.1  заказчик назначает своего представителя, который от имени  заказчика совместно с подрядчиком  оформляет акты на выполненные работы, осуществляет  технический надзор  и контроль  за выполнением работ, а также  производит  проверку соответствия  используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.  Уполномоченный  заказчиком представитель имеет право беспрепятственного доступа  ко всем  видам  работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства.
 
    Так как предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37ГФ, а также положениями Федерального законаот 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 94-ФЗ).
 
    Согласно ст. ст. 763, 768ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии со статьей 702ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9АПК РФ).
 
    В нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по  оплате выполненных работ в полном объеме не  исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 291 171 руб. 24 коп.
 
    В материалы дела представлены подписанные сторонами, а также третьим лицом - организацией, осуществляющей строительный надзор за производством работ: акты о  приемке выполненных  работ  (формы КС-2): № 41 от 25.12.2012, №42 от 25.12.2012, №43 от 25.12.2012, №44 от 25.12.2012, №44 от 21.12.2012,№45 от 21.12.2012, №46 от 21.12.2012, №47 от 21.12.2012, №48 от 21.12.2012, №49 от 21.12.2012, №50 от 21.12.2012, №51 от 21.12.2012, №52 от 21.12.2012, №53 от 27.12.2012, №54 от 27.12.2012, №55 от 27.12.2012, №56 от 27.12.2012, №57 от 27.12.2012 (т.1, л.д. 49-92, 124 - 140),   справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): №  1 от 21.12.2012, №9 от 25.12.2012,  которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений (т.1, л.д. 93, 94).
 
    Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил, отсутствие задолженности не оспорил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
 
    Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку  противоречат представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела.
 
    Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  задолженности за фактически выполненные подрядные работы  в сумме 3 291 171 руб. 24 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 746, 711 ГК РФ.
 
    В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме в установленный контрактом срок не исполнил, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в сумме 111 323 руб. 86 коп., начисленных на основании п. 9.9 контракта, согласно представленному расчету (т.1, л.д. 113).
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 331ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В этой связи, а также с учетом требований ст. 432ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.
 
    В п. 6.2. договоров стороны предусмотрели, что заказчик за нарушение сроков оплаты, предусмотренных контрактом уплачивает неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости  выполненных неоплаченных подрядных работ в текущих ценах за каждый день просрочки
 
    Суд полагает, что сторонами при заключении контракта соблюдены предусмотренные статьями 331, 432ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.
 
    Проверив расчет размера неустойки и период  ее начисления  суд приходит к выводу, что истцом использован правильный механизм расчета  пени в соответствии с п. 9.9 контракта.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 111 323руб. 86 коп., согласно представленному расчету.
 
    Встречные исковые  требования  Администрации Верхнеуфалейского городского округа к ЗАО «Облпромресурс» о взыскании штрафных санкций в сумме 3 239 636 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    Из содержания встречного искового заявления следует, что  ответчик  допустил нарушение договорных обязательств в форме  превышения сроков выполнения работ. Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать неустойку, начисленную на основании п. 9.2  контракта  в сумме 2 638 636 руб. 00 коп., согласно представленному расчету. Кроме того,  просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 601 000 руб. 00 коп. Поскольку подрядчиком в акте приемки  формы КС-2 № 3 от 12.12.2011 были предъявлены к оплате и оплачены заказчиком платежным поручением №53247 от 20.12.2011 невыполненные подрядчиком  работы на сумму 11 992 083 руб. 75 коп., из них не выполнены работы по монтажу панелей перекрытий, лестниц, перегородок, кладке наружных и внутренних стен на общую сумму 7 192 600 руб. 00 коп. Оплаченные в декабре 2011 г. невыполненные работы были сминусованы в актах №КС-2 на общую сумму 7 192 600 руб. 00 коп., в т.ч. 343 900 руб. 00 коп. от 19.06.2012 №6 (платежным поручением от 27.06.2012 №20159 денежные средства возвращены), 672 352 руб. 00 коп. от 30.07.2012 №10 (платежным поручением от 10.08.2012 №25593 денежные средства возвращены), 2 707 127 руб. 00 коп. от 27.08.2012 №16 (платежным поручением от 14.09.2012 №29655 денежные средства возвращены), 2 534 455 руб. 00 коп. от 17.12.2012 №31 (платежным поручением от 28.12.2012 №45896 денежные средства возвращены), 934 790 руб. 00 коп. от 25.12.2012 №42 (денежные средства приняты 09.01.2013, журнал операций №4).
 
    Согласно п. 1 ст. 718ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 406ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В силу пункта 3 статьи 405ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Оценив по правилам статьи 71АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что невыполнение ответчиком работ в срок вызвано необходимостью изменения заказчиком  проектно – сметной документации и необходимостью проведения выявленных дополнительных работ. При этом проектно-сметная документация, необходимая для завершения строительства была  предъявлена подрядчику 26.09.2012г, т.е через год после заключения контракта и через 3 месяца после истечения срока, установленного для сдачи объекта. В связи с чем, судом не усматривается вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом. При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.
 
    Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 601 000 руб. 00 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету (т.2, л.д. 40) на излишне выплаченную заказчиком сумму  7 192 600 руб. 00 коп. за фактически не выполненные подрядчиком работы в рамках муниципального контракта №11-244 МК от 08.09.2011 и сминусованные по актам: №3 от 12.12.2011, №6 от 19.06.2012, №10 от 30.07.2012, №16 от 27.08.2012, №31 от 17.12.2012, №42 от 25.12.2012 подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.
 
    Расчет процентов проверен судом и признан не верным. Суд полагает, что начальным периодом начисления процентов следует считать день, следующий за днем составления акта выполненных работ формы КС-2, в результате составления которого был установлен факт  фактического не выполнения подрядчиком  определенных видов работ. В связи с чем  судом принимается контррасчет процентов, составленный ответчиком (т.2, л.д. 119-120).
 
    Таким образом, проценты подлежат удовлетворению в сумме 19 106 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При обращении с исковым заявлением истцом по основному иску  уплачена государственная пошлина  в сумме 35 673 руб. 76 коп.   платежным поручением № 86 от 05.03.2013 (т.1, л.д. 8).
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет  40 012 руб. 48 коп.
 
    Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    В силу статьи 34Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация входит в структуру органов местного самоуправления и является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.
 
    Следовательно, ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение встречного иска, составляет  12 892 руб. 91 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Между тем, ответчик освобожден только от уплаты государственной пошлины, но не освобожден от бремени судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    В соответствии с требованиями п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, следует произвести зачет в отношении удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон, как и зачет взыскиваемой суммы госпошлины с каждой из сторон.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Первоначальные исковые требования удовлетворить в сумме 3 402 495 руб. 10 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 673 руб. 76 коп.
 
    Встречные исковые требования удовлетворить частично в сумме 19 106 руб. 75 коп. В остальной части исковых требований отказать.
 
    Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и выдать исполнительный лист.
 
    Взыскать с Администрации Верхнеуфалейского городского округа, г. Верхний Уфалей в пользу Закрытого акционерного общества «Облпромресурс», г. Екатеринбург 3 383 388 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 673 руб. 76 коп.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Облпромресурс», г. Екатеринбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                         подпись                                                 Н.В. Шведко
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.