Решение от 16 августа 2013 года №А76-4422/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    16 августа 2013 г.                                  Дело № А76-4422/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «АТИС», г. Чебаркуль Челябинской области,  
 
    к Администрации Чебаркульского городского округа,  г. Чебаркуль Челябинской области,  
 
    к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль Челябинской области,
 
    к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области,
 
    к Министерству финансов Челябинской области,
 
    к Правительству Челябинской области
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГК "Единый тарифный орган по Челябинской области", г. Челябинск, 
 
    о взыскании 1 696 446 руб. 08 коп.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    Представителя истца Еременко А.В. (доверенность от 29.04.2013); Никитиной М.С. (доверенность от 11.01.2013);
 
    Представителя Правительства Челябинской области Парфеновой Т. В.  (доверенность № 02/3465 от 11.07.2013);
 
    Представителя Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Фаткулина Э.М. (доверенность № 41-Д от 22.05.2013);
 
    Представителя Министерства финансов Челябинской области Сурковой Ю.В. (доверенность № 02/3-26/03 от 09.01.2013);
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АТИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Администрации Чебаркульского городского округа (далее – ответчик), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа (далее – ответчик), Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – ответчик), Министерству финансов Челябинской области (далее - ответчик), Правительству Челябинской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 696 446 руб. 08 коп., понесенных в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в результате отпуска тепловой энергии населению по тарифам, установленным ГК ЕТО Челябинской области в размере ниже экономически обоснованного тарифа.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 125, 16, 1069 ГК РФ, ст. 86, 158 БК РФ, Федеральный закон от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено третьелицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГК "Единый тарифный орган по Челябинской области".
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Представитель  Министерства финансов Челябинской области иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 95-96 том 2) со ссылкой на то, что истцом не обоснован и не доказан факт виновного поведения ответчика, вина и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика с убытками истца;  кроме того, указал на отсутствие доказательств наличия у истца убытков в заявленном размере.
 
    Представитель  Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области  иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 1170118 том 1) со ссылкой на то, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не является государственным распределителем бюджетных средств по возмещению убытков.
 
    Представитель  Правительства Челябинской области в судебном заседании иск не признала.
 
    Представители ответчиков Администрации Чебаркульского городского округа,  Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Представители ответчиков Администрации Чебаркульского городского округа,  Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа представили отзыв на иск (л.д. 109-116 , 120-121 том 1, 44-45 том 2), в котором указали, что финансирование расходных обязательств возникших в результате принятия решений органами государственной власти не допускается.
 
    Представитель третьего лица ГК "Единый тарифный орган по Челябинской области" представил мнение на иск (л.д. 146-147 том 2), в котором указал, что Протоколом заседания Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 42 предельный рост платежей граждан за коммунальные услуги на 2011 год установлен в размере 15 %. Тарифы   на   тепловую   энергию   для   населения   с   01   июля   2012   года утверждались  в  рамках  установленного  протоколом  Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 26.09.2011 года №ДК-П9-6808 ограничения роста платежей граждан за коммунальные услуги не более чем на 12%. Указанное ограничение не позволило утвердить тарифы для населения на экономически обоснованном уровне и учесть в тарифе на 2012 год выпадающие доходы за 2011 год. С учетом вышеизложенного, в результате снижения тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению, проживающему на территории станции Мисяш Чебаркульского городского округа, выпадающие доходы ООО «АТИС» за 2012 год составили 1 469 960 руб. До настоящего времени порядок возмещения выпадающих доходов, связанных со снижением тарифов на тепловую энергию, был законодательно не определен.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, истец ООО "АТИС" на основании договоров аренды котельных от 01.10.2010 N1257, от 30.03.2012 № 26, от 30.03.2012 № 25 производило отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения пос.Мисяш Чебаркульского района в 2012 году.
 
    Постановлением ГК ЕТО от 3 ноября 2011 г. N 37/107 Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям Чебаркульского городского округа, установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям Чебаркульского городского округа.
 
    В смете затрат и расчете тарифа на тепловую энергию, поставляемую котельными станции Мисяш ООО "АТИС" потребителям Чебаркульского городского округа (приложение № 2) рассчитаны выпадающие доходы ООО «АТИС» на 2012 год в сумме 1 469 960 руб. (л.д. 36 том 1).
 
    Указав, на то, что ООО "АТИС" понесло убытки в сумме 1 469 960 руб., вызванные разницей в тарифе, установленном ГК ЕТО по Челябинской области для населения и экономически обоснованным тарифом для ООО "АТИС", истец обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, утвердившего Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.
 
    В  спорный период тариф на тепловую энергию регулировался  Постановлением ГК ЕТО от 3 ноября 2011 г. N37/107
 
    В соответствии с рекомендациями, приведенными в пункте 6Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
 
    С учетом выводов, содержащихся в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N14489/11, для взыскания убытков, образовавшихся в результате возникновения межтарифной разницы, необходимо установить как факт применения управляющей организацией при расчетах с населением тарифа, установленного соответствующим органом в сфере ценообразования, так и экономическую необоснованность установленного тарифа (предельного уровня тарифа), что возможно только путем оспаривания нормативного акта, установившего тариф (предельный уровень тарифа).
 
    В данном случае истец в ходе рассмотрения спора не привел доводов о незаконности и экономической необоснованности тарифа, утвержденного уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, что является необходимым условием для удовлетворения требований о взыскании убытков в порядке статьи 1069ГК РФ.
 
    Таким образом, факт причинения истцу убытков в результате издания уполномоченным органом тарифа на отпускаемую населению тепловую энергию не доказан.
 
    Оснований для удовлетворения требований суд не усматривает, поскольку законность и обоснованность утвержденного ГК ЕТО по Челябинской области тарифа на оплату теплоэнергии, подлежащего применению для расчетов в спорный период, обществом не оспаривались.
 
    В соответствии со статьей 110АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
    Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТИС», г. Чебаркуль Челябинской области,  ОГРН 1047409501435 в Федеральный бюджет госпошлину в сумме 29 964 руб. 46 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                                             Лакирев А.С.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел»