Решение от 30 июля 2013 года №А76-4420/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351) 263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                             Дело №А76-4420/2013
 
    30 июля 2013 г.     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июля 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Макеевой И.Ю.,
 
    рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Златоустовский хлебокомбинат», г.Златоуст Челябинской области
 
    к Индивидуальному предпринимателю Климову Александру Владимировичу, г.Златоуст Челябинской области
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Урал Хлеб», с.Уйское Уйского района Челябинской области,
 
    о взыскании задолженности по договору поставки,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Юдиной А.И., конкурсного управляющего, действующего на основании Решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 по делу № А76-19615/2012, Определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу № А76-19615/2012, паспорт;
 
    от ответчика: Бурдиной И.В., действующей по доверенности от 15.07.2013 б/н, паспорт;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Златоустовский хлебокомбинат», г.Златоуст Челябинской области (далее – ОАО «Златоустовский хлебокомбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Климову Александру Владимировичу, г.Златоуст Челябинской области (далее – ИП Климов А.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 39 630 руб. 09 руб. 46 коп.(т.1, 4-5).
 
    Данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-4420/2013 (т.1, л.д. 1-2).
 
    Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Ответчик представил в суд отзыв (л.д. 122, 151-153, 169-170), согласно доводам которого поставку истцом в его адрес товаров на общую сумму 39 630 руб. 09 коп. не оспаривает, полагает долг частично погашенным в сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ, письменного мнения не представило.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между ОАО «Златоустовский хлебокомбинат» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Климовым Александром Владимировичем(покупатель) заключен договор поставки хлебобулочных изделий (л.д. 102-103), согласно п.1.1 которого поставщик обязался передать покупателю хлебобулочные и (или) кондитерские изделия в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре, в покупатель обязуется принято товар и оплатить его ценам, согласно спецификациям, накладным, счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя путем получения его покупателем или его представителем по доверенности со склада поставщика. Товар поставляет поставщик в торговые точки покупателя по адреса, указанным в письменной заявке, изготовленной в произвольной форме.
 
    В пункте 4.1 договора, стороны предусмотрели, что поставляемый по договору товар оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней после получения товар по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах (л.д. 103).
 
    Во исполнение условий договора поставки от 09.04.2012 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 39 630 руб. 09 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 15.11.2012 (№№ 00044743 - 00044751), 16.11.2012 (№№ 00044765, 00044772, 00044829 - 00044840), 17.11.2012 (№№ 00044897 – 00044898, 00044900 – 00044904, 00045057), 18.11.2012 (№№ 00045033 – 00045034, 00045036 – 00045039, 00045054), 19.11.2012 (№№ 00045095, 00045103, 00045109, 00045147, 00045148), 20.11.2012 (№№ 00045225, 00045240), 24.11.2012 (№№ 00045633, 00045636, 00045637, 00045639 - 00045645), 25.11.2012 (№№ 00045726 – 00045727, 00045730, 00045732, 00045734 - 00045736, 00045738, 00045739, 00045741, 00045747), 26.11.2012 (№№ 00045781, 00045783, 00045784, 00045786, 00045788, 00045791 - 00045793), 27.11.2012 (№№ 00045915 – 00045917, 00045925, 00045931, 00045933, 00045935, 00045938, 00045940), 28.11.2012 (№№ 00046008, 00046016, 00046018, 00046019, 00046021, 00046024, 00046025, 00046027, 00046032), 29.11.2012 (№ 00046138), подписанными представителем ответчика без замечаний относительно наименования, ассортимента, количества, цены товара (л.д. 14-101, 104-105).
 
    Поскольку ответчик полученный от истца товар не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
 
    Проанализировав материалы дела, условия договора от 09.04.2013, с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу требований пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из анализа данных норм права следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре.
 
    Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из пункта 1.1 спорного договора поставки следует, что наименование, ассортимент и количество товара определяются в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 102).
 
    В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 15.11.2012 (№№ 00044743 - 00044751), 16.11.2012 (№№ 00044765, 00044772, 00044829 - 00044840), 17.11.2012 (№№ 00044897 – 00044898, 00044900 – 00044904, 00045057), 18.11.2012 (№№ 00045033 – 00045034, 00045036 – 00045039, 00045054), 19.11.2012 (№№ 00045095, 00045103, 00045109, 00045147, 00045148), 20.11.2012 (№№ 00045225, 00045240), 24.11.2012 (№№ 00045633, 00045636, 00045637, 00045639 - 00045645), 25.11.2012 (№№ 00045726 – 00045727, 00045730, 00045732, 00045734 - 00045736, 00045738, 00045739, 00045741, 00045747), 26.11.2012 (№№ 00045781, 00045783, 00045784, 00045786, 00045788, 00045791 - 00045793), 27.11.2012 (№№ 00045915 – 00045917, 00045925, 00045931, 00045933, 00045935, 00045938, 00045940), 28.11.2012 (№№ 00046008, 00046016, 00046018, 00046019, 00046021, 00046024, 00046025, 00046027, 00046032), 29.11.2012 (№ 00046138), подписанные представителями истца и ответчика без замечаний относительно наименования, ассортимента, количества, цены товара (л.д. 14-101, 104-105).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что неопределённость относительно наименования, ассортимента и количества подлежащего поставке товара между истцом и ответчиком отсутствует, предмет договора поставки от 09.04.2012 сторонами определён, вследствие чего, указанный договор поставки является заключенным и рассматривать настоящий спор надлежит с учётом его условий.
 
    Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 15.11.2012 (№№ 00044743 - 00044751), 16.11.2012 (№№ 00044765, 00044772, 00044829 - 00044840), 17.11.2012 (№№ 00044897 – 00044898, 00044900 – 00044904, 00045057), 18.11.2012 (№№ 00045033 – 00045034, 00045036 – 00045039, 00045054), 19.11.2012 (№№ 00045095, 00045103, 00045109, 00045147, 00045148), 20.11.2012 (№№ 00045225, 00045240), 24.11.2012 (№№ 00045633, 00045636, 00045637, 00045639 - 00045645), 25.11.2012 (№№ 00045726 – 00045727, 00045730, 00045732, 00045734 - 00045736, 00045738, 00045739, 00045741, 00045747), 26.11.2012 (№№ 00045781, 00045783, 00045784, 00045786, 00045788, 00045791 - 00045793), 27.11.2012 (№№ 00045915 – 00045917, 00045925, 00045931, 00045933, 00045935, 00045938, 00045940), 28.11.2012 (№№ 00046008, 00046016, 00046018, 00046019, 00046021, 00046024, 00046025, 00046027, 00046032), 29.11.2012 (№ 00046138), подписанные представителем ответчика без замечаний относительно наименования, ассортимента, количества, цены товара, подтверждается поставка товара истцом в адрес ответчика на сумму 39 630 руб. 09 коп. Факт принятия от истца товара на сумму 39 630 руб. 09 коп. ответчиком не оспорен (возражений в отзыве ответчиком не заявлено – л.д. 122, 151-152), а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Согласно пункту 4.1 договора поставки от 09.04.2012, поставляемый по договору товар оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней со дня его получения.
 
    Между тем, доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 39 630 руб. 09 коп.,ни в пределах срока, установленного пунктом 4.1 договора поставки, ни впоследствии,ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Довод представителя ответчика о том, что долг перед истцом частично погашен на сумму 20 000 руб. 00 коп, что подтверждается двумя письмами ОАО «Златоустовский комбинат» об оплате суммы 10 000 руб. 00 коп. ООО «Урал хлеб» в счет погашения дебиторской задолженности (без даты и номера) (л.д. 175, 177), копиями расходных кассовых ордеров от 05.03.2013, 05.02.2013 (л.д. 178-179), копией доверенности от 01.02.2013 №05, выданной от имени ООО «Урал Хлеб» (ИНН 7444007806) поверенному Саукову В.В. на получение денежных средств (л.д. 176), судом отклоняется в силу следующего.
 
    Как следует из представленной суду копии доверенности от 01.02.2013 №05, выданной от имени ООО «Урал Хлеб» (ИНН 7444007806) поверенному Саукову В.В. на получение денежных средств (л.д. 176), срок действия доверенности истекает 01.03.2013, следовательно, поверенный Сауков В.В. не имел полномочий на получение денежных средств по расходному кассовому ордеру от 05.03.2013 (л.д. 178), в связи с истечением срока действия указанной доверенности.
 
    Также суд отмечает, что исследуемая копия доверенности предоставляет поверенному Саукову В.В. право получения денежных средств только у покупателей ООО «Урал Хлеб», и не содержит полномочий на получение денежных средств от покупателей ОАО «Златоустовский хлебокомбинат».
 
    Суд считает необходимым отметить и тот факт, что доверенность выдана поверенному от имени ООО «Урал Хлеб» с присвоенным ИНН 7444007806. Между тем, анализ сведений из ЕГРЮЛ, проведенный судом путем доступа к сайту ФНС России в сети Интернет, показал, что организация с таким наименованием и присвоенным ИНН в ЕГРЮЛ отсутствует. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется.
 
    К представленным ответчиком в материалы дела копиям писем от имени ОАО «Златоустовский комбинат» об оплате суммы 10 000 руб. 00 коп. ООО «Урал хлеб» в счет погашения дебиторской задолженности (л.д. 175, 177) суд относится критически, поскольку указанные копии писем не содержат даты их изготовления, даты передачи и даты получения ответчиком – ИП Климовым А.В., следовательно, указанные копии документов суду не представляется возможным идентифицировать на предмет относимости к настоящему спору и рассматриваемому договору поставки от 09.04.2013 (тексты писем указания на спорный договор поставки не содержат) по факту и дате их возникновения. При этом, представитель истца – конкурсный управляющий факт возникновения и принадлежности истцу указанных документов опровергает.  
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 39 630 руб. 09 коп.являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Довод ответчика о том, что спор должен рассматриваться в Третейском суде НП СРО АУ «Южный Урал», согласно п. 7.2 договора, отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
 
    По смыслу данной нормы, при применении ч. 5 ст. 148 АПК РФ суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; 5) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон №102-ФЗ), спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона №102-ФЗ третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
 
    При несоблюдении правил, предусмотренных п. 1 ст. 7 Закона №102-ФЗ третейское соглашение является незаключенным.
 
    Пунктом 7.2 договора установлено, что при не достижении согласия споры решаются в Третейском суде НП СРО АУ «Южный Урал» (л.д. 103).
 
    Из материалов дела следует, что ответчик – ИП Климов А.В. в отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд 08.04.2013, возражений относительно рассмотрения спора в Арбитражном суде Челябинской области и передаче его рассмотрения в Третейский суд НП СРО АУ «Южный Урал»  не содержится (л.д. 122).
 
    Таким образом, рассмотрение спора по существу в рамках настоящего дела подлежит в Арбитражном суде Челябинской области, поскольку ответчик своевременно свои возражения не заявил.
 
    При заявленной истцом общей цене иска в сумме 39 630 руб. 09 коп. (задолженность и неустойка) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Судом истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
 
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Златоустовский хлебокомбинат» удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – Индивидуального предпринимателя Климова Александра Владимировича, г.Златоуст Челябинской области (ОГРН 30474014500024, ИНН 740400984508) в пользу истца – Открытого акционерного общества «Златоустовский хлебокомбинат» (ОГРН 1027401955536, ИНН 7420011079) задолженность в размере 39 630 (Тридцать девять тысяч шестьсот тридцать) руб. 09 коп.
 
    Взыскать с ответчика – Индивидуального предпринимателя Климова Александра Владимировича, г.Златоуст Челябинской области (ОГРН 30474014500024, ИНН 740400984508) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                   Е.А. Михайлова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru .