Решение от 29 мая 2013 года №А76-44/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. ЧелябинскДело №А76-44/2013                                               
 
 
    29 мая 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 22 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаяхметовым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело поиску закрытого акционерного общества «Производственный комплекс», г.Миасс Челябинской области,  ОГРН 1107415002826,
 
    к закрытому акционерному обществу «Производственно-технический комплекс», г. Миасс  Челябинской области, ОГРН 1027400874764
 
    с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
 
    1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 1047424555870,
 
    2. общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Камея", г.Миасс Челябинской области, ОГРН 1027400878581,
 
    3. Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, г.Челябинск, ОГРН 1027402901712,
 
    о регистрации перехода права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Топорищева В.Ю. – представителя по доверенности от 19.03.2013, личность удостоверена паспортом (до перерыва),
 
    от третьего лица ООО "Производственная фирма "Камея": Сафроновой В.А. - представителя по доверенности без номера от 08.07.2012, личность удостоверена служебным удостоверением адвоката
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 до 22 мая 2013 года, информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Производственный комплекс (далее – истец, ЗАО «ПК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственно-технический комплекс» (далее – ответчик, ЗАО «ПТК»)  о  регистрации перехода права собственности  от закрытого акционерного общества «Производственно-технический комплекс» к истцу на сооружение «площадка производственная с покрытием, назначение производственное, общая площадь 48100 кв.м., расположенного по адресу г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4, кадастровый (условный) номер 74-74-34/0402010-209».
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на объект, переданный истцу  в результате реорганизации  ЗАО «ПТК» путем выделения, по акту от 22.10.2010. Нормативно требования истца мотивированы положениями п.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик представил письменный отзыв, которым требования признал в полном объеме (т.1. л.д.90), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ООО Производственная фирма «Камея» г.Миасс, ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области.
 
    ООО «Производственная фирма «Камея» представило отзыв (т.1 л.д.80-82), в котором полагает, что иск подлежит оставлению без  удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом право собственности ЗАО «ПТК» на спорный объект признано отсутствующим.
 
    Управление Росреестра по Челябинской области представило письменно мнение (т.1 л.д. 25-27), которым указало нормы права, на основании  которых суд вправе  вынести  решение о регистрации сделки и переходе права собственности, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы (т.2. л.д.49).
 
    Ходатайство судом отклонено, поскольку установление фактического наличия и размещения спорного объекта недвижимости - производственной площадки - предметом исследования в рамках  заявленных требований по настоящему делу не является.
 
    Судом также, в  силу положений ч.5 ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не принято признание иска ответчиком, поскольку в данном случае могут быть затронуты права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Дело рассматривается судом по представленным в дело доказательствам.
 
    Судом отклонено ходатайство сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного  судопроизводства (т.1. л.д.30,33).
 
    Заслушав представителей, изучив доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU74308000 от 28.01.2010, 05.04.2010 за ответчиком – ЗАО «ПТК» - зарегистрировано право собственности на объект – сооружение – площадка производственная с покрытием, назначение производственное общей площадью 48100 кв.м., инвентарный номер 20572 литер 1 (далее – сооружение, производственная площадка), в подтверждение чего представлена копия свидетельства о государственной регистрации права, выданного 05.04.2010 (т.1 л.д. 13).
 
    Решением общего собрания акционеров ЗАО «ПТК» от 19 июля 2010г. принято решение о реорганизации акционерного общества в форме выделения из него трех акционерных обществ, в том числе создано ЗАО «Производственный комплекс» с передачей в уставный капитал общества  двух производственных площадок, в том числе спорной   производственной площадки (л.д.14-17, т.1), утвержден разделительный баланс  ЗАО  «Производственный комплекс (т.1. л.д. 18).
 
    Имущество передано в уставный капитал ЗАО «Производственный комплекс» по акту приема-передачи от 22.10.2010 (т.1. л.д.12).
 
    Письмом от 21.11.2012 генеральный директор ЗАО «ПК» обратился к ответчику с просьбой оказания содействия в государственной регистрации перехода права на  производственную площадку, однако  в ответе на данное обращение ответчик сообщил об отказе в предоставлении необходимых для государственной регистрации перехода права документов (т.1. л.д. 20-21).
 
    Поскольку ответчик уклонился от совершения действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на  сооружение , истец обратился в арбитражный суд с  вышеуказанными исковыми требованиями.
 
    Ст.165 и п.3 ст.551 ГК РФ установлено, что в случае если одна сторона уклоняется от государственной регистрации сделки  и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию  другой стороны вынести решение о регистрации сделки и перехода права собственности.
 
    Статьей 16 Федерального Закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним»  закреплено также, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права  собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
 
    Исходя из смысла нор права, изложенных в ст.6,131, 209, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,13,16-28  вышеназванного Федерального закона № 122-ФЗ, рассмотрение требований о государственной регистрации перехода права собственности  в подобном случае предполагает – установление факта принадлежности отчуждаемого имущества ЗАО «ПТК» на праве собственности – установление факта уклонения ответчика от регистрации перехода права – установление законности сделки и надлежащее исполнение сторонами обязательств, с которыми закон или договор связывают возможность  проведения государственной регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества.
 
    В данном случае необходимая совокупность условий для вынесения судебного акта о государственной регистрации перехода права  собственности на сооружение отсутствует.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5499/2011 от 10.04.2012 признано  отсутствующим зарегистрированное за Закрытым акционерным обществом «Производственно-технический комплекс» право собственности на сооружение: «площадка производственная с покрытием, назначение производственное, общая площадь 48100 кв.м., инвентарный номер 20572, литер I», расположенного по адресу г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4.
 
    В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5499/2011по смыслу АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку круг лиц, участвующих в рамках настоящего дела и участвующих по делу № А76-5499/2011, различен, вместе с тем, обстоятельства установленные  при разрешении  указанного дела,  имеют юридическое значение для разрешения настоящего дела и не могут не учитываться арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.
 
    При этом суд руководствуется положениями п.4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым по смыслу ч.2,3 ст.61 ГПК РФ или ч.2,3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску  о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
 
    В рамках настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленного требования, вопрос о признании права собственности ответчика на сооружение не рассматривается, у суда отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А76-5499/2011.
 
    Из представленной  суду выписки из ЕГРП  по состоянию на 23.10.2012 года  следует, что данные  о правообладателе  на  сооружение - сооружение: «площадка производственная с покрытием, назначение производственное, общая площадь 48100 кв.м., инвентарный номер 20572, литер I», расположенного по адресу г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4, отсутствуют.
 
    В силу положений  п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, п.52  вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Суду при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств существования права собственности ЗАО «ПТК» на   сооружение - площадка производственная с покрытием, назначение производственное, общая площадь 48100 кв.м., инвентарный номер 20572, литер I», расположенного по адресу г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4,  кадастровый (условный) номер 74-74-34/0402010-209.
 
    Изложенное исключает возможность вынесения судебного акта о государственной регистрации перехода права собственности ЗАО «ПТК» на указанное сооружение  к истцу ввиду отсутствия   указанного права.
 
    Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку выражают несогласие с вынесенным арбитражным судом решением по делу А76-5499/2011  и направлены на пересмотр установленных в рамках указанного дела обстоятельств. Кроме того, суд учитывает, что, как следует из отзывов ответчика, в настоящее время разногласия между сторонами по вопросу государственной регистрации перехода права на сооружение отсутствуют (ст.4 АПК РФ) 
 
    С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167–168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 
 
 
Судья                                                                          И.К. Катульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru